Дело № 22-171/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Белгород 

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

с участием: 

прокурора Миропольской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя Т., представителя ОМВД России по Грайворонскому району ФИО1 на постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Т. на бездействие начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Светашовой С.Н.., изложившей содержание постановления, апелляционных жалоб, материалы дела, выступление прокурора Миропольской Е.В. о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Грайворонскому району ФИО1, об удовлетворении апелляционной жалобы Т. и отмене судебного постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Т. обратился в Грайворонский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника органа дознания ОМВД РФ по Грайворонскому района, выразившееся в непредоставлении ответа на его заявление от 05.10.2018 г. и в непредоставлении копии процессуального документа по изъятию имущества из домовладения.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено в связи с ее разрешением по существу в порядке КАС РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое постановление об удовлетворении его требований. Считает, что вынося обжалуемое постановление, суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции, отменившего предыдущее решение суда об отказе в удовлетворении жалобы. Прекращая производство по жалобе судом не дана оценка нарушению прав заявителя, защита которых предусмотрена как нормами УПК РФ, так и КАС РФ, не исследовались материалы административного дела, что повлекло незаконное прекращение производства по жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД РФ по Грайворонскому району ФИО1 просит постановление суда изменить, с указанием оснований прекращения в связи с отсутствием предмета обжалования. Ссылается на то, что судом необосновано принято во внимание не вступившее в законную силу решение Грайворонского суда от 06.11.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению Т. о признании бездействия незаконным. С учетом того, что материалы КУСП-2344 от 26.08.2018 г. в связи с отказом в возбуждении уголовного дела направлены на Грайворонский таможенный пост Белгородской таможни для решения вопроса о привлечении Т. к административной ответственности за нарушение таможенных правил, считает, что отсутствует предмет обжалования. Кроме того, требования заявителя, указанные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в настоящее время неисполнимы, т.к. материал находится в Грайворонском ТП Белгородской таможни.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы Т., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов проверки № 2344/283 проверка по факту хранения товаро-материальных ценностей в 

<

адрес> возможно перемещенных с территории Украина была проведена в отношении Т.- владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором осуществлялась доставка коробов с обувью в указанное домовладение. Постановлением ст.оперативного уполномоченного ОМВД России по Грайворонскому району от 26.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту хранения и перемещения ТМЦ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ.

Изъятый товар владельцу не возвращен.

24.10.2018 г. Т. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Грайворонский районный суд на бездействия начальника ОМВД РФ по Грайворонскому району.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 03.12.2018 г. отменено постановление Грайворонского районного суда от 29.10.2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Т. на бездействия должностного лица ОМВД РФ по Грайворонского района, материал был передан на новое судебное рассмотрение.

При повторном рассмотрении суд прекратил производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования. 

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что в связи с вынесением Грайворонским районным судом решения от 06.11.2018 г. по административному иску Т. к начальнику ОМВД РФ по Грайворонскому району и УМВД РФ по Белгородской области удовлетворены его требования и признано незаконным бездействие начальника ОМВД РФ по Грайворонскому району, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения заявителя от 05.10.2018 г., производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с ее разрешением по существу в порядке КАС РФ.

Эти выводы не основаны на законе и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства подлежат судебной оценке доводы жалоб о признании незаконным бездействия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. В то же время, в соответствии с требованиями указанной статьи суд дает оценку доводам жалобы о признании незаконным бездействия, создающего препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В связи с приведенными требованиями закона суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет на досудебной стадии производства были ли нарушены должностным лицом права участников уголовного судопроизводства, а в случае обнаружения таких нарушений принимает решение об их устранении.

Суть обращений Т. и жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сведена к тому, что ему не сообщено о результатах рассмотрения его заявления от 05.10.2018 г., адресованного руководителю органа дознания о предоставлении копии процессуального акта, составленного при изъятии 27.07.2018 г. принадлежащих ему вещей из домовладения 

<

адрес> Грайворонского района и не предоставлен сам процессуальный документ об этом.

При таких обстоятельствах судебной оценке в порядке ст.125 УПК РФ подлежали два требования заявителя о признании незаконными бездействия должностного лица ОМВД РФ по Грайворонскому району.

Однако суд в полной мере не учел этих обстоятельств и постановил ошибочное решение об отсутствии предмета судебного контроля, ссылаясь на наличие судебного решения по удовлетворению требований административного истца Т. о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по Грайворонскому району, выразившееся в не рассмотрении по существу обращения от 05.10.2018 г. и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения по существу.

Так, приводя положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий(бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению, суд неверно посчитал, что к таким же обстоятельствам относится судебное решение по жалобе заявителя, рассмотренное в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд не учел, что решение Грайворонского районного суда от 06.11.2018 г. на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу.

Как следует из общедоступного источника- сайта Белгородского областного суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.02.2019 г. указанное выше решение Грайворонского районного суда отменено, производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя Т., приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных уголовно-процессуальным законом прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя ОМВД РФ по Грайворонскому району ФИО1, то в силу требований ст.389.1 УПК РФ должностные лица органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, не наделены правом на обжалование постановления судьи. В связи с чем, в этой части апелляционное производство подлежит прекращению

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грайворонского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2018 года о прекращении производства по жалобе Т. на бездействия начальника органа дознания ОМВД России по Грайворонскому району, отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу Т. удовлетворить частично.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ОМВД РФ по Грайворонскому району ФИО1 –прекратить.

Председательствующий судья - Светашова С.Н.