Дело № 2-3416/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2019 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Лобанове А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2017г. принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16 августа 2017 г. потерпевший подал заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов. 23 августа 2017 г. ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 8300 руб. 18 сентября 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО3, ФИО3 обратился к ответчику с претензией. 24 мая 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке было вручено страховой компании. Истец полагал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме и обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 8 800 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 400 руб., неустойку в размере 49 400 руб. за период с 6 сентября 2017 г. по 28 мая 2019 г., неустойку на будущий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала.

Представитель ответчика ФИО5 не согласился с исковыми требованиями, просил снизить неустойку по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), судебные расходы считал несоразмерными, просил их уменьшить. 

Третье лицо ФИО6 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14 августа 2017 г. в г. Архангельске на пр. Никольском, около д.33 произошло столкновение автомобилей: «RENAULT SR» г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО6, и LIFAN 113300, г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО2 ФИО6, выезжая с парковки на своем транспортном средстве, допустил наезд на стоящее транспортное средство ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. 

Вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю лежит на ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16 августа 2017 г. потерпевшая ФИО2 подала заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с полным пакетом документов. 

23 августа 2017 г. ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 8300 руб. 

18 сентября 2017 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Респект». 

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 1172/17 от 18 сентября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составляет 13 100 руб. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 400 руб. 

ФИО3 обратился к ответчику с претензией. За составление претензии ФИО3 уплатил 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально, представлен договор с ООО «Юридический эксперт».

24 мая 2019 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 93/19, согласно которому право требования страхового возмещения было уступлено ФИО1 Уведомление о состоявшейся уступке было вручено страховой компании.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО3 была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

При оценке представленного истцом экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за его основу, поскольку описательная, мотивировочная часть данного исследования, а также выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы. По мнению суда, данные представленной истцом оценки, являются объективными и обоснованными

Применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения дела не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 4 800 руб. (13 100 руб. – 8300 руб.)

Согласно разъяснениям в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 4 000 руб., понесены в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения. 

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 8 800 руб. (4 800 руб. + 4000 руб.)

Расходы за оценку в размере 8 400 руб. подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ убытками, понесены для восстановления нарушенного права. 

С учетом изложенного, расходы на оценку в сумме 8 400 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о страховом случае было получено ответчиком 16 августа 2017 г.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку в размере 49 400 руб. за период с 6 сентября 2017 г. по 28 мая 2019 г.

Расчет истца является верным, положениям Закона РФ Об ОСАГО не противоречит. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при решении вопроса учитывает указанные положения закона, как и наличие обоснованного, мотивированного ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Закон предоставляет суду право уменьшить размер неустойки. Данное право осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу суд принимает во внимание все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, учитывая, что истцом заявлен не весь период просрочки.

Суд также учитывает, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено страховщиком

С учетом изложенного, а также наличия нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также учитывая период взыскания неустойки, не усматривает.

Истец также просил взыскать неустойку из расчета 88 руб. в день с 29 мая 2019 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения. 

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности обязательство по договору страхования гражданской ответственности будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по дату выплаты страхового возмещения из расчета 88 руб. в день, с 29 мая 2019 г., но не более 40 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика относительно стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 016 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8 800 руб., расходы на оценку в размере 8 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку за период с 29 мая 2019 г. до даты фактической выплаты страхового возмещения по решению суда, в размере 88 руб. в день, но не более чем 40 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период 6 сентября 2017 г. по 28 мая 2019 г. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 016 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2019 г.

Судья Л.В. Ушакова