УИД 77RS0020-02-2024-012949-55  

Дело № 2-5449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 августа 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/2025 по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО Банк ВТБ, в котором просит признать незаконными действия ответчика по ограничению ФИО1 услуг дистанционного банковского обслуживания; обязать ответчика в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить клиенту ФИО1 все услуги дистанционного банковского обслуживания по всем счетам, открытым в Банк ВТБ ПАО; признать незаконными действия ответчика об отказе клиенту ФИО1 в выполнении распоряжений клиента; обязать ответчика в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить клиенту ФИО1 предоставление банковских услуг и банковского обслуживания со снятием всех ограничений по всем счетам, открытым в Банк ВТБ ПАО; признать незаконными действия ответчика об отказе клиенту ФИО1 по одностороннему отказу от исполнения договора оказания банковских услуг; обязать ответчика в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу возобновить клиенту ФИО1 обслуживание счетов, в том числе документов, подписанных ЭПЦ, со снятием всех ограничений по всем счетам, открытым в Банк ВТБ ПАО; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязать банк в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказа Банка ВТБ ПАО в совершении операций по счетам клиента фио; обязать банк в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным действия Банка ВТБ ПАО по ограничению клиента фио в услугах дистанционного банковского обслуживания; в случае неисполнения указанных требований в срок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере сумма в день; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде недополученных процентов по счету № 40817810752104000945 за период с 26.06.2024 по 09.11.2024 в сумме сумма; убытки в виде недополученных процентов по счету № 40817810752104000945 за период с 10.11.2024 по день удовлетворения требования (до момента фактического исполнения обязательства) в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ исходя от суммы сумма с учетом капитализации (ежемесячной) по вкладу; убытки в виде недополученных процентов по счету № 40817810952107029749 за период с 01.09.2024 по 09.11.2024 в сумме сумма; убытки в виде недополученных процентов по счету № 40817810952107029749 за период с 10.11.2025 по день удовлетворения требования (до момента фактического исполнения обязательства) в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ исходя от суммы сумма с учетом капитализации(ежемесячной) по вкладу.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2024 при входе в личный кабинет банк клиента физического лица Банка ВТБ ПАО в рамках предоставленной услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО) выяснилось, что доступ к распоряжению денежных средств в банке у фио отсутствует. 27.06.2024 истец обратился в банк с распоряжением на разовый перевод между своими счетами. 20.08.2024 истцом от ответчика получен ответ на обращение №CR-13552055 из которого следует что, приостановлены операции по счетам в рамках технологии дистанционного доступа. Дополнительно указано, что ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе не вводилось. Для рассмотрения вопроса о снятии указанных выше ограничений на проведение операций по счетам мной могут быть представлены документы и сведения из конкретного перечня. Доказательств того, что банковские операции фио являются запутанными, неочевидными, не имеют реальной цели, либо преследуют цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, а равно преследовали иную противоправную цель Банком ВТБ (ПАО) ФИО1 не представлено. Согласно открытым источникам информации ФИО1 не состоит в реестре иностранных агентов, а также в отношении него отсутствуют сведения, в отношении которых возможно было установить о причастности к экстремистской деятельности или терроризму, следовательно в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не состоит. Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет препятствия на получение истцом денежных средств, отказывает в выдаче денежных средств, находящихся на счете, распоряжения о совершении операций на бумажном носителе не исполняются, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 23.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2024, указанное исковое заявление возвращено истцу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2025 названные судебные акты отменены, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Кроме того, ФИО1 04.02.2025 обратился в суд с аналогичным иском к ответчику, делу присвоен №2-2741/2025.

Определением суда от 16.07.2025 гражданское дело № 2-2741/2025 по иску фио к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей и гражданское дело № 2-5449/2025 по иску фио к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей объединены в одно производство, присвоен номер гражданского дела № 2-5449/2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на адрес за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6).

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют:

- запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ);

- приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ);

- уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ);

- разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 на основании заявления клиента (резидента Российской Федерации) на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ24 (ПАО), подписанного истцом собственноручно, между ФИО1 и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее – Договор КБО), в рамках которого истцу предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания Финансовой организации (далее – система ДБО).

26.06.2024 при входе в личный кабинет банка клиента физического лица в рамках предоставленной услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО) истцу стало известно, что доступ к распоряжению денежных средств в банке у фио отсутствует. 

27.06.2024 истец обратился в банк с распоряжением на разовый перевод между своими счетами. 

20.08.2024 истцом от ответчика получен ответ на обращение №CR-13552055, из которого следует что, приостановлены операции по счетам в рамках технологии дистанционного доступа. Дополнительно указано, что ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе не вводилось.

Как следует из пояснений ответчика, по результатам проведенного мониторинга было установлено, что операции по счетам клиентов ИП фио и фио соответствовали признакам подозрительных операций, приведенным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П1 (признакам схемы транзитных операций в целях обналичивания денежных средств).

Так, на счет ИП фио поступали денежные средства от юридических лиц за рекламные услуги с последующим, в течение короткого периода времени, переводом на собственные счета физического лица в Банке. Далее, со счета физического лица фио денежные средства снимались наличными через банкоматы банка, а также переводились на счета сторонних физических лиц, в том числе фио

При этом каких-либо расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (в т.ч. оплата налогов, выплата заработной платы, арендные платежи, хоз. платежи и т.п.) по счетам ИП фио не совершалось.

В целях предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций в соответствии с пунктом 4 12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)/ пунктом 6.2.11 Условия дистанционного банковского обслуживания (система «ВТБ Бизнес») фио (ИП и физическому лицу) и ФИО1 был ограничен дистанционный доступ к счетам, в т.ч. посредством банковских карт (далее – блокировка ДБО) и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направление расходования денежных средств.

По результатам рассмотрения представленных документов был сделан вывод, что запрошенная банком информация представлена клиентом не была: пояснения клиента не содержали какой-либо существенной информации о хозяйство деятельности, масштабах и схеме ведения бизнеса, принципах поиска контрагентов, наличия сайта, необходимого материально-технического оснащения; договор с основным контрагентом ООО «АЛИБАБА.КОМ.РУ» предоставлен не был. Предоставлены только рамочные акты оказанных работ, без конкретизации объемов выполненных работ, каким образом рассчитана итоговая стоимость оплаченных услуг и т.п.; представленная выписка по счету ИП фио из Морской Банк (АО) не содержат информацию о контрагентах клиента по зачислению денежных средств, при этом характер совершаемых операций также соответствовал признакам сомнительных операций, направленных на обналичивание денежных средств.

Так, в соответствии с представленными выписками, зачисленные денежные средства на счет индивидуального предпринимателя перечислялись на ее счет физического лица с последующим снятием в наличной форме. При этом операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности ИП (оплата налогов, хоз. платежи и т.п.), а также расходных операций, характерных для счета физического лица (оплата товаров и услуг и т.п.) по счетам клиента не совершалось, какие-либо сведения о направлении расходования денежных средств, в т.ч. по перечислению в пользу физических лиц, а также документы, подтверждающие целевое использование обналиченных денежных средств, представлены клиентом не были.

Таким образом, оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания клиента отсутствовали.

Операции истца были признаны подозрительными, сведения об операциях клиента были направлены в Росфинмониторинг.

Вместе с тем, ФИО1 было предложено представить дополнительные пояснения и подтверждающие документы, раскрывающих экономический смысл или очевидную законную цель проводимых операций, в т.ч. письмом Банка исх. 2153/455360 от 07.06.2024.

По состоянию на текущий момент дополнительные разъяснения и документы Клиентом не предоставлены.

При этом счета клиента не блокировались. Ограничений на зачисление денежных средств на счета (в т.ч. на взнос денежных средств в целях погашения кредита), либо на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось.

В соответствии со пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Ф3 кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Ф3 на Банк возложена обязанность осуществлять контроль на предмет подозрительности как разовых операций, так и совокупности операций и (или) действий клиента, связанных с проведением операций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Письма Банка России от 04.09.2013 № 172-T «O приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций.

К таким мерам в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 № 60-Т относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права банка: в пункте 4.10 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- в пункте 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) закреплено право банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее – блокировка ДБО) в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Документы клиента в этом случае могут приниматься банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом. При этом операции клиента, проводимые на основании распоряжений на бумажных носителях, ставятся на ручной контроль.

Применение банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету. осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. 

При этом основанием, достаточным для применения банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений.

Исходя из содержания приведенных законоположений следует, что применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует клиенту в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом, в частности, способа передачи распоряжений, что не лишает клиента права свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в кредитной организации, в полном объеме в соответствии с условиями договора, путем совершения операций с использованием платежных документов на бумажном носителе. Указанная мера реализуется при заключении между кредитной организацией и клиентом договора, предусматривающего соответствующее условие.

Таким образом, возможность приостановления дистанционного банковского обслуживания клиента предусмотрена законодательством, регулирующим публичные правоотношения, которым установлены правила внутреннего контроля кредитной организации, и является основанием для применения этой предупредительной меры обеспечения исполнения обязанности кредитной организации по недопущению нарушения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, независимо от гражданско-правового регулирования, установленного статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец не предоставил банку соответствующей информации, позволяющей кредитной организации однозначно определить основания для перечисления денежных средств, при этом доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу материального, морального ущерба, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем действия ответчика по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

 Мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2025 г.

Судья фио