Копия.

Дело № 2-4273/2024

16RS0046-01-2024-010667-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26июня 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Муллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел по городу Казани об оспаривании заключения служебной проверки, оспаривании решения о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по городу Казани в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № ... «Промышленный» в должности, для прохождения службы в которой требуется допуск к государственной тайне.

В 2019 году истец вступил в брак, о чем уведомил кадровое подразделение УМВД по городу Казани. При этом какие-либо документы, необходимые для переоформления допуска к государственной тайне ему не выдавались.

С 2019 года истцом ежегодно заполнялись декларации о доходах в отношении всех членов семьи.

... супруга истца изменила имя, получив новый паспорт.

Приказом от ... ФИО1 временно отстранен от исполнения должностных обязанностей на период проведения служебной проверки.

... утверждено заключение служебной проверки, которым была установлена вина ФИО1 в несвоевременном информировании о заключении брака, непредставлении анкеты установленного образца, содержащей сведения в том числе о супруге, детях, для переоформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Протоколом заседания экспертной комиссии по режиму секретности УМВД по Казани от ... принято решение о прекращении допуска ФИО1 к государственной тайне.

С этим решением ФИО1 не согласен. Указывает, что свое семейное положение не скрывал, сведения о вступлении в брак сообщил в кадровое подразделение, ежегодно сдавал декларации на себя и членов семьи, какие-либо документы для переоформления допуска к государственной тайне ему не выдавались, самостоятельной обязанности оформлять такие документы на него не возлагалось.

По этим мотивам истец просить отменить заключение служебной проверки, решение о прекращении допуска к государственной тайне, восстановить ему допуск к государственной тайне, восстановить в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № ... «Промышленный».

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ»О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на равнозначную должность в органах внутренних дел осуществляется: в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии со статьей 21 Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» оформление допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне осуществляется с его согласия и предусматривает:

представление собственноручно заполненной и подписанной им анкеты установленной формы, содержащей сведения о нем и его близких родственниках, к которым для целей настоящего Закона относятся супруг (супруга), отец, мать, дети, в том числе усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры, а также представление документов, удостоверяющих личность оформляемого лица и подтверждающих указанные в анкете сведения о нем и его близких родственниках;

проведение в отношении его полномочными органами проверочных мероприятий в случаях, установленных Правительством Российской Федерации (если иное не установлено Президентом Российской Федерации), в целях выявления оснований, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона;

ознакомление его с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за нарушение указанного законодательства, а также ограничения его прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона;

принятие решения руководителем (уполномоченным им должностным лицом) органа государственной власти, органа публичной власти федеральной территории, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения или организации о допуске оформляемого лица к государственной тайне.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 проходил службу в Управлении МВД России по городу Казани в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № ... «Промышленный» в должности, для прохождения службы в которой требуется допуск к государственной тайне.

Допуск ФИО1 к государственной тайне был предоставлен ..., о чем у ФИО1 отобрано обязательство, в рамках которого он был ознакомлен с нормативными документами о государственной тайне.

В соответствии с пунктом 62.2 Приказа МВД России от 16 сентября 2019 № 625 «Об организации работы по оформлению допуска к государственной тайне должностным лицам и гражданам Российской Федерации в системе МВД России» переоформление допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится в следующих случаях: вступление сотрудника в брак, кроме случая вступления сотрудника в брак с лицом, имеющим допуск к государственной тайне, оформленный с проведением органами безопасности проверочных мероприятий (ранее действовавший приказ предусматривал аналогичную норму в пункте 61).

Заключением служебной проверки от ... установлено, что ФИО1 ... вступил в брак с ФИО2, являющейся на тот момент гражданкой Республики Азербайджан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Деятельности ФИО1 была связана с повышенной ответственностью, обусловленной, в том числе, допуском к государственной тайне.

Будучи допущенным к государственной тайне, ФИО1 должен был знать о правилах переоформления допуска к государственной тайне, в том числе в связи со вступлением в брак.

В соответствии с пунктом подпунктом б пункта 61 Постановления Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне» (действовавшего в момент совершения дисциплинарного проступка) переоформление допуска к государственной тайне по первой, второй и третьей (с проведением органами безопасности проверочных мероприятий) формам независимо от срока действия производится в следующих случаях: вступление гражданина в брак, кроме случая, предусмотренного пунктом 63 настоящей Инструкции.

Указанное обязательство ФИО1 выполнено не было, рапорт о переоформлении допуска к государственной тайне в связи со вступлением в брак ФИО1 не подавал.

Доводы истца о том, что обязанность по переоформлению допуска к государственной тайне возложена исключительно на кадровое подразделение, а не у самого работника, судом отклоняются, поскольку переоформление допуска осуществляется в том числе согласия самого сотрудника, обратившегося за переоформлением.

При этом виновность или невиновность сотрудника кадрового подразделения в несвоевременном переоформлении допуска сотрудника к государственной тайне не снимает с самого сотрудника обязанность переоформления допуска.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 3). Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (часть 4).

Руководствуясь этими нормами, сотрудник МВД, для продолжения деятельности которого требуется переоформление допуска к государственной тайне, и не получивший своевременно такого переоформления, обязан был обратиться за разрешением конфликтной ситуации с рапортом к руководителю, чего ФИО1, продолжавшим работу в отсутствии переоформления допуска, сделано не было.

При таких обстоятельствах заключение служебной проверки, решение о прекращении допуска к государственной тайне и перевод ФИО1 на другую должность являются законными.

Ссылка ФИО1 на истечение шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности судом отклоняется.

Необращение за переоформлением допуска к государственной тайне является длящимся проступком, по обнаружению которого ... ФИО1 был отстранен от должности.

Таким образом, срок следует исчислять с момента выявления ..., решение о прекращении допуска было принято ..., то есть в пределах 6 месяцев.

Оснований ставить поз сомнение законность принятых мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел по городу Казани об оспаривании заключения служебной проверки, оспаривании решения о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении допуска к государственной тайне, восстановлении в должности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.