Дело № 2-8169/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы 05 апреля 2018 г.На разрешение экспертов вынесены следующие вопросы: определить качество выполненного ремонта и его соответствие Договору подряда на ремонт квартиры №; определить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта. По результатам экспертизы установлено, что качество выполненного ремонта неудовлетворительное, имеются многочисленные значительные дефекты. Выполненные работы не соответствуют условиям Договора. Стоимость восстановительного ремонта составит 285 164 руб. Получив экспертное заключение истец обратилась с иском в суд, представив в качестве доказательства экспертное заключение (гражданское дело №2-4973/2018). Решением Центрального районного суда 24 октября 2018 г. исковые требования были удовлетворены, в том числе, взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 175 427 руб., определенная экспертом и за минусов ранее оплаченных денежных средств. Судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 12 800 руб. также были взысканы с ответчика.Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 05 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда было отменено в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 175 427 руб., стоимость судебных расходов по оплате услуг специалиста была снижена на 6 400 руб. Как следует из выводов суда по заключению специалиста ИП ФИО4 (специалист ФИО6) от 09 апреля 2018 г., представленное истцом заключение содержит оценку не только тех работ, которые выполнялись ответчиком по договору подряда, невыполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления иска, но и иных не предусмотренных данным договором работ (вентиляции, балкона и др.) К тому же заключение не в полной мере отвечает установленным требованиям к такого рода оценке, в части отражения проведенных исследований и обоснований сделанных специалистом выводов. Специалистом в числе прочего сделаны выводы о недостаткахвыполненных работ по устройству потолков в части вида установленных светильников, в то время как данное условие сторонами в договоре не согласовано, необходимость демонтажа потолканеобоснована, несмотря на то, что стоимость указанных работ включена в смету. Указано на то, что многие работы выполнены с грубейшими нарушениями СНИП и СП, однако не указаны конкретные недостатки и нарушенные требования, не указаны приборы, методы, способы, с использованием которых специалист установил недостатки установки окон, обуславливающие необходимость демонтажа и последующего монтажа, а также неработоспособность вентиляции. В смете, являющейся приложением к заключению, в состав стоимости устранения недостатков включена также стоимость материалов на сумму более 80 000 руб., при этом перечень таких материалов и обоснование необходимости их использования в заключении отсутствует.Исходя из изложенного, истец полагает, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, ввиду чего были понесены убытки.13 августа 2019 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить убытки в размере 175 427 руб. Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.Расчет неустойки за просрочку исполнения законных требований потребителя за период просрочки с 04.09.2019 по 24.09.2019 (21 день): 175427/100 *3% *21=110 519,01 руб.Размер морального вреда оценивает истец в 5000 руб.На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1: в возмещение убытков 175 427 руб.;неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 110 519,01 руб.; 5000 руб. в возмещение морального вреда; 66,20 руб. в возмещение почтовых расходов; 50% штраф.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что убытки у истца не возникли, следовательно, требования истца о взыскании несуществующих убытков незаконны и необоснованны; предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения указанных истцом убытков не имеется.По заявлению ФИО1 о проведении независимой строительно-технической экспертизы от 05.04.2018 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № предметом которого явилось проведение строительно-технической экспертизы с ответами на вопросы: определение качества выполненного ремонта и его соответствия договору в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а также определение стоимости устранения недостатков в результате некачественного ремонта в квартире по указанному адресу.Разделом 4 указанного выше договора определен порядок приемки работ. Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель передает заказчику экземпляр заключения и акт сдачи-приемки. При получении данных документов заказчик проверяет выполненную исполнителем работу (услугу) и подписывает акт сдачи-приемки, в котором указывает на обнаруженные в заключении недостатки или на их отсутствие. При наличии недостатков заказчик вправе требовать от исполнителя их устранения. Согласно пункту 4.2 договора в случае получения мотивированных замечаний заказчика исполнитель обязуется устранить их в течение 7 дней с предоставлением новой редакции заключения.05.04.2018 года в присутствии ФИО1 представителями ответчика в соответствии с заключенным договором был произведен осмотр спорного помещения, о чем составлен акт №ДД.ММ.ГГГГ года подготовлено заключение специалистов №. Данное заключение 10.04.2018 года передано заказчику К.С.НБ. по акту от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту услуги по договору выполнены в срок и полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на момент подписания акта не имел.Из судебного акта Центрального районного суда города Хабаровска от24.10.2018 года по делу № 2-4973/2018 следует, что судом за основу при определении размера взыскания принято заключение специалистов ИП ФИО4, где согласно выводам специалистов стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате некачественного ремонта квартиры, составит 285 164 рублей. Апелляционной инстанцией решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта изменено. Однако, непонятно, каким образом сумма 175 427 рублей стала убытками истца. ООО «Ладный дом» выплатил истцу все полагающиеся ей деньги, и данный факт установлен судом апелляционной инстанции.Действия эксперта при даче им заключения не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Требования истца в настоящем деле фактически направлены на оспаривание доказательств по другому делу. Фактически требования истца в настоящем деле связаны с несогласием с экспертным заключением по иному делу и направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу №2-4973/2018. В этой связи просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 В,Д. о взыскании убытков, судебных издержек отказать.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении и доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО1 о проведении независимой строительно-технической экспертизы от 05.04.2018 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен 05.04.2018г. договор №, предметом которого явилось проведение строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить качество выполненного ремонта и его соответствие договору в квартире № расположенной в 

<

адрес>; определить стоимость устранения недостатков в результате некачественного ремонта в квартире по указанному адресу.

Разделом 4 указанного выше договора определен порядок приемки работ. 

Так, пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель передает заказчику экземпляр заключения и акт сдачи-приемки. При получении данных документов заказчик проверяет выполненную исполнителем работу (услугу) и подписывает акт сдачи-приемки, в котором указывает на обнаруженные в заключении недостатки или на их отсутствие. При наличии недостатков заказчик вправе требовать от исполнителя их устранения. 

Согласно пункту 4.2 договора в случае получения мотивированных замечаний заказчика исполнитель обязуется устранить их в течение 7 дней с предоставлением новой редакции заключения.

05.04.2018 года в присутствии ФИО1 представителями ответчика в соответствии с заключенным договором был произведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт №.

По результатам исследования специалистом (экспертом) ФИО6 подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержит выводы о том, что качество выполненного ремонта неудовлетворительное, имеются многочисленные значительные дефекты, выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда на ремонт квартиры № Стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущербом в результате некачественного ремонта квартиры, определена в размере 285 164 руб. 

Данное заключение 10.04.2018 года передано заказчику К.С.НБ. по акту от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно данному акту услуги по договору выполнены в срок и полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг на момент подписания акта не имел.

Получив заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратилась с иском в суд, представив в качестве доказательства данное заключение.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.10.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ладный дом» в ее пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 175 427 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы - 234 150 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., штраф - 205 111,50 руб., стоимость замка - 646 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 12 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина - 7 602,23 руб.. В удовлетворении встречного иска ООО «Ладный Дом» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда №33-1230/2019от 05 апреля 2019 г. решение Центрального районного суда от 24 октября 2018 года изменено в части размера взысканных сумм и принято в указанной части по делу новое решение.Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ладный Дом» в пользу ФИО1 неустойка в размере 234 150 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, стоимость замка - 646 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 6 400 рублей, штраф - 124 890 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 500 рублей.Взыскана с общества с ограниченной Ответственностью «Ладный Дом» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 4 195 рублей 92 копейки.В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что по вине ответчика истцу причинены убытки, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договор № СТЭ 020-2018 на проведение строительно-технической экспертизы апелляционной инстанцией было отказано во взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 175 427 руб.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения настоящего дела, а также противоречат обстоятельствам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда №33-1230/2019 от 05 апреля 2019 г.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда установила следующее.

30.11.2017 г. между сторонами подписано соглашение об исполнении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, как участнику долевого строительства, представляющей также интересы несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., застройщиком ООО «Ладный дом» по передаточному акту передана трехкомнатная квартира № общей площадью 71,42 кв.м, на 1-ом этаже подъезда № 3 жилого дома по адресу: г.

<

адрес>

10.07.2017 г. между ООО «Ладный дом» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор подряда на ремонт указанной квартиры, по условиям которого застройщик своими силами и с использованием своих материалов производит строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении.

Стоимость отделочных работ (п.2) включена в стоимость договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 354 150 руб., все расчеты производятся согласно данному договору. Строительно-монтажные и отделочные работы выполняются застройщиком после подписания с участником долевого строительства акта приема-передачи объекта строительства, в течение 30 календарных дней.

О завершении отделочных работ по договору подряда на ремонт квартиры ООО «Ладный дом» уведомило Караваеву С.Н. 12.02.2018 г.

16.02.2018 г. ФИО1 обратилась к ООО «Ладный дом» с претензией о выявлении существенных недостатков выполненных работ и использованных материалов.

При этом истцом было заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков в срок до 12.03.2018 г., предоставлении сметы на строительно-монтажные и отделочные работы с указанием цен.

В ответе на указанную претензию 26.02.2018 г. ООО «Ладный дом», ссылаясь на замену ассортимента отделочных материалов поставщиками и незначительную разницу в цене использованных материалов, предложило ФИО1 рассмотреть возможность принятия ремонта квартиры с учетом использованных отделочных материалов с возмещением разницы в цене в сумме 2 959,40 руб. и компенсации морального вреда - 10 000 руб..

Не согласившись с указанным предложением, истец 02.03.2018 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки в срок до 15.03.2018 г. с использованием материалов, соответствующих заключенному сторонами договору подряда.

В связи с неустранением ответчиком заявленных недостатков в установленный срок23.03.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Ладный дом» с дополнительной претензией.

В ответ на указанную претензию 27.03.2018 г. ООО «Ладный дом» в рамках досудебного урегулирования спора возвратило ФИО1 стоимость работ и материалов в размере 109 737 руб.,а также компенсацию за задержку ремонта и моральный вред в общей сумме 120 000 руб.

По заключению специалиста ИП ФИО4 (специалист ФИО6) от 09.04.2018 г. при осмотре квартиры выявлены многочисленные значительные дефекты, недостатки и отступления от договора в части устройства потолков, полов, окон, радиаторов отопления, обоев, вентиляции, санузла и балкона. Стоимость восстановительного ремонта вследствие некачественно выполненных работ составляет 285 164 руб.

Кроме того, ФИО1 выявлен недостаток в виде неработающего замка входной двери, который устранен ею самостоятельно, в связи с чем, понесены убытки в размере 646 руб.

Не соглашаясь с решением суда 1 инстанции в части возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции указал, что суд 1 инстанции не учел, что в ходе досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора по вопросу качества выполненной работы, истцом право на выбор способа защиты нарушенного права реализовано путем замены первоначального требования об устранении недостатков (претензии от 16.02.2018 и02.03.2018 г.) на требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (претензия от 23.03.2018 г.).

При этом, ответчиком данное требование истца было удовлетворено частично путем возврата денежных средств в сумме 109 737 руб. Требований о возмещении расходов на устранение недостатков истцом ответчику в досудебном порядке не предъявлялось (доказательств обратного не представлено).

Кроме того, судом не учтено, что представленное истцом заключение содержит оценку не только тех работ, которые выполнялись ответчиком по договору подряда, невыполнение обязательств по которому явилось основанием для предъявления иска, но и иных, не предусмотренных данным договором работ (вентиляции, балкона и др.). К тому же данное заключение не в полной мере отвечает установленным требованиям ктакого рода оценке, в части отражения проведенных исследований и обоснований сделанных специалистом выводов.

Указанное заключение является доказательством, подтверждающим наличие недостатков выполненных ответчиком работ, но не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства стоимости устранения недостатков выполненных ООО «Ладный Дом» по договору подряда работ. От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Как следует из материалов дела, истцом удерживаются у себя материалы, использованные при производстве ремонта и не соответствующие условиям договора, стоимость этих материалов определена ответчиком в размере 57 407,14 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия признала отвечающим требованиям достаточности, разумности и справедливости уменьшение цены договора на сумму 109 737 руб. с учетом установленных недостатков выполненных работ и стоимости использованных и не возвращенных ФИО1 по требованию ООО «Ладный Дом» материалов.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда №33-1230/2019 от 05 апреля 2019 г. установлено, что ООО «Ладный дом» произвело отвечающее требованиям достаточности, разумности и справедливостиуменьшение цены договора на сумму 109 737 руб. с учетом установленных недостатков выполненных работ и стоимости использованных и не возвращенных ФИО1 по требованию ООО «Ладный Дом» материалов.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы истца и её представителя о том, что приведенными выше судебными решениями установлен факт причинения истцу убытков по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору о проведении строительно-технической экспертизы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ оснований для возмещения указанных истцом убытков не имеется.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что в данном случае действия эксперта при даче им заключения не могут быть предметом отдельного судебного разбирательства, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как требования истца в настоящем деле фактически направлены на оспаривание доказательств по другому делу, связаны с несогласием с экспертным заключением по иному делу и направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу №2-4973/2018,

Оспариваемое истцом заключение специалиста было предметом исследования в рамках дела №2-4973/2018 и ему дана оценка, в связи с чем проведение судебной экспертизы с целью установления соответствия оспариваемого заключения требованиям закона и условиям договора в рамках настоящего дела не направлено на установление подлежащих доказыванию по настоящему делу обстоятельств. 

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о возмещении судебных расходов и требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 10.12.2019 года.

Председательствующий Губанова А.Ю.