№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 мая 2018 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Амиров М.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО11,

потерпевшего ФИО4, его защитника – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. А. Султана, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего заведующим технического отдела ФИО2 РД «Колледж строительства и дизайна», ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Он, в августе 2015 года, работая в должности заведующего техническим отделом ГПОБУ «Республиканский строительный колледж №» (далее - ФИО2 РСК), из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, путем обмана осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, договорился о встрече с ФИО4 для оказания содействия в зачислении его дочери ФИО13 на медицинское отделение ФИО2 РСК. После чего ФИО6 Р.М. в августе 2015 года, прибыл из сел. 

<

адрес> РД в 

<

адрес>, и, находясь возле здания указанного колледжа по 

<

адрес>, № 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 40 тысяч рублей за оказание содействия в зачислении ФИО13 на медицинское отделение ФИО2 РСК и последующей оплаты за обучение. Полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 40 тысяч рублей ФИО1 потратил на личные нужды, не исполнив указанных обязательств. Кроме того, примерно в декабре 2015 года, ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя своё служебное положение, возле здания колледжа по 

<

адрес> за оказание содействия в зачислении ФИО13 на психологический факультет Политехнического колледжа, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину получил от ФИО4 денежные средства в сумме 20 тысяч рублей. Далее, примерно в ноябре 2016 года, ФИО1, из корыстных побуждений, путем обмана, используя своё служебное положение, возле здания колледжа по 

<

адрес> за оказание содействия в зачислении ФИО13 на отделение прикладная информатика ФИО2 осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину получил от ФИО4, денежные средства в сумме 10 тысяч рублей. Полученные у ФИО4 вышеуказанные денежные средства в общей сумме 70 тысяч рублей, ФИО1 потратил на свои личные нужды, не исполнив взятые на себя обязательства, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в 2015 году ему позвонил его друг ФИО25 и попросил его помочь устроить дочку ФИО4 на учебу в ФИО2, на что он согласился. Примерно через неделю он встретился с ФИО4, получил от них документы, необходимые для поступления в учебное заведение, и отдал на следующий день в приемную комиссию. При встрече разговора о деньгах за учебу и за поступление не было. Через некоторое время ФИО13 была зачислена на бюджетную основу обучения. Затем в ноябре 2016 года он случайно встретил возле колледжа ФИО4, и он в разговоре ему сказал, что хочет, чтобы его дочь продолжила учебу в колледже, но уже на другом факультете, на отделении поваров, и в последующим он несколько раз к нему повторно подходил и просил об этом же, и он зашел к директору колледжа ФИО14 и спросил, может ли он принять ФИО13 на факультет поваров. ФИО5 Ш.М. сказал, что примет после перевода с другого колледжа, так как других вариантов нет. Он этот разговор передал ФИО4, который после этого зашел к руководителю методической работы, курирующей все вопросы поступления в колледж, и она ему ответила положительно. Через 20 дней ФИО6 Р.М. встретился там же и передал ему пакет с документами на ФИО13, которые он передал директору колледжа ФИО14 и тот поставил резолюцию на приказ о зачислении в колледж, отделение информационных технологий. У ФИО4 при себе были документы, что ФИО13 училась в политехническом колледже и переводилась со второго курса политехнического колледжа. После этого ФИО4 он больше не видел, а документы, которые подписал директор, он передал для зачисления в комиссию. В последующем, преподаватель ФИО2 Д.А., по указанию директора колледжа ФИО14 и заместителя директора ФИО29 держали ФИО13 целый день в кабинете, заставили ее плакать и под угрозами, что посадят в тюрьму, потребовали написать заявление в полицию, так как они искали причину уволить его с работы. Каких-либо денег от ФИО4 он не получал.

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, согласно которым примерно летом в августе 2015 года его дочь ФИО13 решила поступить в среднее специальное учебное заведение в 

<

адрес>. Для этого, он с помощью своего односельчанина ФИО25 встретился в 

<

адрес> возле ФИО2 РСК по 

<

адрес> с ФИО1, работающим там же заведующим отделом, который мог помочь ему в обустройстве его дочери в учебное заведение. ФИО1 сказал, что за обучение в колледже на медицинском отделении за 1 год необходимо оплатить 40 тысяч рублей. При этом ФИО1 сказал, чтобы он передал ему указанную сумму денег, и тот сам внесет оплату в кассу. В тот же день, он передал лично в руки ФИО1 деньги в сумме 40 тысяч рублей вместе с аттестатом и копией паспорта ФИО13 в 

<

адрес>, после чего ФИО1 сказал, что он все решит и подаст документы для зачисления в колледж ФИО13 После этого в сентябре 2015 года его дочь ФИО13 приехала в 

<

адрес> и проходила обучение на медицинском отделении ФИО2 РСК, училась там один год, а в декабре месяце 2015 года дочь ему позвонила и сказала, что необходимо принести квитанцию об оплате за учебу за 1 год сумму 40 тысяч рублей. Тогда он взял деньги из дома приехал в строительный колледж, зашел в здание и оплатил за учебу деньги в сумме 40 тысяч рублей, взял квитанцию и показал руководству факультета ФИО2. После чего он позвонил ФИО1 и сказал, что ему нужно с ним поговорить. Тогда ФИО1 вышел на встречу вместе с его дочерью ФИО13, и сказал ему, что не нужно было платить деньги в сумме сорок тысяч рублей, поскольку он сам решит этот вопрос. После этого ФИО1 предложил ему перевести ФИО13 в политехнический колледж, и что за его услуги необходимо будет еще заплатить 20 тысяч рублей. При этом все документы, в том числе справку об обучении в политехническом колледже должен был подготовить сам же ФИО1 Согласившись и поверив ФИО1, он передал ему 20 тысяч рублей, а ФИО13 передала ФИО1 копию своего паспорта и аттестат о среднем образовании. ФИО1 сказал ФИО4 что сдал документы ФИО13 в политехнический колледж, и она обучается и числится на заочном отделении. Для продолжения обучения в ФИО2 РСК после окончания медицинского отделения он созвонился с ФИО1 и спросил, возможно ли ФИО13 продолжить обучение на отделении прикладная информатика по специальности программист. Тогда ФИО1 предложил ему снова встретиться возле колледжа. В ноябре 2016 года при встрече возле колледжа ФИО1 сказал, что необходимо ему передать еще 10 тысяч рублей за обучение на данном отделении, и он окажет содействие при зачислении ФИО13 на отделение прикладная информатика. После чего ФИО13 пошла на занятия. Однако на занятиях выяснилось, что её нет в списках студентов колледжа. При этом приказ о её зачислении в ФИО2 РСК вообще отсутствовал. Кроме того, представленная ФИО1 справка об окончании ФИО13 политехнического колледжа оказалась недействительной. ФИО1 не возвращал ему денежные средства. Осознав, что ФИО1 обманул их и похитил переданные ему денежные средства в размере 70 тысяч рублей, они с дочерью обратились в полицию с заявлением на него. В последний раз он по приглашению ФИО1 вместе с племянником явился в квартиру последнего, расположенной по пр. А. Султана 

<

адрес>, где при разговоре ФИО1 просил отозвать заявление на него из полиции, и только после этого ФИО1 обещал возвратить ему указанные денежные средства. На указанное предложение ФИО1 он ответил отказом и на этом их разговор завершился, после чего он покинул квартиру последнего. При этом, в квартире ФИО1 кроме их троих, то есть самого ФИО1, его, а также его племянника, никого не было. Причиненный ему ущерб является для него значительным, в связи с чем он просит его взыскать с ФИО1

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО13 – дочери потерпевшего ФИО4, данными ею на судебном заседании, показаниям последнего.

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности директора ФИО2 РСК с 2014 года, у него в колледже обучается студентка 2-го курса по специальности «Прикладная информатика» ФИО13 В ноябре месяце 2016 года преподавательница обществознания ФИО7 Д.А., сообщила ему, что ФИО13 в списках обучающихся не состоит, приказ о ее зачислении отсутствует. Как пояснила ФИО13, ее отец ФИО6 Р.М. передал деньги заведующему техническим отделом ФИО2 РСК ФИО1 в сумме 70 тысяч рублей за устройство (зачислении ее колледж) на факультет «прикладная информатика». Затем он дал поручение руководителю научно-методической работы ФИО15 изучить личное дело ФИО13 и направить запросы в соответствующие образовательные учреждения о подлинности её академической справки. В течении недели они получили ответ с Политехнического колледжа о том, что ФИО13 не обучалась и какие-либо документы ей не выдавались. После чего он лично пригласил ФИО13 на беседу к себе в служебный кабинет и объяснил ей, что она не является учащейся колледжа и в списках студентов она не значилась, и документы в ее личном деле представленными являются недействительными. Затем он у нее спросил, кто занимался вопросом поступления в ФИО2 РСК, она ответила, что вопросом её поступления, и перевода занимался ФИО1, и ее отец ФИО6 Р.М., который заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 70 тысяч рублей. Он понял, что ФИО13 и ФИО4 обманул ФИО1, после чего он предложил ей поступить на первый курс, второй поток факультета прикладная информатика колледжа, на что она дала свое согласие. Кроме того, он вызвал для беседы отца ФИО13 – ФИО4 для беседы. В ходе беседы ему ФИО6 Р.М. рассказал, что передал деньги в сумме 70 тысяч рублей ФИО1 за устройство в колледж. После разговора с ФИО4 он вызвал в свой кабинет ФИО1 и потребовал от него возвратить полученные у ФИО4 денежные средства в сумме 70 тысяч рублей. ФИО1 не отрицал факт получения денег от ФИО4 в сумме 70 тысяч рублей, и обещал, что разрешит данный инцидент сам. Однако, ФИО1 не вернул эти деньги. Через несколько дней ФИО13 принесла необходимые документы для поступления в колледж, и он своим приказом зачислил ее на бюджетную форму обучения на факультет прикладная информатика. Также в ходе разговора с ФИО13 в связи с тем, что в отношении нее и ее отца ФИО4 совершено преступление, он предложил ей обратиться с заявлением в УЭБ и ПК МВД по РД по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО7 Д.А. в судебном заседании, согласно которым в 2015 году она работала преподавателем предмета обществознания в колледже. В один из дней в ноябре 2016 года она проводила урок обществознания в группе 2.7 по профессии «повар, кондитер» ФИО2 РСК. В тот день на уроке сидела посторонняя студентка ФИО13, которая как выяснилось, не числилась в списках обучающихся студентов. Она спросила у ФИО13, чем она может пояснить свое присутствие на уроке, на что последняя ответила, что обучается в данной группе и вопросом поступления и перевода ее в колледж занимался заведующий техническим отделом колледжа ФИО1 и ее отец ФИО6 Р.М. заплатил ФИО1 всего денежных средств на сумму 70 тысяч рублей за поступление (зачислении) и ее обучение в колледже. Поскольку в последнее время на заведующего техническим отделом колледжа ФИО1 поступали неоднократные жалобы от учащихся студентов о его предложениях за деньги устроить в высшие учебные заведения 

<

адрес>, а также колледж строительства и дизайна, кроме того приказ о зачислении ФИО13 в колледж отсутствовал и в журнале в списках обучающихся она не состояла, она написала докладную служебную записку на имя директора ФИО2 РСК для принятия мер и проведения проверки.

Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, согласно которым в настоящее время она работает мастером производственного обучения ФИО2 РСК в течение двух лет. Примерно в сентябре или октябре месяце 2016 года, будучи на работе к ней подошел отец ФИО13 – ФИО6 Р.М. и попросил её взять дочку в группу по специальности повар кондитер, второй курс группа 2.7. Она ему сказала, если его дочь ФИО13 будет ходить и будет учиться, не пропускать занятия, то она согласна взять ее. Вместе с отцом ФИО13, к ней подходил ФИО1, который является её коллегой, заведующим по технической части. ФИО1 сказал, что директор в курсе ее поступления в колледж и что директор дал добро на ее зачисление в колледж. Также ФИО1 попросил ее подписать заявление ФИО13, не возражает на поступление в ее группу. После этого ФИО13 ходила на ее занятия два дня, на второй день занятий, она узнала о том, что у ФИО13 не зачислена в колледж, на это ФИО1 ей ответил, что он сам разберется. Через пару дней выяснилось, что документы ФИО13, которые подал ФИО1 для поступления в колледж, оказались недействительными.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым в настоящее время он работает хореографом в ФИО2 РСК, то есть преподавателем танцев и музыки. Примерно в феврале месяце 2016 года, он обучался на факультете по специальности плотник ФИО2 РСК и будучи студентом факультета мастера столярно-плотничных работ колледжа строительства и дизайна 

<

адрес> РД перед сессией к нему на территории колледжа по адресу: РД, 

<

адрес> подошел ФИО1, который в тот момент являлся заведующим техническим отделом строительного колледжа и завел с ним разговоры на разные темы. В частности ФИО1 говорил, и интересовался его дальнейшей учебой в данном колледже, либо институте. Он ФИО1 сказал, что возможно попытается поступить на другой факультет. Далее в ходе беседы ФИО1 предложил ему устроить его в ДГТУ за 30 тысяч рублей, на что он ответил отказом, так как у него не имелось таких денежных средств. После этого на данную тему о передаче денежных средств ФИО1 больше не обращался.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, согласно которым она обучается на 2 курсе с 2016 года в ФИО2 РСК. В конце учебного года в апреле 2016 года перед сессией на территории колледжа по адресу: РД, 

<

адрес> к ней подошел ФИО1, который в тот момент являлся заведующим техническим отделом ФИО2 РСК и завел с ней разговоры по поводу дальнейшего обучения. В частности он говорил, и интересовался ее дальнейшей учебой в колледже, либо институте для получения высшего образования. Она ФИО1 сказала, что планирует поступить в одно из высших учебных заведений РД. Затем в ходе беседы ФИО1 предложил дать ему 60 тысяч рублей, за поступление в ДГТУ. Из этих денег он предлагал изготовить ей аттестат о полном среднем образовании за 30 тысяч рублей, а за оставшиеся 30 тысяч рублей, устроить в ДГТУ, либо в один из филиалов Московских ВУЗов в 

<

адрес>. В связи с тем, что его предложение показалось странным, и она ему не доверяла, то она отказалась передать ему 60 тысяч рублей. Кроме того, она стала интересоваться мнением о ФИО1 у других студентов, на что ей ответили, что не стоит с ним связываться и ему доверять.

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, согласно которым в настоящее время работает директором ФИО2 РД «Технический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ. С 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя директора ФИО2 РД «Технический колледж». Академическую справку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 она не выдавала и не подписывала и ввиду того, что специальность «Прикладная информатика» существует в колледже с 2015/2016 года и осуществлено два набора студентов по одной группе, исходя из чего на отделении всего две учебные группы: 1 ПИ-9-2 и 2 ПИ-9-1, следовательно, такой группы 8 ПИ не существует. Также в ходе сбора материала доследственной проверки было выяснено, что гражданка ФИО13 в списках отделения не значится.

Аналогичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО19 – заместителя директора ФИО2 РД «Технический колледж», ФИО20 – лаборант ФИО2 РСК, данными ими на судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО18

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он является руководителем научно-методической работы колледжа. В августе 2016 года заведующий техническим отделом колледжа ФИО1 настойчиво просил принять его родственницу, при этом показывал аттестат и академическую справку об учебе в Политехническом колледже на имя ФИО13, переводом из Политехнического колледжа в ФИО2 РСК и оставил у нее документы ФИО13, так как в тот момент она была ответственным секретарем на период приемной комиссии. В последующем выяснилось, что академическая справка об учебе в политехническом колледже ФИО13 оказалась недействительной, в связи с чем она не была зачислена в их колледж. Переданные ФИО1 документы, она отложила в сторону, поскольку на него поступало много жалоб от учащихся и когда выяснилось, что ФИО7 Д.А. выявила, что ФИО1 взял деньги у отца ФИО13 за устройство в колледж, то она об этом рассказала директору колледжа ФИО14 и передала ему полученные от ФИО1 документы, в частности академическую справку, аттестат на имя ФИО13 и рассказала о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО22, ранее данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он обучается на 2 курсе с 2016 года в ФИО2 РСК по специальности программист. Когда он обучался на первом курсе примерно в мае 2016 года перед сессией на территории колледжа по адресу: РД, 

<

адрес> к нему подошел ФИО1, который работает заведующим техническим отделом ФИО2 РСК и завел с ним разговоры по поводу дальнейшего обучения. В частности он говорил, и интересовался его дальнейшей учебой в институте. Затем в ходе беседы ФИО1 предложил ему дать 30 тысяч рублей, за поступление и устройство на 3 курс в Московский филиал юридического института. В связи с тем, что ему предложение показалось странным, и он ФИО1 не доверял, то он отказался передать ему 30 тысяч рублей. Кроме того, он стал интересоваться мнением о ФИО1 у других студентов, на что ему ответили, что не стоит с ФИО1 связываться и ему доверять. После этого на данную тему о передаче денежных средств ФИО1 больше не обращался (т. 1, л.д. 194-196).

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО13, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана похитил денежные средства в сумме 40, 20, и 10 тысяч рублей за устройство в Дагестанский колледж строительства и дизайна (т. 1, л.д. 7);

- докладной запиской ФИО7 Д.А. на имя директора ФИО14, из которого следует, что на уроке обществознания в колледже строительства и дизайна в группе 2-7 находилась ФИО13, которая не числилась в списках студентов и пояснила, что ее за деньги в колледж устроил ФИО1 (т. 1, л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена проезжая часть 

<

адрес>, где расположен ФИО2 РСК, где ФИО6 Р.М. передавал деньги ФИО1 (т. 1, л.д. 140-149);

- письмом-опровержением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 на дневном отделении в ФИО2 РД «Технический колледж» в период с 2015\2016 г. не обучалась (т. 1, л.д. 9);

- приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен заведующим техническим отделом ФИО2 РСК (т. 1, л.д. 16-18);

- рапортом ст. о\у УЭБ и ПК МВД по РД ФИО23 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, работая в должности заведующим технического отдела ФИО2 РСК в августе 2015 года, находясь по 

<

адрес>, под предлогом оказания содействия при зачислении ФИО13 в колледж похитил деньги в сумме 40 тысяч рублей, принадлежащие ФИО4 (т. 1, л.д. 40);

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 Р.М в присутствии ФИО1 показал, что он в августе 2015 года передал ФИО1 деньги в сумме 40 тысяч рублей, в декабре 2015 года ему же 20 тысяч рублей, и в ноябре 2016 года 10 тысяч рублей, за устройство, обучение его дочери ФИО13 в ФИО2 РСК и подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 233-237);

- протоколом очной ставки проведенной между свидетелем ФИО14 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 Ш.М. в присутствии ФИО1 показал, что ФИО1 в его присутствии подтвердил факт получения денег в сумме 40, 20 и 10 тысяч рублей от ФИО4 за устройство, обучение в ФИО2 РСК своей дочери ФИО13 и подтвердил свои показания (т. 1, л.д. 225-228);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 в присутствии ФИО1 показал, что ее отец ФИО6 Р.М. в августе 2015 года передал ФИО1 деньги в сумме 40 тысяч рублей, в декабре 2015 года ему же 20 тысяч рублей, и в ноябре 2016 года 10 тысяч рублей, за ее устройство, обучение в ФИО2 РСК и подтвердила свои показания (т. 1, л.д. 229-232).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7 Д.А., ФИО16, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 Показания указанного потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела, поэтому суд признает их как допустимые и достоверные доказательства и закладывает в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе следствия и судебного заседания, о его непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, суд относится критически, поскольку эти показания ничем объективно не подтверждаются. Суд расценивает показания ФИО1, данные им в суде, как неправдивые, надуманные и вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Они в частности опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО14 и ФИО7 Д.А.

Так, из показаний потерпевшего ФИО24 следует, что он лично передал ФИО1 денежные средства в размере 70 тысяч рублей, за обустройство его дочери ФИО13 в учебное заведение, однако последний взятые на себе обязательства не выполнил, денежные средства по настоящее время не возвратил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в ноябре месяце 2016 года преподавательница обществознания ФИО7 Д.А., сообщила ему, что ФИО13 в списках обучающихся не состоит, приказ о ее зачислении отсутствует. Как пояснила ФИО13, ее отец ФИО6 Р.М. передал деньги заведующему техническим отделом ФИО2 РСК ФИО1 в сумме 70 тысяч рублей за устройство на факультет «прикладная информатика». В Политехническом колледже она также не обучалась и какие-либо документы ей не выдавались, о чем он сообщил ФИО13, от нее же он узнал, что вопросом её поступления, и перевода занимался ФИО1, и ее отец ФИО6 Р.М., который заплатил ФИО1 денежные средства в сумме 70 тысяч рублей. Данное обстоятельство подтвердил и ее отец ФИО6 Р.М. После разговора с ФИО4 он вызвал в свой кабинет ФИО1 и потребовал от него возвратить полученные у него денежные средства в сумме 70 тысяч рублей. ФИО1 не отрицал факт получения денег от ФИО4 в сумме 70 тысяч рублей, и он, то есть ФИО1 обещал ему, что разрешит данный инцидент сам. Также в ходе разговора с ФИО13 в связи с тем, что в отношении нее и ее отца ФИО4 совершено преступление, он предложил ей обратиться с заявлением в УЭБ и ПК МВД по РД по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО7 Д.А. следует, что в ходе проводимых ею занятий на уроке она увидела ФИО13, которая как она выяснила, не является студенткой колледжа. ФИО13, пояснила, что она обучается в данной группе и вопросом поступления и перевода ее в колледж занимался ФИО1 и ее отец ФИО6 Р.М. заплатил ему денежные средства в сумме 70 тысяч рублей за поступление и ее обучение в колледже. Поскольку в последнее время на заведующего техническим отделом колледжа ФИО1 поступали неоднократные жалобы от учащихся студентов о его предложениях за деньги устроить в высшие учебные заведения 

<

адрес>, а также в ФИО2 РСК, кроме того приказ о зачислении ФИО13 в колледж отсутствовал и в журнале в списках обучающихся последняя не состояла, она написала докладную служебную записку на имя ФИО14, директора ФИО2 РСК для принятия мер и проведения проверки.

Каких-либо объективных данных о том, что руководство ФИО2 РСК, в частности его директор ФИО5 Ш.М. и заместитель ФИО29, имея личные неприязненные отношения к подсудимому ФИО1, под угрозами заключения в места лишения свободы, принудили дочь потерпевшего ФИО13 написать на подсудимого ложное заявление о похищении им денежных средств ФИО4, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Предложение свидетеля ФИО14 директора ФИО2 РСК о том, чтобы потерпевший и его дочь написали заявление в правоохранительные органы о совершенном в отношении них преступлении - похищении у них денежных средств, не указывает на оговор ФИО14 подсудимого.

Как указывалось и выше, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, судом не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется, указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО25 показал, что он является дальним родственником потерпевшего ФИО4 Ранее он, с помощью своего знакомого ФИО1, бесплатно устроил свою дочь в строительный колледж. ФИО6 Р.М. также хотел устроить свою дочь в указанное учебное заведение и после разговора, он отдал ему номер телефона ФИО1, так как последний мог помочь ему в этом. Спустя десять дней он встретил ФИО4, который сказал, что все нормально, они поговорили с ФИО1 по поводу устройства его дочери в строительный колледж, при этом о передаче денег ФИО1 ничего не сказал. Через год ФИО1 позвонил к нему и сказал, что ФИО6 Р.М. написал на него заявление в правоохранительные органы, по поводу получения денег от последнего и невыполнения обязательств, чего он не делал. После этого он, встретившись с ФИО4, спросил его об этом и последний ответил, что действительно передал ФИО1 в начале деньги в сумме 40 тысяч рублей, а затем 30 тысяч рублей, за обустройство дочери в колледж, однако последний взятых на себя обязательств не выполнил и деньги не возвратил. При этом ФИО6 Р.М. не говорил ему, что его кто-либо заставил написать за это заявление на ФИО1 в правоохранительные органы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО26 показала, что она ранее училась в строительном колледже и знакома с ФИО1 Осенью 2017 года она попросила его помощи в устройстве своей дочери в детский сад, где работает сестра ФИО1 Она созвонилась с сестрой ФИО1, которая сказала ей, чтоб она дождалась ее в квартире последнего, что она и сделала. Пока она ждала ее в кухне, в квартиру ФИО1 пришел ФИО6 Р.М. с одним парнем и все прошли в зал. В ходе их разговора она слышала, как ФИО1 говорит ФИО4, что он написал на него ложное заявление, так как он от него денег не брал. ФИО6 Р.М. в свою очередь извинился и ответил, что он не может уже забрать заявление обратно поскольку его за это посадят в тюрьму, на него наложат огромный штраф и у него больное сердце. Во время учебы в колледже, преподаватель в ней ФИО7 Д.А., просила у нее за перевод на другой факультет 100 тысяч рублей, а если она не может оплатить указанную сумму, то пусть напишет заявление на ФИО1 о том, что он брал у нее 30 тысяч рублей, а также брал деньги и у других. Такого рода заявление на ФИО1 просили написать и ее подругу ФИО8 Мариям. В один день, она случайно встретилась в колледже с ФИО13, и спросила, по какой причине ее отец написал заявление на ФИО1, на что последняя ответила, что он не может уже его отозвать обратно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны защиты ФИО27 показал, что он работал юристом в строительном колледже, где и познакомился с ФИО1, с которым у них сложились близкие отношения, так у них обоих были разногласия с руководством колледжа. С потерпевшим ФИО4 он не знаком. ФИО1 всегда за всех заступался в колледже и помогал студентам. ФИО1 разговаривал при нем с потерпевшим посредством мобильного телефона по громкой связи, и слов последнего он претензий к ФИО1 не имел. Об обстоятельствах подачи на ФИО1 заявления потерпевшим по поводу похищения у него последним денежных средств он знает от самого ФИО1 Он предлагал ФИО1, что если он действительно брал деньги у ФИО4, то пусть вернет ему их, либо он сам поможет ему в этом.

Между тем, показания свидетеля защиты ФИО25 не подтверждают доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не получал денежных средств от потерпевшего ФИО4 и также не опровергают исследованные в суде доказательства обвинения ФИО1 Более того, показания указанного свидетеля ставят под сомнения доводы подсудимого в части того, что заявление в правоохранительные органы на него ФИО13 написала под давлением и угрозами руководства ФИО1, с которым у него имеются неприязненные отношения.

К показаниям свидетеля ФИО26 суд относится критически, поскольку они голословные, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и противоречат материалам уголовного дела. Суд считает, что данные показания свидетеля ФИО26 вызваны желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать наказания за содеянное, поскольку последний был знаком с ней и он намеревался помочь ей в обустройстве дочери в детское образовательное учреждение.

Показания свидетеля ФИО27 фактически сводятся лишь к положительной характеристике личности подсудимого, ввиду наличия у них дружеских отношений, а также имеющихся общих разногласий с руководством учебного заведения, откуда ранее был уволен указанный свидетель, и которое со слов подсудимого и инициировало в отношении его уголовного дело. Суд считает, что данные показания и указанного свидетеля также вызваны желанием помочь подсудимому ФИО1 избежать наказания за содеянное, ввиду изложенных обстоятельств.

Таким образом, оценив как доказательства обвинения, так и доказательства защиты с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и с использованием своего служебного положения.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, органом следствия действия подсудимого ФИО1 необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, согласно уголовному закону, преступные деяния, тождественные по своему характеру и содержанию, объединенные единым умыслом и направленные на достижение общей цели, подлежат квалификации как одно преступление.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в суде, все эти деяния совершались одним и тем же лицом, во исполнение одного корыстного умысла, направленного на причинение имущественного вреда потерпевшему ФИО4, получение от него денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что деяния, квалифицированные органом следствия по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по своему характеру и содержанию являются единым продолжаемым преступлением, а поэтому подлежат переквалификации как один эпизод указанных преступлений по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту работы. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого ФИО1 от общества и постановить считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением наказания возложить на Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 в счет возмещения, причиненного преступлением имущественного ущерба - 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: