УИД 62RS0005-01-2020-001573-31

№ 2-2/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 19 марта 2024 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1 – Раковского Д.А., ФИО2, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ДПК «Ока» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Старковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства.

Смежным земельным участком с кадастровым номером номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, владеет ответчик.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

Истец ссылается на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, заключающиеся в возведении некапитального сооружения в кадастровых границах земельного участка истца.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером номер по предложенному в уточненном исковом заявлении варианту; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере сумма рублей, на оплату судебной экспертизы в размере сумма рублей.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица ДПК «Ока».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, Раковский Д.А. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в тексте возражений на иск.

Представитель третьего лица ДПК «Ока» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец, как собственник земельного участка, имеет права по владению и пользованию данным земельным участком, а ответчик не вправе чинить истцу препятствия во владении и пользовании им.

При этом, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании установлено, что земельный участок номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от дата года принадлежит ФИО1 

Смежный земельный участок номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, по адресу: 

<

данные изъяты>, с дата года на основании договора купли-продажи принадлежал ФИО3, на основании договора дарения от дата года и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО6 по ? доле каждой. 

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дата года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка исправлена реестровая ошибка, допущенная при установлении границ земельного участка номер, принадлежащего ФИО3 и ФИО6, установлены границы указанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата года, с учетом определения об исправлении описки от дата года, решение суда первой инстанции изменено в части способа исправления реестровой ошибки, в части установления границ земельного участка номер резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в границах земельного участка истца, установленных апелляционным определением, находятся часть помещений ответчика, что создает ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, которые могут быть устранены путем частичного демонтажа помещений первого и второго этажа строения ответчиков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель истца ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в проведенной Рязанским областным судом землеустроительной экспертизе отражено фактическое пользование сторонами земельными участками в соответствии с существующими на момент осмотра помещениями и сооружениями, которые сохраняют размер площади земельных участков сторон в соответствии с правоустанавливающими документами, отвечают интересам сторон по фактическому пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек. Какой-либо реконструкции строениями ответчиками после проведения экспертизы, назначенной Рязанским областным судом, не производилось.

С целью определения наличия препятствий в пользовании земельным участком, в судебном заседании по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года 

<

данные изъяты>. границы земельного участка с кадастровым номером номер, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером номер, принадлежащего ФИО3 и ФИО6, внесены в ЕГРН на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата года и дата года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Существующая граница между участками представляет собой стык стены жилого дома ФИО1 и некапитальной постройки ФИО3 и ФИО6 Граница между участками была определена экспертом в результате обмера первого этажа зданий, помещения второго этажа надстроены над первым этажом не по линии застройки первого этажа.

Экспертом установлено, что существующая граница между земельными участками номер и номер, границе, установленной апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дата года и дата года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, не соответствует. Для устранения данного несоответствия необходимо помещения ответчиков ФИО3 и ФИО6 частично демонтировать и возвести в границах участка номер. 

Так, помещение номер на первом этаже здания частично расположено в границах участка ФИО1 в точках 

<

данные изъяты> Помещение номер на втором этаже здания частично расположено в границах участка ФИО1 в точках 

<

данные изъяты>

Установлено, что строение ответчиков на земельном участке истца создает препятствия в пользовании истца принадлежащим ей земельным участком номер, которые заключаются в невозможности проведения строительных работ либо работ по обслуживанию (содержанию) здания.

Эксперт ссылается на то, что сносить полностью некапитальное строение нецелесообразно. Необходимо частично демонтировать помещения, расположенные в границах участка истца ФИО1: - часть помещения 

<

данные изъяты> на первом этаже шириной 

<

данные изъяты> - часть помещения номер на втором этаже шириной 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца ответчикам необходимо на 1 этаже перенести перегородку из точек 

<

данные изъяты>

Исследовав указанное экспертное заключение, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключениях мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования ее результатов в качестве доказательства, не допущено.

В судебном заседании представитель третьего лица ДПК «Ока» ФИО5, а так же допрошенный в качестве свидетеля прежний собственник земельного участка и здания ФИО1 ФИО7 пояснили, что истец видела помещение, которое приобретала, следовательно, ей было известно о несоответствии перегородок первого и второго этажей. Свидетель так же пояснил, что примерно в 2012-2013 году по договоренности с ФИО3 переносил в сторону ее земельного участка стену первого этажа примерно на 2 м, где до настоящего времени остались установленные им столбы.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку границы земельных участков истца и ответчиков установлены апелляционным определениями судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, данное обстоятельство было исследовано как судом первой, так и судом второй инстанции при разрешении вопроса об исправлении реестровой ошибки, следовательно, расположение строений должно соответствовать границам земельных участков. Указанная позиция находит подтверждение в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика относительно того, что собственники земельного участка номер владеют строением, расположенным на нем, как «родовым гнездом», в порядке наследования от родителей ФИО3, никакого переоборудования помещения не предпринимали судом так же во внимание не принимается, поскольку настоящий спор возник ввиду несоответствия расположения строений границам земельных участков, был приостановлен до разрешения спора об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем фактическое расположение подлежит приведению в соответствии именно границам земельного участка, как исходного.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о нецелесообразности устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части строения. В данном случае оправданной видится позиция эксперта, высказанная в судебном заседании, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса перегородок следующим образом: 

<

данные изъяты>

Указывая на частичный демонтаж помещений, эксперт фактически говорит о переносе перегородки, в связи с чем суд полагает целесообразным именно перенос перегородки без разборки на составные части.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что дата года ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность номер на управление принадлежащим ей жилым домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, и земельным участком номер, представление ее интересов в различного рода государственных органах, в том числе, в суде, сроком на 5 лет.

дата года между ФИО2 и ООО «Система Права» заключено соглашение об оказании юридической помощи номер, по условиям которого представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности ФИО1 (п. 1.2).

Вознаграждение за оказание юридических услуг должно было быть выплачено следующим образом: сумма рублей до дата года, сумма рублей до дата года, сумма до дата года, сумма рублей до дата года (п. 3.1).

дата года ФИО2 в кассу ООО «Система Права» внесено 20 000 рублей (товарные чеки номер и 

<

данные изъяты>), дата года – сумма рублей (товарный чек № сумма), дата года – сумма рублей (товарный чек номер). Итого внесено сумма рублей.

дата года ФИО1 выдана доверенность номер на представление ее интересов в суде ООО «Система Права», которое, в свою очередь выдало доверенность в порядке передоверия ФИО8 дата года.

Представитель истца ФИО8 подготовил и представил в суд исковое заявление, представитель истца ФИО9, так же являющаяся работником ООО «Система Права», принимала участие в предварительном судебном заседании дата года, в котором давала пояснения по делу, принимала участие в обсуждение вопроса о привлечении третьего лица, представитель истца ФИО8 принимал участие в предварительном судебном заседании дата года, которое являлось непродолжительным в связи с разрешением вопроса о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела. Участники процесса пояснений по существу иска не давали.

Кроме того, дата года между ФИО1 и адвокатом КА номер АПРО Раковским Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи номер и дополнительным соглашением к нему от дата года, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по изучению документов по материалам гражданского дела номер Рязанского районного суда Рязанской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, после чего проконсультировать по результатам изучения документов, представлять интересы доверителя в суде, заявлять ходатайства, подавать иные письма, составлять адвокатские запросы (п. 1). Стоимость услуг по договору составила сумма рублей в качестве аванса и сумма рублей за каждое судебное заседание, сумма рублей за каждый подготовленный юридический документ (п. 3).

дата года между сторонами договора подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокату подлежало выплате сумма за вычетом оплаченных дата года сумма рублей в качестве аванса по квитанции номер.

Данные денежные средства оплачены ФИО1 по квитанции от дата года.

То есть, за оплату услуг представителя Раковского Д.А. истцом оплачено сумма рублей.

Представитель истца адвокат Раковский Д.А. принимал участие в предварительном судебном заседании дата года, в ходе которого заявил ходатайство о привлечении соответчика, давал пояснения по делу, дата года, в котором заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении по делу судебной экспертизы, дата года, в котором принимал участие в обсуждение ходатайства о назначении экспертизы, дата года, в котором принимал участие в допросе эксперта, заявил об уточнении заявленных требований, дата года, в котором давал пояснения по делу, принимал участие в исследовании доказательств и судебных прениях.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителей, которые участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции по представлению интересов истца.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата года номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата года номер, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, который относился к категории сложных, длительности рассмотрения дела и продолжительности судебных заседаний, объема и характера оказанной истцу представителями правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителей истца, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере сумма рублей являются завышенными и подлежат снижению в отношении представителей истца от ООО «Система Права» до сумма рублей, на оплату услуг представителя Раковского Д.А. судебные расходы снижению не подлежат, поскольку являются разумными.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере сумма рублей, по сумма рублей с каждого.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от дата года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, бремя несения расходов по оплате которой возложено на сторону истца.

дата года ФИО1 по ПКО номер в 

<

данные изъяты> оплачены расходы за проведение экспертизы в размере сумма рублей, которые, с учетом удовлетворения иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть, по сумма рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком номер, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации водно-моторного кооператива и ведения дачного хозяйства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир «

<

данные изъяты>, путем переноса ФИО3 и ФИО6 перегородок возведенного строения, расположенного на земельном участке номер следующим образом: на первом этаже перегородку 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 и ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере сумма рублей, по сумма рублей с каждой; на оплату судебной экспертизы в размере сумма рублей, по сумма рублей с каждой.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья