ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 07.05.2018 года

Суд в составе: председательствующего судьи Октябрьского районного суда г.Самары Теренина А.В., 

при секретаре судебного заседания Забелиной К.И., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Кумехова Р.К., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника подсудимого: адвоката Роднова З.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 13.02.2018 года, 

а также потерпевшей Т.Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-89/18 в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого: 

- 14.01.2008 года приговором Советского районного суда г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13.12.2012 года по отбытию наказания;

- 02.08.2013 года приговором Советского районного суда г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.09.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 02.08.2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.02.2015 года по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 12.02.2015 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так он, 14.12.2017 года, примерно в 18 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находился в туалете офисного здания, расположенного по адресу: ул. Санфирова, 95 в Октябрьском районе г. Самары, где увидел на перегородке между кабинками сотовый телефон марки «айфон 6с» и связку ключей, принадлежащих ранее не знакомой Т.Э.В., которые решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 думая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил сотовый телефон марки «айфон 6с» и связку ключей. После чего вышел из кабинки туалета и направился к выходу из офисного здания, в это время Т.Э.В. обнаружила отсутствие своего сотового телефона «айфон 6с» стоимостью 40 000 рублей, который был в чехле, материальной ценности не представляющий, в сотовом телефоне находилась сим – карта оператора «Мегафон» абонентского номера №..., материальной ценности не представляющая и связки ключей, состоящей из брелка в виде матрешки, стоимостью 350 рублей, брелок в виде девочки, стоимостью 360 рублей, брелок с флагом Греции, стоимостью 180 рублей, 5 ключей, каждый ключ стоимостью 150 рублей, общей стоимостью 750 рублей, выбежала из туалета и побежала к выходу, где на противоположной стороне возле 

<

...> в Октябрьском районе г.Самары, увидела ФИО1 Остановив ФИО1, Т.Э.В. потребовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон «айфон 6с» и связку ключей, увидев при этом в правом кармане джинсовых брюк ФИО1 брелок от своей связки ключей. ФИО1, понимая, что Т.Э.В. осознает противоправный характер его действий, направленных на хищение чужого имущества, не желая возвращать похищенное имущество, с целью подавления сопротивления Т.Э.В., применив насилие не опасное для жизни и здоровья Т.Э.В. толкнул последнюю в левое плечо, от чего Т.Э.В. почувствовав физическую боль, упала на снег и не смогла оказать дальнейшего сопротивления противоправным действиям ФИО1 После чего открыто завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Т.Э.В. материальный ущерб на общую сумму 41 640 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что 14.12.2017 года он находился в состоянии алкогольного опьянения дома, по адресу адрес, но при этом был в адекватном состоянии. В общественный туалет возможности сходить у них нет, поскольку все было разрушено. Так как не было удобств, периодически люди ходили в офисное здание, которое находится через дорогу по адресу: улица Санфировой, дом № 95. ФИО1 в вечернее время пошел в это офисное здание в туалет, был одет в штаны, куртку длиной до бедра, которая закрывает карманы, а также был в туфлях, при этом находился без майки, взял с собой только сигареты и связку ключей от дома без брелоков. Данная связка ключей находилась у него во внутреннем кармане. В мужском туалете данного офисного здания находилась одна кабинка, которая была занята, а две кабинки были без дверей. Прежде чем зайти в соседний женский туалет, где имелось две закрывающиеся кабинки, а одна не закрывалась, ФИО1 спросил, есть ли кто там. Поскольку никто не ответил, он зашел туда. Когда ФИО1 находился в туалете, он слышал, что кто-то зашел в соседнюю кабинку. Когда ФИО1 выходил, человек, находящийся в соседней кабинке оставался в ней, в фойе туалета при этом никого не было. ФИО1 остановился, застегнул замок и пошел. После того как ФИО1 вышел из туалета, прошел по коридору, перешел дорогу, прошел примерно 100 метров и его догнала ранее ему не знакомая Т.Э.В., окрикнула, схватила правой рукой за его правую руку, и он остановился. Т.Э.В. спросила, находился ли он в офисном здании, на что он сказал, что находился. Т.Э.В. попросила вернуть ей личные вещи – телефон и ключи, на что он ответил, что ничего не брал, после чего выдернул руку, за которую она его держала, развернулся и ушел, при этом Т.Э.В. не падала. Он прошел через двор к себе домой, и больше из дома никуда не выходил до обеда следующего дня. Также ФИО1 показал, что на фотографии, имеющейся в материалах дела изображен он.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т.Э.В. суду показала, что с подсудимым ФИО1 она ранее знакома не была. 14.12.2017 года она находилась на работе в офисном здании, расположенном по улице Санфировой, дом № 95. Приблизительно в 18 часов 50 минут она спустилась со второго этажа на первый в женский туалет, зашла в кабинку, которая находилась ближе ко входу и была приоткрыта. В руке у нее были сотовый телефон марки «айфон 6S», кусок туалетной бумаги и связка ключей, на которой находились: ключ от офисного здания, ключ от кабинета, три ключа от ее квартиры, а также три брелока: один брелок в виде девочки, второй брелок – матрешка, третий брелок – силиконовый с флагом Греции. Когда она заходила в туалет, было тихо, но при этом вторая кабинка, которая находилась ближе к окну, была закрыта на замок-щеколду. Зайдя в кабинку, она положила на перегородку свой телефон, на него положила ключи, а сверху кусок туалетной бумаги. Данная перегородка шириной 15-20 сантиметров, расположена между кабинкой, в которую она зашла и кабинкой, которая находится ближе к окну. Затем она услышала, что дверь соседней кабинки открывается, и из нее кто-то выходит, направляется в сторону выхода. При этом к умывальнику данный человек не подходил. Затем в течении 7-10 секунд она подняла глаза наверх, чтобы взять туалетную бумагу, но не обнаружила ни телефона, ни ключей, ни бумаги, выбежала из кабинки, повернулась направо в коридоре, справа никого не было, а слева в коридоре увидела спину выходящего из офисного здания человека и более никого не было. Сначала, в силу того, что это был женский туалет, ей показалось, что возможно вещи похитила женщина, однако когда она в последствие выбежала дальше на улицу, то увидела, что из офисного здания выходит указанный мужчина. Мужчина был одет в джинсы, в куртку с капюшоном, на нем была шапка. Она выбежала, побежала вдоль машин, расположенных на парковке, перебежала дорогу улицы Санфировой на четную сторону, и догнала этого мужчину около дома № 102 по улице Санфировой. На улице при этом более никого не было. Когда она его догнала, схватила его своей правой рукой за правую руку, развернула его по отношению к себе. Это оказался ФИО1. Когда она его развернула, то увидела, что из правого кармана джинсов ФИО1 торчит брелок от ее ключей, при этом куртка ФИО1 слегка доходила до тазобедренной кости, и карман был открыт и визуально виден. Это был брелок, который ей привезли из Дубая, на нем снизу было написано «Дубай» и торчали ножки девочки. Она, увидев это, сказала: «Это же мои ключи, отдай мне мои ключи» и потянулась к ключам, в этот момент ФИО1 толкнул ее левой рукой в левое плечо со словами: «Ты больная что ли?», от чего она упала и больно ударилась об лед, а ФИО1 убежал. Поднявшись, она побежала за ним, а он убежал в гаражи. В момент, когда она за ним бежала и пыталась догнать, она кричала: «Мужчина остановитесь. Отдайте мне мои вещи». Когда он убежал в гаражи, она ему кричала вдогонку, чтобы он хотя бы выбросил ключи. Она попыталась его поискать какое-то время, но не догнала. Затем она вернулась в офисное задние, сообщила о хищении, вызвала сотрудников полиции по номеру 112. Все сотрудники начали звонить, чтобы дозвониться до человека, чтобы тот взял трубку, в связи с чем было много пропущенных вызовов. В последствии, когда она обратилась в правоохранительные органы, сотрудники произвели следственные действия, она съездила домой за коробкой от телефона, сообщила о случившемся своим родственникам, и поехала в отдел полиции, где ее допросили. Ее мама также совершила множество телефонных звонков на ее телефон, но никто не отвечал. Затем, поскольку у «IPhone» имеется функция быстрого звонка, а на экране высвечиваются пропущенные вызовы, при нажатии пальцем на экран происходит автоматический вызов, так произошел исходящий звонок. Приблизительно через неделю ее позвали на опознание человека, в ходе которого она с уверенностью опознала ФИО1, по чертам лица, по волосам, по носу, по глазам, по губам. В здании у них имеется видеокамера, которая направлена на выходящих из здания людей. На этой камере было видно, как ФИО1 выходит из здания, одевается, а следом за ним выбегает она. Впоследствии ею был составлен фоторобот ФИО1, где она указала, что рост его приблизительно составляет 1 метр 75 сантиметров, он не крупный, был одет в куртку, шапку в полоску темных черных и серых оттенков, джинсы, и ботинки, был без сумки. У него были большие синяки под глазами и стеклянный взгляд, как у человека, употребляющего наркотические вещества. Похищенный телефон приобретался для нее в Китае байером – человеком, который занимается покупкой вещей в иностранных странах в целях последующей продажи, таким образом, она потратила средства не только на телефон, но и на услуги этого человека – байера, а также на пересылку телефона из Китая в Российскую Федерацию, общая сумма сотового телефона составила при этом 40 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта с номером оператора «Мегафон» №..., но данный номер был переведен с оператора «Мегафон» на оператор «Билайн». Брелок с флагом Греции стоил 3 евро или 180 рублей, брелок с девочкой из Дубая – 6 евро или 360 рублей, брелок матрешка стоил в городе Москва 9 евро или 350 рублей. Также она восстановила похищенные у нее 5 ключей за 150 рублей каждый. Общая стоимость похищенного у нее имущества составляет 41640 рублей, которая является для нее значительной, поскольку заработная плата у нее с учетом всех прений и надбавок составляет 10 000 рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.К.Э. показала суду, что подсудимый ФИО1 является ее супругом. 14.12.2017 года ФИО1 утром ушел из дома на работу по адресу: адрес. Он был одет в джинсы, кофту, светлую обувь, черную куртку на замке-молнии с капюшоном, длина которой, примерно до середины бедра. У ФИО1 в гардеробе имеются две шапки: темная и светлая, но обе без рисунков. С 09 часов до 18 часов ФИО1 находился на работе. Вечером, после 19 часов, ФИО1 пришел с работы в состоянии опьянения, поскольку выпил пиво и был расстроенным, так как у них были проблемы в семье, а также у ФИО1 были какие-то личные проблемы, о которых им поговорить не удалось. В последующем на видеозаписи, которую ей показывал следователь, она видела ФИО1. Сам ФИО1 в ходе разговора с ней (Ш.К.Э.) пояснял, что 14.12.2017 года он заходил в офисное здание, расположенное на улице Санфировой, дом № 95 в туалет. ФИО1 является единственным кормильцем в их семье. Характеризует она его как отличного отца и мужа, но любящего выпить. В состоянии опьянения ФИО1 ведет себя спокойно, но если начнут выводить, ведет себя агрессивно. Ей известно о наличии у ФИО1 судимости. Она также видела прокол на руке у ФИО1 в виде красной точки, в связи с чем, у нее возникали подозрения, что ФИО1 употребляет наркотические вещества.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела: 

- заявлением Т.Э.В. от 14.12.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.12.2017 находясь в туалете на первом этаже офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, похитило сотовый телефон марки «айфон 6с», стоимостью 40 000 рублей, связку ключей с ключами, стоимостью 1 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 41 500 рублей. (Том № 1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение туалетной комнаты, расположенной на первом этаже офисного здания по адресу: ул. Санфирова, № 95 в Октябрьском районе г. Самара. В ходе осмотра изъяты дактопленки со следами пальцев рук. (Том № 1 л.д. 4-10);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Т.Э.В. изъята коробка от телефона «айфон 6с», товарный чек, детализация телефонных переговоров с абонентского номера 

<

***>. (Том № 1 л.д. 20-22); 

- заключением эксперта №... от 18.12.2017 года, согласно которого на дактилопленках размерами 35х30 мм и 32х26 мм обнаружено по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности. (Том № 1 л.д. 31-33); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23.12.2017 года, в ходе которого осмотрена коробка от телефона «айфон 6с», товарный чек, детализации телефонных переговоров с абонентского номера 

<

***>, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (Том № 1 л.д. 37-41, 42);

- протоколом предъявления лица для опознания от 23.12.2017 года, в ходе которого потерпевшая Т.Э.В. опознала ФИО1 как лицо, совершившее в отношение нее преступление. (Том № 1 л.д. 47-48);

- протоколом очной ставки от 23.12.2017 года, в ходе которой потерпевшая Т.Э.В. пояснила, что 14.12.2017 гола ФИО1 совершил хищение сотового телефона «айфон 6с» и связки ключей. ФИО1 показания потерпевшей Т.Э.В. не подтвердил и пояснил, что сотовый телефон «айфон 6с» и связку ключей не похищал, какого либо насилия не применял. (Том № 1 л.д. 52-53);

- справкой эксперта №... от 25.12.2017 года, согласно которой, при проверке следа руки, занесенного в массив АДИС «Папилон» ГУ МВД России по Самарской области, изъятого 14.12.2017 года с места происшествии по факту кражи в офисе у Т.Э.В. по адресу улица Санфировой, № 95, установлено совпадение следа пальца руки с мизинцем левой руки на дактилокарте, занесенной 23.08.2013 года, заполненной на имя ФИО1 (Том № 1 л.д. 81, 82); 

- заключением эксперта №... от 12.01.2018 года, согласно которого след пальца руки в заключении эксперта №... от 18.12.2017 года оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том № 1 л.д. 94-98);

- протоколом выемки от 19.01.2018 года, в ходе которого у потерпевшей Т.Э.В. изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в офисном помещении по адресу: ул. Санфирова, № 95. (Том № 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2018 года, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения расположенных в офисном помещении по адресу: ул. Санфирова, 95, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. (Том № 1 л.д. 110-112,114);

- видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной в офисном помещении по адресу: ул. Санфирова, № 95, осмотренной в судебном заседании. (том № 1 л.д. 113). 

Также допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Д.Н.А. суду показала, что она работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ У МВД России по г. Самара. Показания потерпевшей Т.Э.В. записывались с ее слов. В протоколе выемки коробки от похищенного у Т.Э.В. телефона Д.Н.А. ошибочно указана дата 14.12.2017 года вместо 15.12.2017 года. Выемка производилась у потерпевшей после поступившего от нее сообщения о преступлении. 

Оценивая показания потерпевшей Т.Э.В. суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела, заинтересованности в исходе дела она не проявляет, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, ранее до совершения преступления подсудимого она не знала. Потерпевшая допрошена с соблюдением всех норм и правил УПК РФ, а потому суд считает их правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. 

Имеющиеся в показаниях потерпевшей несущественные расхождения в деталях описываемых ею событий, не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления и обусловлены ее восприятием описываемых событий, а также промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления. 

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. У суда не имеется оснований не доверять выводам вышеприведенных экспертиз. 

Оценивая показания свидетеля Ш.К.Э. суд учитывает, что последняя является супругой подсудимого ФИО1, она не являлась непосредственным очевидцем совершенного преступления, вместе с тем указала, что 14.12.2017 года ФИО1 пришел домой после 19 часов в состоянии опьянения и в расстроенном состоянии в виду наличия семейных, а также личных проблем, о которых она не успела с ним поговорить, при этом со слов ФИО1 ей известно, что 14.12.2017 года ФИО1 заходил в туалет офисного здания, расположенного по улице Санфировой, дом № 95 г. Самары. Также в своих показаниях свидетель Ш.К.Э. дает характеристику личности подсудимого ФИО1. 

Свидетель Д.Н.А. в своих показаниях указывает лишь об обстоятельствах проведенных ею следственных действий, как лицо, в чьем производстве находилось рассматриваемое уголовное дело.

К показаниям же подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал у потерпевшей Т.Э.В. сотового телефона и связки ключей, и последнюю не толкал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются как показаниями потерпевшей Т.Э.В., так и материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал свое нахождение 14.12.2018 года в вечернее время в помещении туалетной комнаты офисного здания, расположенного по улице Санфировой, дом № 95 г. Самары, откуда произошло хищение имущества потерпевшей Т.Э.В., данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта №... от 12.01.2018 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след мизинца левой руки ФИО1, а также видеозаписью, на которой изображено, как ФИО1 покидает вышеназванное офисное здание, а затем за ним следует потерпевшая Т.Э.В.. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи изображен он. Когда ФИО1 выходил из кабинки туалета, посторонних лиц в фойе туалетной комнаты не было. Также в судебном заседании потерпевшая Т.Э.В. указала, что в тот момент, когда она догнала подсудимого ФИО1 увидела, что из правого кармана джинсов последнего торчит брелок от ее ключей, при этом из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что у него с собой были только сигареты и связка ключей от дома без брелоков. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку последняя изъята в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе выемки от 19.01.2018 года у потерпевшей Т.Э.В. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая не могла видеть содержимое его карманов, поскольку его куртка в длину доходит до середины бедра, суд считает не состоятельными, поскольку потерпевшая Т.Э.В. в своих показаниях указывает на то, что когда она догнала подсудимого ФИО1 его куртка слегка доходила до тазобедренной кости, карман джинсов был открыт и визуально ей виден. Основаниям не доверять указанным показаний потерпевшей у суда не имеется.

У суда не имеется и оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Э.В. о стоимости похищенного у нее имущества, последняя предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того факт наличия у нее в пользовании имущества, в том числе сотового телефона «айфон 6с» подтвержден материалами уголовного дела и потерпевшая в своем допросе указала на чем основана сумма причиненного ей материального ущерба. Также в своих показаниях в судебном заседании потерпевшая Т.Э.В. объяснила причину, по которой мог произойти исходящий вызов с ее телефона после его хищения, указывая на наличие у нее в телефоне функции быстрого звонка.

Вопреки доводам стороны защиты наличие в биллинговой детализации абонента №... сведений о расположении абонента 14.12.2017 года в 21 час 41 минуту по адресу: 

<

...>, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поскольку к указанному времени у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность реализовать похищенное имущество, поскольку события преступления имело место быть примерно в 18 часов 50 минут указанного дня. 

Наличие в протоколе выемки у потерпевшей коробки, товарного чека и детализации телефонных переговоров на сотовый телефон «айфон 6с» даты 14.12.2017 года суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при его составлении. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Н.А. следует, что верной датой является 15.12.2017 года. При этом суд считает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела постановления на основании которого данная выемка произведена, поскольку указанное постановление от 14.12.2017 года имеется в томе № 1 на л.д. 19. 

Кроме того, не имеют под собой оснований и доводы подсудимого о том, что потерпевшая Т.Э.В. не верно описывала изначально органам предварительного следствия приметы лица, совершившего в отношении нее преступление, которые со слов подсудимого не подпадают под его описание, поскольку сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что именно его после того, как он вышел из офисного здания догнала потерпевшая и потребовала вернуть похищенное у нее имущество. 

Оценивая представленные суду письменные доказательства, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении допущено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной. Суд считает, что доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Оценивая установленные судом обстоятельства, совершенного преступления, суд приходит к следующему. 

ФИО1 совершил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку, толкнув потерпевшую Т.Э.В. в левое плечо, последняя упала, и тем самым ей была причинена физическая боль, тем самым ФИО1 лишил возможности последнюю оказывать ему активное сопротивление. При этом действия подсудимого носили открытый характер, поскольку были очевидными для потерпевшей, которая требовала вернуть ФИО1 похищенное у нее имущество.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкие в соответствии с частью 6 названной статьи. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, личность подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в ОП № 3 У МВД России по г. Самаре, работает *** по месту работы характеризуется положительно.

Кроме того, ФИО1 ранее судим 14.01.2008 года приговором Советского районного суда г. Самары, 02.08.2013 года приговором Советского районного суда г. Самары, 20.09.2013 года приговором мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Поскольку ФИО1 ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, действия подсудимого ФИО1 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: наличие на иждивении подсудимого ФИО1 ***, добровольное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба потерпевшей, наличие со слов у подсудимого заболевания «пиелонефрит».

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд при этом не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Таким образом, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, общественную опасность совершенного деяния, обстоятельства совершения преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона «айфон 6с», товарный чек возвращены законному владельцу – потерпевшей Т.Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание согласно санкции данной статьи в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07.05.2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 23.12.2017 года по 06.05.2018 года включительно.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров с абонентского номера 

<

***>, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Теренин

Приговор вступил в законную силу: ________________________________________________

Копия верна.

Судья:

Секретарь: