Дело № 1-68/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

6 июля 2018 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего - судьи Алимбекова Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Айтикеновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Марксовского межрайонного прокурора Прокофьева А.В., 

потерпевших Т., Г., Т.С., П.В. и его представителя - адвоката Никифорова С.А., представившего удостоверение №1825 и ордер № 98 от 29 июня 2018 года,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Высокинской В.Л., представившей удостоверение № и ордер № от 29 июня 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2018 года около 16 часов 46 минут на 7 километре автодороги «Маркс - Липовка - пос. им Тельмана», проходящей по территории Марксовского района Саратовской области, ФИО1, управляющий автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з.№ в направлении г. Маркс Саратовской области с пассажирами А., Б. и Т.Т., нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам дорожного движения, а также пункты 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих правостороннее движение и обязывающих водителейвне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, применил неоправданный маневр влево, в результате которого выехал на встречную сторону проезжей части в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением водителя П.В. с пассажирами П., О., М., в связи с чем в указанные выше время на 7 километре названной автодороги в 910 метрах от поворота на с.Бородавка в сторону г. Маркс Саратовской области ФИО1 допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. № с пассажирами П., О., М. под управлением водителя П.В., лишив последнего возможности избежать столкновения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия П.В. причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> по неосторожности ФИО1 наступила смерть П.В.

В результате того же дорожно-транспортного происшествия П. причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> по неосторожности ФИО1 наступила смерть П.

О. в результате описанного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>, по неосторожности ФИО1 наступила смерть О.

В результате того же дорожно-транспортного происшествия М. причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> по неосторожности ФИО1 наступила смерть М.

Т.Т. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> по неосторожности ФИО1 наступила смерть Т.Т. 

В результате того же дорожно-транспортного происшествия А. по неосторожности ФИО1 получены 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни.

Б. в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО1 получены 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Б. по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Защитник Высокинская В.Л. заявленное подсудимым ходатайство также поддержала.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

В связи с этим судом удовлетворено ходатайство подсудимого о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пяти лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, управлявший автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), указанные в описательно-мотивировочной части приговора выше, что привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению с автомобилем ВАЗ 21093 г.р.з. № под управлением водителя П.В., в результате которого по неосторожности ФИО1 наступила смерть П.В., П., О., М., Т.Т., а А. и Б. причинен тяжкий вред здоровью. При этом нарушение Правил дорожного движения ФИО1, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти пяти лиц и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается справками ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» от 26 апреля 2018 года №1094 и ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 27 апреля 2018 года №1283 (л.д.27, 29 т.3). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшим Т. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, потерпевшему П.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются его преклонный возраст, наличие на иждивении сына, 

<

данные изъяты>, получение в указанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений самим ФИО2, в связи с которыми последний продолжает лечение, а также причинение по неосторожности смерти, а также тяжкого вред здоровью в том числе и родственникам подсудимого, которые до настоящего времени проходят лечение, заявления потерпевших о примирении с подсудимым, просивших не назначать ФИО1 реальное лишение свободы (л.д.46, 86 т.3). 

Также учитываются при назначении наказания положительная характеристика ФИО1 по месту жительства, многочисленные поощрения, в том числе и со стороны государства, по прежним местам работы подсудимого, совершение преступления впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, публичное принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, о котором подсудимый заявил в судебном заседании, признаваемое судом искренним с учетом поведения подсудимого после совершения преступления (л.д.25, 69-81 т.3).

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, приходя к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Определяя размер наказания, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, а с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства применяет и положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих обстоятельств, суд не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем не усматривает оснований для его условного осуждения.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено преступление средней тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии-поселении, в которую ФИО1 необходимо следовать самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, вид назначаемого основного наказания - лишение свободы на определенный срок с отбыванием в колонии-поселении, в которую ФИО1 необходимо следовать самостоятельно, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения. 

Потерпевшим П.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, связанного с потерей близких родственников - родителей, в связи с которой потерпевший испытал сильные нравственные страдания, повлекшие проблемы со здоровьем, размер компенсации после уточнения требований потерпевший определил в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевший и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый и его защитник против требований о взыскании компенсации морального вреда не возражали, полагая вместе с тем необходимым снизить размер требуемой потерпевшим суммы, сославшись на пенсионный возраст подсудимого, наличие 

<

данные изъяты> отсутствии какого-либо имущества, кроме жилища и автомобиля, значительно пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, факт добровольной компенсации морального вреда П.В., а также потерпевшим Т. и Г., в том числе за счет денежных средств, полученных супругой подсудимого в качестве страховой компенсации в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Рассмотрев гражданские иски потерпевших, исследовав материалы уголовного дела и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая вышеприведенные нормы, а также установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии у П.В. права на возмещение морального вреда, при определении размера компенсации которого суд принимает во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности, обстоятельства причинения вреда действиями ФИО1 при управлении источником повышенной опасности, характер нравственных страданий потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Учитываются при определении размера компенсации морального вреда причинение его при совершении ФИО1 неосторожного преступления, в результате которого гражданскому истцу причинены нравственные страдания, семейное и материальное положение ФИО2, 

<

данные изъяты> и возраст, нахождение подсудимого на пенсии по возрасту и размер его пенсионного содержания, наличие на иждивении сына, 

<

данные изъяты>, факт добровольного возмещения морального вреда П.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 реальной возможности выплатить денежные средства в счет компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу П.В., в сумме 500000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск П.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Наложение ареста на имущество ФИО1 в виде автомобиля «Рено Сандеро» г.р.з. 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1400 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 33,4 кв.м, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, а именно:

- автомобиль «Рено Сандеро» г.р.з. №, хранящийся у ФИО1, оставить у последнего;

- автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>», передать потерпевшему П.В.

- фрагмент подушки безопасности автомобиля, образец крови в пробирке, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд Саратовской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Марксовского городского суда

Саратовской области Т.Ф. Алимбеков