Гражданское дело №

УИД 24RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года 

<

адрес>

Саянский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Захаровой Л.В.

при секретаре ФИО5,

с участием заместителя прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора ФИО2 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ФИО2 

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ходе проведенной прокурорской проверки в сфере применении мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ирбейский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО3 позвонил мужчина, представился сотрудником службы безопасности банка ВТБ и сообщил заведомо ложные сведения о том, что на нее пытаются оформить кредит. После чего по указанию неустановленного лица, ФИО3 стала выполнять указания данного лица, переведя денежные средства в сумме 85 000 рублей (4 975 р. комиссия) на счет по номеру телефона, открытый на имя ФИО1 В последующем неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Прокурор считает, что поскольку все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступили во владение и распоряжение держателя карты ФИО1, который несет ответственность за ее сохранность, подлежат взысканию с него как неосновательное обогащение. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО6 поддержала исковое заявление по изложенным в иске основаниям.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в деле адресу, конверт вернулся в суд с указанием «истек срок хранения». Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 307 ГК РФ обязательство-это обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВС РФ № (2019)» утвержден Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут с банковской карты истицы ФИО3 произведено перечисление денежной суммы в размере 85 000 рублей по номеру телефона 

<

***> на банковский счет на имя ФИО1, открытый в ВТБ банке, что подтверждается выпиской по счету. 

Как следует из показаний истицы ФИО3, данная сумма перечислена ею вследствие мошеннических действий неизвестного лица, которое путем совершения звонка на ее мобильный телефон, представившись сотрудником банка, указал на необходимость перечисления денежных средств на банковский счет ответчика с целью избежания незаконного оформления на ее имя кредита в сумме 448 000 рублей и списания денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 потерпевшей по возбужденному уголовному делу № по факту хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ 85 000 рублей, выпиской по счету о переводе указанной денежной суммы со счета ФИО3, открытого в ВТБ банке на счет ответчика ФИО1

Доказательств возврата заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, в том числе признание ФИО3 потерпевшей по факту хищения принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц, свидетельствующие о незаконности выбытия из владения истицы спорных сумм путем перевода их на банковский счет ответчика, в связи с отсутствием сведений о возврате истице данных средств получателем спорной суммы, суд считает данную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по дела о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца, не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть каких либо законных оснований получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 85 000 рублей истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, а поэтому у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств, а оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 07 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, органом 260-032 ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. ФИО2 

<

адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в местный бюджет в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: