Дело № 1-614/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 января 2025 года 

Советский районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Живодинской Ю.Е.,

при секретаре Чертовой В.А., 

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора Советского района г. Челябинска Бойко И.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Жувака А.Н., представившего удостоверение №2700, ордер № 158900, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившейся № в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей упаковщицей у ИП 

<

данные изъяты> Н.В., зарегистрированной по адресу: город Челябинск, улица 

<

адрес>, проживающей по адресу: город Челябинск, улица 

<

адрес>, судимой:

- 20 сентября 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 17.08.2021 года по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 40 минут 10 июля 2024 года в 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1, находившимися в состоянии опьянения, произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. 

В ходе конфликта ФИО1 оскорблял ФИО2 и нанес ей удар рукой по щеке, схватил за волосы. ФИО2 оттолкнула ФИО1, у нее возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 прошла на кухню, где вооружилась ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО1 один удар в область левого плеча, и один удар в область живота. 

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1, согласно заключениям экспертов:

- рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишок, брыжейки тонкой кишки, которая образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета, возможно, в срок, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

- рану левого плеча с полным рассечением левой плечевой артерии, которая причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, возможно, в срок, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.26 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признала, считает, что находилась в состоянии обороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у нее не было. 

Пояснила, что 10 июля 2024 года в вечернее время она и ФИО1 находились в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт. Потерпевший был агрессивен, оскорблял ее, ранее в таком состоянии неоднократно применял к ней насилие. Она опасалась его, хотела выйти из квартиры, чтобы избежать продолжения конфликта, однако ФИО1 не выпускал ее, стоя возле входной двери. Решив испугать его, она взяла нож, лежавший около раковины на кухне, затем вышла в коридор. Увидев нож, потерпевший стал провоцировать ее, затем нанес ей удар тыльной частью кисти правой руки по лицу. Она заметила в руке ФИО1 какой-то блестящий предмет. Потом сожитель схватил ее за волосы, а она в ответ нанесла ему удар ножом в руку, чтобы тот испугался и выпустил ее из квартиры. Однако ФИО1, удерживая ее за волосы, наклонил ее голову вниз, и нанес ей удар коленом в бедро. В ответ она нанесла ФИО1 удар ножом снизу вверх в область живота. После этого удара потерпевший отпустил ее. При этом у ФИО1 в руке тоже был нож. Потерпевший стал высказывать ей угрозы убийством. Она уронила свой нож на пол, отошла от ФИО1, выставив руку вперед, чтобы защититься, и тот нанес ей удар своим ножом в ладонь в область большого пальца, отчего у нее образовалась рана и потекла кровь. 

Позже она убрала куда-то оба ножа, допускает, что выбросила. ФИО1 стало плохо, он ушел в комнату и сел в кресло. Она попросила соседку вызвать скорую помощь, до приезда врачей оказала ФИО1 первую помощь: наложила повязку на рану. От действий потерпевшего у нее была гематома на лице, порез ладони руки, в связи с чем она обращалась в травмпункт.

ФИО1 физически сильнее, выше и тяжелее, поэтому у нее не было другой возможности избавиться от его захвата за волосы, кроме как нанести удар ножом.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 11 июля 2024 года и от 27.08.2024 года, следует, что она сожительствует с ФИО1, в состоянии опьянения между ними возникают конфликты на почве ревности потерпевшего. 

10 июля 2024 года она и ФИО1 в течение дня распивали спиртные напитки, потом находились дома по ул. 

<

адрес>. Вечером она решила сходить к своей матери. ФИО1 был против этого из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший ударил ее рукой по щеке, затем схватил за волосы, высказывал подозрения в изменах. 

Она оттолкнула ФИО1, пошла в кухню, взяла нож, чтобы испугать его. Когда вернулась в коридор, потерпевший начал ее оскорблять и провоцировать, подошел к ней совсем близко, после чего она нанесла ему один удар ножом в левое плечо. ФИО1 схватил ее за волосы, наклонил вниз, кричал на нее и оскорблял. Она нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота. Сожитель отпустил ее, в области руки и живота у него была кровь. 

Она открыла дверь квартиры, увидела соседку по подъезду - Свидетель №2 и попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку ФИО1 истекает кровью. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и врачи. 

Вину в совершении преступления она признала, извинилась перед ФИО1 и тот ее простил 

Как получила порез на руке, не помнит, вероятно это произошло случайно в процессе нанесения ударов ножом ФИО1 (т. 1 л.д. 196-199, 203-206, т.2 л.д. 5-8).

В ходе проверки показаний на месте 11 июля 2024 года ФИО2 указала свои действия и действия потерпевшего, способ нанесения ударов ножом ФИО1, аналогично тому, как описала их в ходе допросов 11 июля 2024 года (т.1 л.д. 236-246).

В ходе дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемой 06 августа 2024 года она показала, что после нанесенного потерпевшим удара по ее лицу, взяла в кухне нож с черной ручкой, чтобы напугать его. Однако нож ФИО1 не демонстрировала и ничего ему не говорила. Потерпевший ее провоцировал, и она наотмашь ударила его ножом в руку. Однако тот не успокоился, схватил ее за волосы и нагнул. Потом она почувствовала удар по бедру и ударила ФИО1 ножом в живот. Последний выхватил у нее нож и сказал, что теперь «завалит» ее, а потом нанес ей удар этим ножом по левой ладони в области большого пальца. Затем ФИО1 бросил нож на пол. Она его не поднимала и никуда потом не убирала, пошла к соседке, чтобы та вызвала скорую помощь. (т.1 л.д. 207-211).

В ходе очной ставки 15 августа 2024 года между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим ФИО1 оба подтвердили ранее данные им показания (т.1 л.д. 212-218).

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что протоколы допросов читала, но не понимала их содержания, ее замечания следователь не фиксировала. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. 

От удара ФИО1 на ее бедре образовался кровоподтек, но в ходе освидетельствования данное повреждение зафиксировано не было. Настаивает на том, что потерпевший первым нанес ей удар в лицо. Умысла на причинения вреда здоровью ФИО1 у нее не было, поскольку она находилась в состоянии необходимой обороны. 

Убедительно объяснить существенные противоречия в показаниях подсудимая не смогла.

Впоследствии в судебных прениях ФИО2 после согласования позиции с защитником, поддержала позицию защитника о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Потерпевший ФИО1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что событие преступления не помнит, поскольку был пьян. 

10 июля 2024 года в вечернее время он и ФИО2 находились у себя дома, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он собирался лечь спать, что происходило дальше, не помнит. Когда очнулся, обнаружил, что сидит на кресле, почувствовал сильную боль в животе. Дальше события помнит плохо, пришел в себя в больнице. Не исключает, что между ним и ФИО2 мог быть конфликт, в ходе которого она нанесла ему удары, привлекать к ответственности ее не желает, поскольку простил (т.1 л.д. 54-58).

При допросе в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10 июля 2024 года он и ФИО2 находились дома в состоянии опьянения. В комнате между ними произошел конфликт. Подсудимая хотела уйти, а он был против, предполагал, что та хочет изменить ему, оскорблял ее, ударил по щеке, а также нанес удар ножом в область ладони, хватал за волосы. Последовательность событий не помнит.

ФИО2 пыталась мирно разрешить конфликт, но он вывел ее из себя. Когда у нее в руках появился нож, не помнит.

Простил подсудимую и не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО1 вместе с сожительницей - ФИО2 

10 июля 2024 года она находилась дома. Около 21 часа было слышно, как ФИО1 и ФИО2 матерились и кричали друг на друга. Примерно в 22 часа к ним в квартиру прибежала ФИО2, руки которой были в крови, и попросила помочь остановить кровотечение потерпевшему. Соседка находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Она зашла в квартиру соседей, а ФИО2 осталась в подъезде. ФИО1 сидел в кресле в комнате, прижимал к животу какую-то тряпку. Она стала задавать ему вопросы, но потерпевший не мог говорить. В коридоре, а также возле комнаты и кресла было много крови. Она вернулась к себе домой, вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Когда снова зашла к соседям, ФИО1 встал с кресла и лег на диван. Увидела у него на животе рану, поняла, что его порезала ФИО2, которая продолжала сидеть в подъезде. 

Около полуночи сотрудники полиции пригласили ее и мужа поучаствовать в качестве понятых при осмотре квартиры соседей. В ходе осмотра были изъяты вещи со следами крови и смывы вещества бурого цвета. У подъезда в траве были изъяты 2 ножа, на одном из них имелись пятна вещества бурого цвета. Все изъятое было упаковано, их ознакомили с содержанием протокола (т.1 л.д. 179-182).

Свидетель ФИО7 (сотрудник полиции), показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 10 июля 2024 года он находился на суточном дежурстве. В 22 часа 43 минуты выехал по вызову на место происшествия по адресу: 

<

адрес>2. 

В квартире находился пострадавший ФИО1, которому оказывали медицинскую помощь врачи. У него были обнаружены: проникающее ранение в живот и колото - резаная рана левого плеча. Там же находилась ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. На вопрос о том, что произошло, она пояснила, что кто-то залез к ним в окно, ударил ее и ФИО1 ножом, после чего убежал. Он осмотрел подоконник окна, но никаких следов на нем не обнаружил, после чего вышел на улицу. Осмотрев участок местности возле окна, не обнаружил никаких следов на вскопанной земле и понял, что ФИО2 вводит его в заблуждение. 

В кухне квартиры обратил внимание на то, что в раковине имеются капли вещества бурого цвета, смешанные с водой, словно там что-то мыли. Орудий преступления там не обнаружил, стал осматривать квартиру с целью обнаружения предмета, которым могли нанести удар ФИО1 В это время ФИО2 сильно нервничала, на вопрос, где нож, ничего толком не поясняла. Он вышел на улицу и возле подъезда № 1, в траве обнаружил два ножа. На одном из них имелись пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Было видно, что ножи мыли (т.1 л.д. 171-174). 

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО1, он привлекать к уголовной ответственности ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений не желает (т. 1 л.д. 49-50).

Как следует из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте преступления, справа от входа в подъезд в траве изъяты два ножа, один из которых со следами бурого вещества, также в квартире изъяты смывы и срезы, футболка потерпевшего (т. 1 л.д. 15-23).

Согласно заключению эксперта № 336 от 07 августа 2024 года, на смыве с пола в прихожей, смыве с пола возле кресла, срезе с кресла, пододеяльнике, футболке, трех наволочках, на клинке ножа с надписью «Master» (нож № 1) найдена кровь человека OaB группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (т. 1 л.д.126-129).

Согласно заключению эксперта № 389 от 18 августа 2024 года, на футболке ФИО1 имеется одно механическое повреждение на лицевой части слева, образованное путем разреза тычком ткани колюще-режущим орудием, имеющим однолезвийный клинок с односторонней заточкой, данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом №1 (т. 1 л.д. 167-169).

Два смыва, срез, пододеяльник, футболка красного цвета, три наволочки, два ножа осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.131-140, 141-142).

Согласно копии медицинских документов о выезде бригады скорой медицинской помощи, 10 июля 2024 года у ФИО1 обнаружены: колото - резанное ранение передней брюшной стенки; колото - резаное ранение нижней трети левой плечевой области. Вызов осуществлен 10 июля 2024 года в 22 часа 40 минуты на адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 65-99, 101-103).

Согласно заключению эксперта № 4378 от 06 августа 2024 года, у ФИО1 подтверждается рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением тонкой и толстой кишок, брыжейки тонкой кишки. Данная рана образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета, возможно, в срок, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 106-109).

В соответствии с заключением эксперта № 4859 от 23 августа 2024 года, у ФИО1 подтверждается рана левого плеча с полным рассечением левой плечевой артерии. Данная рана причинена однократным травматическим воздействием острого предмета, возможно, в срок, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.26 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно заключению эксперта № 4654 от 21 августа 2024 года у ФИО2 имело место рана левой кисти. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью. (т. 1 л.д. 152-154).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО2 от 11 июля 2024 года с участием адвоката, у нее на лице в области левой щеки обнаружена ссадина светло-бурого цвета длиной 30 мм, а также рана на левой кисти. ФИО2 пояснила, что рану кисти причинила себе сама в процессе нанесения ударов ножом потерпевшему. В области бедер повреждений не выявлено. (т.1 л.д. 232-235)

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и другими доказательствами, в связи с чем, суд находит их заслуживающими доверия. Свидетель не заинтересована в исходе дела.

Показания Свидетель №1 полностью подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, показаниями других свидетелей, поэтому суд и им доверяет. 

Свидетель Свидетель №3 (оперуполномоченный) очевидцем преступления не был, дал показания относительно пояснений ФИО2 в ходе доследственной проверки об обстоятельствах нанесения ранений потерпевшему. 

Экспертные исследования были выполнены с соблюдением требований закона, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и не содержат противоречий.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии уклонился от описания обстоятельств конфликта с ФИО2 и нанесения ему ранений, заявив, что ничего не помнит, при этом настаивал на том, что не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности. 

В судебном заседании он стал заявлять, что сам провоцировал конфликт, хватал ФИО2 за волосы и даже нанес ей удар ножом. При этом он уклонился от описания действий подсудимой, в том числе в части нанесения ему ранений.

Показания ФИО1 противоречат как друг другу, так и показаниям ФИО2, и опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд находит их недостоверными. 

Поведение потерпевшего указывает на его явную заинтересованность в благоприятном для ФИО2 исходе дела, желание помочь ей избежать ответственности. 

Оценивая показания ФИО2 в ходе производства по делу суд находит их противоречивыми.

Так в ходе двух допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой 11 июля 2024 года ФИО2 пояснила, что в процессе конфликта ФИО1 не хотел отпускать ее из дома, оскорбил и ударил по лицу. После этого она вооружилась ножом, чтобы напугать его. Однако ФИО1 начал провоцировать ее, продолжал кричать, подошел вплотную, после чего она нанесла потерпевшему сначала удар ножом в руку, а потом, когда тот схватил ее за волосы, еще и в живот. После этого конфликт был завершен, сожитель ушел в комнату и сел в кресло. Как она получила порез ударов ножом потерпевшему.

Аналогичные показания ФИО2 дала при проверке их на месте. О получении раны руки при нанесении ударов потерпевшему сообщила также при ее освидетельствовании на предмет наличия повреждений.

На допросе 06 августа 2024 года ФИО2 уже поясняет, что после первого удара ножом ФИО1 ударил ее по бедру, а после второго отобрал у нее нож и нанес им удар ей по ладони, причинив порез.

В судебном заседании подсудимая вновь изменила показания, заявив, что в руке ФИО1 уже находился другой нож, когда тот ударил ее по лицу, а затем схватил за волосы. Она нанесла ему первый удар своим ножом сразу после этого, желая освободиться от захвата. 

Таким образом, ФИО2 в ходе производства по делу постоянно изменяла свою позицию, желая смягчить себе меру ответственности за содеянное, намереваясь представить свои действия как вынужденные, оборонительные. 

Убедительно объяснить возникшие противоречия подсудимая не смогла.

Более того, прибывшему на место происшествия сотруднику полиции Свидетель №1 она заявила о причинении ранений ей и ФИО1 проникшим в квартиру неизвестным лицом.

Показания ФИО2 опровергаются другими исследованными доказательствами.

Так, орудие преступления было обнаружено в траве у подъезда, а не на полу в квартире, куда якобы бросила его подсудимая по одной из версий или «куда-то убрала» по второй. Согласно результатам осмотра места происшествия и экспертным исследованиям, кровь имелась только на одном ноже, которым и были причинены повреждения ФИО1, и эта кровь принадлежит потерпевшему.

На щеке ФИО2 имелась ссадина, а на ладони - порез, однако повреждений на бедрах при ее освидетельствовании следователем и экспертизе не выявлено.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО2 обратилась к ней с просьбой помочь остановить кровотечение у потерпевшего, а не вызвать ему скорую помощь. Врачей она вызвала сама. Никакой помощи потерпевшему подсудимая не оказывала, находилась в подъезде. ФИО1 сидел в кресле, прижимая к животу какую-то тряпку, затем лег на кровать, после чего прибыли вызванные свидетелем медики.

Таким образом, наиболее достоверными суд признает показания ФИО2 в ходе допросов и проверки не месте 11 июля 2024 года, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам, поскольку они в наибольшей степени соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. 

Это показания получены в присутствии защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность их фиксации в протоколах удостоверена подписями участников следственных действий, в том числе самой подсудимой. 

Иные показания ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании суд оценивает как не заслуживающие доверия.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал такую квалификацию действий подсудимой правильной.

Действия ФИО2 по нанесению ударов ножом в живот и левое плечо потерпевшего являлись умышленными и преследовали цель причинения тяжкого вреда его здоровью. На это указывает обстоятельства совершенного преступления, использованное орудие – нож, нанесение им удара, в том числе, в места расположения жизненно важных органов.

Причиной действий ФИО2 явилась личная неприязнь, возникшая в ходе предшествующего конфликта с потерпевшим, который оскорблял подсудимую и ударил ее по лицу, схватил за волосы.

Между полученными потерпевшим в результате действий ФИО2 ранениями и причинением тяжкого вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Для нанесения ранений ФИО1 ФИО2 использовала в качестве оружия предмет – нож, не относящийся согласно заключению эксперта, к категории холодного оружия. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств конфликта, каких-либо объективных данных для юридической оценки действий ФИО2 как необходимой обороны или превышения ее пределов в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Какой-либо реальной опасности для подсудимой ФИО1 в момент конфликта не представлял, нападения на нее не совершал, вооружен не был. Заявления ФИО2 об обратном опровергаются исследованными доказательствами. Она сама вооружилась ножом, чтобы, с ее слов, напугать потерпевшего.

Не смотря на позицию защиты, суд учитывает, что действия ФИО2 по причинению потерпевшему вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из неприязненных отношений. Удар ножом в область кисти ФИО2 ФИО1 был нанесен уже после совершения в отношении него преступного посягательства. По смыслу ст. 37 УК РФ посягательство, от которого допустима необходимая оборона, в частности, должно быть наличным и общественно опасным, чтобы не допустить причинения вреда от предполагаемого нападения. Недопустима необходимая оборона от посягательств, которые ожидаются в будущем. 

Принимая во внимание поведение ФИО2 в момент и после совершения преступления (заранее вооружилась ножом, приняла меры к сокрытию орудия преступления), подробное изложение ею обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в ее действиях признаков аффекта. 

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает мнение потерпевшего, не желающего привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает то, что она состоит в фактических брачных отношениях с потерпевшим, имеет несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: противоправность поведения потерпевшего (оскорбления подсудимой, нанесение ей удара по лицу, захват за волосы), явившегося поводом для преступления (п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления путем описания своих преступных действий в ходе допросов и проверки показаний на месте 11 июля 2024 года (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья ФИО2 обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью, страдающей хроническими заболеваниями (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку объективных данных об оказании ею лично какой-то первой медицинской помощи ФИО1 не установлено, скорую помощь ему вызвала по собственной инициативе свидетель Свидетель №2 Вместе с тем, факт обращения ФИО2 к Свидетель №2 с просьбой оказать помощь потерпевшему, суд признает обстоятельством, смягчающим ее наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принесение извинений ФИО1 нельзя отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку принесение извинений несоизмеримо тяжести и опасности причиненного преступлением вреда, ввиду чего извинения не могут быть расценены как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в контексте данной нормы закона. Вместе с тем данное обстоятельство (принесение извинений) суд признает смягчающим наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2017 года, которым она осуждена за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершила умышленное тяжкое преступление, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который по своему виду является опасным на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В виду наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания не применимы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного редакцией закона, действовавшей на момент совершения преступления.

Более мягкое наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, более мягкого вида и размера наказания, чем назначается настоящим приговором, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ - назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, а также для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает.

При этом суд применяет при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется. 

Лишение свободы ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

Срок отбытия наказания подсудимой подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК время содержания под стражей ФИО2 с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключение под стражу без изменения.

Исковых требований по делу не заявлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 300-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-пододеяльник, 3 наволочки оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

-футболку, смывы, срез, нож №1, хранящиеся в камере хранения ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня вручения копии, через Советский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий: Ю.Е. Живодинская