Судья Трифонова Ю.Б. № 4/1-53-22-1061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 20 июля 2021 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Ильиной Л.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, 

- об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ильину Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофееву Н.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского областного суда от 31 июля 2003 года (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермской области от 31 октября 2005 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 21 августа 2009 года, постановления Чердынского районного суда Пермской области от 31 января 2013 года, постановления Новгородского областного суда от 02 апреля 2014 года, постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2020 года) ФИО1 осужден по п.п.«з, к» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, ч.1 ст.226, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором Петроградского районного суда г.Санкт - Петербурга от 23 апреля 1999 года к 21 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 10 августа 2015 года ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 19 декабря 2002 года, конец срока – 20 июля 2024 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 03 года 01 месяц 05 дней.

30 марта 2021 года в Новгородский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положительные сведения и положительную динамику в его поведении в течение длительного периода времени при отбывании наказания в исправительном учреждении, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует его положительно, полагает, что суд, при принятии решения учел лишь мнение прокурора, что недопустимо. Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что он имеет значительное количество поощрений, более 10 лет к дисциплинарной ответственности не привлекался, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет гарантии трудоустройства, женат, исковых требований не имеет. По мнению осужденного, суд в постановлении не привел никаких мотивов, почему данные, положительно его характеризующие, не являются достаточными для удовлетворения ходатайства. Считает, что судом были нарушены принципы равноправия сторон. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного постановления.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 России по Новгородской области 21 сентября 2015 года из ФКУ ИК-4 п. Ныроб ГУФСИН России по Пермскому краю, где установленный режим содержания не нарушал. По прибытию в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области трудоустроен в строительную бригаду ЦТАО учреждения по специальности «электрик». Выполняет работы в порядке статьи 106 УИК РФ. К своим обязанностям относится добросовестно, проявляет разумную инициативу. В настоящее время проходит курс обучения в ФКПОУ №36 по специальности «Станочник» деревообрабатывающих станков». К учебе относится добросовестно. В период нахождения в ФКУ ИК-7, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако к ответственности не привлекался, проводились профилактические беседы. В период с 26 октября 2003 года по 26 октября 2004 года, и с 10 ноября 2008 года по 10 июня 2010 года был переведен в строгие условия отбывания наказания. В настоящее время действующих дисциплинарных взысканий не имеет. На профилактическом учете не состоит. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения. С 06 октября 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает правильные. В своем поведении ориентируется на осужденных характеризующихся положительно. В обращении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Социальные связи с родственниками поддерживает. По характеру спокоен, не склонен создавать конфликтных ситуаций. По приговору Новгородского областного суда от 31 июля 2003 года материального иска не имеет. Вину в судебном заседании признал частично, за время отбывания наказания в содеянном раскаялся. В случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по адресу: 

<

...>. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, сделан вывод о целесообразности применения условно-досрочного освобождения. 

Суд, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обеспечил право администрации исправительного учреждения обосновать свою позицию по делу, однако суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл данные, положительно характеризующие личность и поведение ФИО1 и надлежащим образом дал оценку имеющимся у него поощрениям; не оставлено судом без внимания и то, что осужденный трудоустроен, прошел обучение дополнительной специальности, действующих взысканий не имеет. Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осуждённого с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о стремлении его к исправлению. 

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного обоснованно учел, что за период отбытия наказания осужденный ФИО1 переводился в строгие условия отбывания наказания, исключался из совета коллектива отряда, допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, за которое с ним была проведена профилактическая беседа.

Данные сведения в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства в полной мере не достиг того уровня исправления, при котором возможно условно-досрочное освобождение, в связи с чем суд первой инстанции оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд сослался на результаты психологического обследования, требований о проведении которого в отношении осужденных, ходатайствующих об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нормы УК РФ, УИК РФ и УПК РФ не содержат. При этом суд привел в постановлении только часть результатов данного исследования, указав на некоторые особенности характера осужденного, не оценив, что в целом осужденный характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на психологическое исследование ФИО1 при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит исключению из постановления суда. 

Вносимое изменение не влияет на правильность выводов суда по существу ходатайства осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2021 года в отношении Нечетов П.Д изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на результаты психологического исследования осужденного ФИО1

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Михайлова