Дело № 2-201/2025 (2-1276/2024)

УИД: 61RS0031-01-2024-001503-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2025 года п. Целина Ростовской области 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. 

при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Целинского сельского поселения, 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что они, являются собственниками квартиры общей площадью 70,3 кв.м, с кадастровым номером № на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.7-я линия, 

<

адрес>. Собственником земельного участка общей площадью 1174 кв.м с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.7-я линия, 

<

адрес>, является ФИО2 на основании Выписки из п/х книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ С 2015 г. по 2023 г. истцами была произведена реконструкция квартиры, в связи с чем, общая площадь квартиры за счет пристройки-кухни, двух коридоров и перепланировки, увеличилась на 14,7 кв.м и стала 85 кв.м. За разрешением на вышеуказанную реконструкцию квартиры в отдел архитектуры они не обращались. В связи с увеличением площади квартиры за счет реконструкции, соответственно увеличилась площадь всего 2-х квартирного жилого дома. Истцы обратились к кадастровому инженеру за изготовлением технического плана. Кадастровый инженер пояснил, что для изготовления технического плана и проекта здания в котором расположены квартиры, необходимо согласие всех собственников квартир, а также земельные участки под квартирами должны находиться в общей долевой собственности. Соседи не готовы нести материальные затраты. ДД.ММ.ГГГГ был получен технический паспорт на вышеуказанную квартиру. При реконструкции и перепланировки квартиры не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно эпидемиологической и пожарной безопасности, интересы соседей не нарушены, их жизни и здоровью ничего не угрожает. В настоящее время они хотят оформить право собственности на вновь образованный объект-квартиру, но не могут этого сделать, так как произошла реконструкция квартиры, и им разъяснили, что необходимо обратиться в суд. Просили суд: прекратить право общей совместной собственности: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Таджикской ССР, на объект недвижимости квартиру общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.7-я линия, 

<

адрес>; сохранить здание (жилого дома) с кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки) 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул.7-я линия, 

<

адрес>; сохранить 

<

адрес> жилом доме с кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки), расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.7-я линия, 

<

адрес>; признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> Таджикской ССР, право общей долевой собственности по ? доли за каждым, на реконструированную квартиру в многоквартирном жилом доме, общей площадью 85 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул.7-я линия, 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав также, что исковые требования поддерживают, просят удовлетворить требования (л.д.74). 

Представитель ответчика Администрации Целинского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки в суд не представили.

Третье лицо главный 

<

адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентарное дело № и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6) на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес>, площадью 36,1 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул.7 линия, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8). 

Земельный участок общей площадью 1174 кв.м из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.7 линия, 

<

адрес> принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9, 55-57).

Квартира № площадью 70,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул.7 линия, 

<

адрес>, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д. 59-62), права на данный объект зарегистрированы за истцами ФИО1, ФИО2

Собственником 

<

адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.7 линия, 

<

адрес>, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-53).

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровом учете состоит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.7 линия, 

<

адрес>, площадь которого составляет 139,8 кв.м, с кадастровым номером № (л.д. 64-66), который состоит из двух квартир.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, являясь собственниками квартиры, произвели реконструкцию и перепланировку 

<

адрес>, а именно: осуществили строительство пристройки-кухни, двух коридоров и перепланировки, общая площадь квартиры за счет реконструкции увеличилась на 14,7 кв.м, и стала 85 кв.м, в том числе жилой 51,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18), соответственно общая площадь жилого дома, также увеличилась.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство помещений к квартире было произведено истцами на принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1174 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-57) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Как устанавливает пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой, возник новый объект.

Таким образом, пристройка к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.7 линия, 

<

адрес>, является самовольной постройкой по признаку её создания без получения на это разрешительной документации.

Как определено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению главного архитектора сектора территориального развития, Архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, реконструкция многоквартирного жилого дома за счет строительства пристройки произведена в соответствии с обязательными требованиями градостроительных норм, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает прочности и долговечности жилого дома. На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ и обследования объектов недвижимости на земельном участке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 7-я линия, 

<

адрес>, право собственности может быть признано (л.д. 75-80).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведенная пристройка к квартире истцов, то есть произведенная в ней реконструкция и перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчиков и третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что орган, осуществляющий согласование перепланировки, обращался к истцам с требованием снести самовольное строение, суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам.

На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную реконструкцию выполнены, то требования истца в части сохранения квартиры и жилого дома в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в учреждении юстиции зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на спорную квартиру, при этом квартира была реконструирована, в досудебном порядке истцы не могут определить свои доли в совместном имуществе, иначе как в судебном порядке, требования истцов о прекращении права общей совместной собственности на квартиру и признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Целинского сельского поселения, 

<

адрес>, ФИО3 о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Таджикской ССР, на объект недвижимости квартиру общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый № расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить здание (жилого дома) с кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки) 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить 

<

адрес> кадастровым номером № в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции (перепланировки), расположенную многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Признать за, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> Таджикской ССР, право общей долевой собственности с размером доли по ? доли за каждым, на реконструированную квартиру, общей площадью 85 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.