УИД 04RS0019-01-2024-000302-57Дело № 2-203/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 06 июня 2024 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 74 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что 03.11.2023 имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>). Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ВСК, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах по данному страховому случаю по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 74 000 руб. В связи с тем, что транспортное средство Фиат Дукато на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 74 000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 УПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что никаких уведомлений он от страховой компании не получал. Приходило что-то через Госуслуги, но открыть письмо и прочесть его он не смог. Никаким другим образом страховая компания с ним не связывалась. Он понимает, что виноват в ДТП, однако его автогражданская ответственность застрахована, он вел себя добросовестно по отношению к страховой компании. Если бы уведомление получил, то предоставил бы транспортное средство к осмотру, т.к. понимает ответственность.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением Н. и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя 

<

данные изъяты> ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец автомобиля Тойота Королла обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО ВСК, которым была застрахована ее гражданская ответственность и которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах по данному страховому случаю по договору страхования ХХХ 0340108630 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 74 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данной пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

Вместе с тем, в материалы дела представлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, датированное 19.03.2024, тогда как из скриншота просмотра уведомления следует, что письмо с темой «вызов на осмотр» направлено ФИО1 14.11.2024, вручено адресату электронно 14.11.2023.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ему поступало какое-то электронное письмо, однако открыть и прочесть документ он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Сведений о том, что письмо прочитано адресатом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. 

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшей Н., что подтверждается актом осмотра, по результатам которого составлено экспертное заключение от 08.11.2023. 

16.11.2023 потерпевшей Н. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 74 000 руб. 

Таким образом, (учитывая отсутствие разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта), страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей. 

В данном случае, непредоставление ФИО1 автомобиля Фиат Дукато на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1). 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данном случае в действиях ФИО1 не усматривается недобросовестности.

При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что, по мнению суда, само по себе является основанием для отказа в иске. 

Суд приходит к выводу, что в отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что 08.11.2023 потерпевшая обратилась к страховщику для получения страхового возмещения, в этот же день транспортное средство потерпевшей осмотрено, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП от 03.11.2023, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют, поэтому заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева