Дело № 2а-995/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 22 октября 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием представителя административного истца администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО4, СОСП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО4, СОСП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО4 о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП.

В обоснование заявленных требований администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области указала на то, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1167/23 было отменено постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, вынесенное в исполнительном производстве №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области поступило обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО4 о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, а именно: задолженности по исполнительскому сбору в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО4 было достоверно известно о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Правовые основания для взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствовали, в связи с чем постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. 

В ходе рассмотрения административного дела от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ещё и на том основании, что административным истцом (должником в исполнительном производстве) приняты все меры для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда не исполняется по вине взыскателя ФИО2, который уклоняется от подписания соглашения о выкупе изымаемых жилого помещения и земельного участка, доказательств необоснованности цены выкупаемого жилого помещения не представляет.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования подержала и просила административный иск удовлетворить. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 считает незаконным. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области исполнительского сбора было отменено, однако в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на взыскание исполнительского сбора. Также судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен новый срок должнику для исполнения требований исполнительного документа, тогда как администрацией городского округа г. Урюпинск приняты все меры для исполнения решения суда. Решение суда о выкупе жилого помещения и земельного участка у ФИО2 не исполнено по вине взыскателя. 

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее, в предыдущем судебном заседании, против заявленных требований возражала. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области до настоящего времени не окончено, решение суда о выкупе у ФИО2 жилого помещения не исполнено, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа является законным. Указание в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у должника долга в сумме 50000 рублей является технической ошибкой и само по себе прав должника не нарушает, так как каких-либо принудительных мер на его удержание судебным приставом-исполнителем принято не было.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований, указывая на то, что в обжалуемом постановлении речь идет о том, что администрация должна совершить определенные действия по исполнению решения суда. Исполнительное производство не окончено, решение суда об изъятии у ФИО2 жилого помещения не исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно установил должнику новый срок для исполнения. 

Административный ответчик Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, заинтересованные лица ГУФССП России по Волгоградской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, взыскатель по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с подп. 2 части 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО4 в адрес администрации городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и получено администрацией городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции на копии документа (л.д. 8).

В Урюпинский городской суд 

<

адрес> с административным иском администрация городского округа 

<

адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ: заявление было подано на личном приеме и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124,4).

Таким образом, административный истец администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском в срок, установленный законом, и её требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, по неизъятию для муниципальных нужд 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 При этом было установлено, что администрацией не принято мер к изъятию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также к изъятию жилого помещения – 

<

адрес> указанном жилом доме, принадлежащей истцу. На администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области была возложена обязанность изъять для муниципальных нужд указанные жилое помещение и земельный участок в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ (л.д.45-50).

После вступления решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.09.2022 г. в законную силу по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

На основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в СОСП по Волгоградской области (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № по делу №, было принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области, ему присвоен номер №-ИП (л.д. 73). 

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ не окончено и находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Волгоградской области ФИО4 были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование исполнить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу № (л.д. 74).

На это требование администрацией городского округа г. Урюпинск дан ответ о том, что взыскатель ФИО2 своими действиями препятствует исполнению решения суда, отказываясь от подписания соглашения о выкупе (л.д. 75-77)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ФИО2 было направлено извещение от о месте совершения исполнительных действий, в котором предлагалось прибыть в администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области для совершения совместных исполнительных действий (подписания соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения, предоставления реквизитов для перечисления денежных средств) (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 по поручению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области ФИО8 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 отказался от подписания соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения, а также от предоставления реквизитов для перечисления денежных средств, так как еще в 2019 г. ФИО2 не ответил на предложение администрации о выкупе; условия выкупа в настоящее время не изменились (л.д. 79-80).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 пояснил, что ФИО2 не согласен с выкупной ценой изымаемого имущества, определённой по состоянию на 2018 год, о чем неоднократно заявлял администрации и судебному приставу-исполнителю в письменном виде и устно.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем ФИО4 в адрес должника – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области было направлено постановление о назначении нового срока исполнения, в котором должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Оснований считать данное постановление незаконным не имеется.

В соответствии со статьями 64, 68, 72 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, указанных в части 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. Согласно пункту 11 части 3 указанной статьи судебным приставом-исполнителем могут быть совершены и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось оснований для установления администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области нового срока для исполнения требований исполнительного документа, поскольку взыскатель ФИО2 отказался от исполнения, решения суда, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. Со своей стороны администрация городского округа г. Урюпинск приняла все меры, направленные на исполнение решения суда от 15.09.2022 г.: в адрес ФИО2 неоднократно направлялось соглашение о выкупе и письма с предложением представить реквизиты его расчетного счета для перечисления денежных средств за выкупаемые на основании ст. 32 ЖК РФ жилое помещение и земельный участок. Однако от подписания соглашения и получения денежных средств взыскатель ФИО2 отказывается.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения должником решения суда о выкупе у ФИО2 жилого помещения и земельного участка материалы дела не содержат и таких доказательств административным истцом не представлено. 

Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При этом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Статьей 32 ЖК РФ, в соответствии с которой на администрацию городского округа г. Урюпинск возложена обязанность изъять жилое помещение и земельный участок у ФИО2, установлена обязанность органа местного самоуправления изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилое помещение в указанном доме, в случае если собственниками жилых помещений не было удовлетворено ранее направленное им требование о его сносе или реконструкции.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. 

Таким образом, законом установлен определенный порядок изъятия земельного участка и жилого помещения у собственников многоквартирного жилого дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которому должна была следовать администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области во исполнение решения Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и требований исполнительного документа после возбуждения в отношении неё исполнительного производства.

В нарушение приведенных выше правовых норм земельный участок и жилое помещение в аварийном жилом доме, принадлежащие ФИО2, до настоящего времени не изъяты. Вопрос о цене выкупаемого имущества должником по исполнительному производству – администрацией городского округа г. Урюпинск в установленном порядке не разрешен. 

После отказа ФИО2 от подписания соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения (по цене, определенной по состоянию на 2018 год) мер по установлению реальной цены изымаемого имущества на дату подписания соглашения, как того требует закон, должником по исполнительному производству не принято.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными выше правовыми нормами у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 имелись основания для применения в отношении должника по исполнительному производству принудительных мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе и для установления в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления указание в его описательно-мотивировочной части на наличие у должника - администрации городского округа г. Урюпинск долга в размере 50000 рублей (л.д. 81). Из материалов дела следует, что исполнительский сбор был взыскан с администрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отмененного на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-91).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, указание в постановлении на наличие неосновного долга в сумме 50000 руб. является технической ошибкой и каких-либо негативных последствий для должника не несет.

Во вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом исполнения является: обязать администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области изъять для муниципальных нужд 

<

адрес> в 

<

адрес> путем выкупа в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; обязать администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем выкупа в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом требования, изложенного в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, является исполнение решения суда по административному делу № г., которое не исполнено и до настоящего времени. Взыскание с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей предметом требования, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не является. Само по себе указание в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на наличие у должника долга в сумме 50000 рублей его прав не нарушает, негативных последствий для него не несет.

При таких обстоятельствах для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ основания отсутствуют: оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках возбуждённого исполнительного производства, законных прав и интересов должника такое постановление не нарушает.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленных требований административному истцу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Волгоградской области ФИО4, СОСП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа административному истцу администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья Т.В.Трофимова