ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа по следующим основаниям.

20 апреля 2013 года по договору займа он передал ФИО4 деньги в сумме 1800000 руб. В мае 2013 года ответчик ФИО4 возвратила ему часть денежных средств. Затем ими было заключено дополнительное соглашение к договору займа, и она выплачивала частями ежемесячно деньги по договору займа. В январе 2014 года сумма долга составила 1200000 руб. До настоящего времени эти денежные средства им не были получены.

В январе 2015 года ответчик ФИО4 вновь попросила у него денежные средства на развитие своего бизнеса. 17 января 2015 года в офисе агентства «Квадратный метр» по адресу: 

<

...> он, ФИО3, и ФИО5 отдали ответчику деньги в равных долях в общей сумме 859000 руб., о чем было составлено долговое обязательство.

25 марта 2015 года он, ФИО3 и ФИО5 передали ответчику в равных долях в долг денежные средства в сумме 900000 руб., о чем было составлено долговое обязательство.

24 апреля 2015 года он, ФИО3, и ФИО5 передали ответчику деньги в равных долях в долг в сумме 1350000 руб., о чем было также составлено долговое обязательство.

25 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 2100000 руб. на срок до 25 сентября 2016 года. Займ предоставлялся под залог имущества по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество принадлежит дочери ответчика- ФИО1, которая является залогодателем и от чьего лица по доверенности действовала ФИО4

Договор залога сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

На 01 сентября 2016 года ему было выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права (договора залога) в связи с тем, что указанный объект недвижимости находится в ипотеке, а 02 декабря 2016 года было получено сообщение об отказе в государственной регистрации.

В декабре 2016 года он и ФИО5 обратились в полицию с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за мошенничество. По данному факту проводились многочисленнее проверки, обращались в прокуратуру г. Кузнецка, прокуратуру Пензенской области и Генеральную прокуратуру, в УВД по Пензенской области. Им было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

На настоящий момент общая сумма задолженности ФИО4 перед ним составляет 5734000 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, просил взыскать с ФИО4 в его пользу деньги по договорам займа в сумме 5734000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36870 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, кроме того пояснил, что он знаком с ФИО4 с 2010 года. Она помогала ему с оформлением недвижимости, затем попросила деньги в долг на развитие бизнеса. 

Первый договор займа был заключен между ними 20 апреля 2013 года на сумму 1800000 руб. При заключении данного договора ответчик действовала в качестве заемщика от себя лично и от своей матери ФИО2 по доверенности. Однако, по договору от 20 апреля 2013 года на сумму 1800 000 руб. он не имеет претензий к ФИО2, поскольку от ее имени действовала ФИО4 по доверенности, ФИО2 в сделке не участвовала. Впоследствии ФИО4 возвратила ему 200 000 руб. основного долга по договору от 20 апреля 2013 года, в связи с чем между ними, уже без участия ФИО2, было заключено дополнительное соглашение от 4 октября 2013 года к договору займа от 20 апреля 2013 года, согласно которому окончательно сумма займа была установлена в сумме 1600 000 руб., из которых ответчик выплатила ему 400 000 руб. 

Таким образом, остаток долга ФИО4 по дополнительному соглашению от 4 октября 2013 года к договору займа от 20 апреля 2013 года составил 1200000 руб.

Впоследствии он неоднократно заключал с ответчиком договоры займа. 

В 2015 года он вместе с ФИО5 передали ФИО4: 17 января – 859 000 руб., 25 марта – 900 000 руб., 22 апреля – 1350 000 руб. Деньги ответчику передавались им и ФИО5 в равных долях.

25 августа 2016 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по которому он передал ФИО4 деньги в сумме 2100 000 руб. Займ был предоставлен под залогом квартиры по адресу 

<

адрес>. При заключении договора ФИО4 ему пояснила, что расписка по указанному договору не нужна, поскольку все условия передачи денег указаны в договоре.

Полагает, что представленный договор займа от 25 августа 2016 года является достаточным доказательством наличия у ответчика долга в сумме 2100000 руб.

Таким образом, всего в период с 2013 года по 2016 год им было передано ответчику по договорам займа 5734 000 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком возвращена не была.

Полагая свои требования законными и обоснованными, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Вахляева С.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, кроме того пояснила, что ФИО4 подтвердила факт получения ей истца денежных средств по договорам займа, доказательств возврата денег ею не представлено. 

Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Ответчиком ФИО4 представлено возражение на иск, из которого следует, что деловые и доверительные отношения с ФИО3 она поддерживает с 2007 года. Брала у него в долг денежные средства на развитие бизнеса под проценты. Все представленные истцом договоры, обязательства и соглашения являются ничтожными, поскольку все финансовые отношения были прекращены в срок до 26 сентября 2016 года, денежные средства были частично выплачены, а остаток долга в размере 1500 000 руб. был обеспечен залогом 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, регистрированным в установленной форме. Указывает, что ФИО3 получил все денежные средства, в том числе: по договору займа от 20 апреля 2013 года, дополнительному соглашению от 04 октября 2013 года, долговым обязательствам от 17 января 2015 года и 25 марта 2015 года, 22 апреля 2015 года, договору займа от 25 августа 2016 года. Расценивает исковые требования ФИО3 как вымогательство. Просила в иске отказать.

Сведений об уважительности причин своей неявки ответчик суду не представила, просьб, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. В адрес ответчика направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела с приложением искового заявления, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении неявка ФИО4 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда, исковые требования поддержал, пояснил, что познакомился с ФИО4 в 2013 году, поскольку был свидетелем передачи ей денег ФИО3 В 2015 году она попросила деньги в долг. Они со ФИО3 неоднократно по долговым распискам, в равных долях передавали ей деньги в долг. Не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 20 апреля 2013 года между ФИО4, действующей за себя и от имени ФИО2 на основании доверенности № 3-1124 от 26 марта 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Кузнецка Пензенской области, в качестве заемщиков и заимодавцем ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 деньги в сумме 1800 000 руб. на срок 3 месяца с обязательной ежемесячной выплатой части займа в размере 100000 руб. строго не позднее 20 числа каждого месяца. Возврат всей суммы в полном объеме – 1800 000 руб. должен быть произведен 20 июля 2013 года (п.п. 1, 2 договора). 

Указанный договор подписан ФИО3, ФИО4 и свидетелем ФИО5

Истцом ФИО3 не заявлено каких-либо требований, вытекающих из данного договора, к ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

04 октября 2013 года между ФИО4 (действующей только за себя) и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа от 20 апреля 2013 года, согласно которому ФИО3 передает ФИО4 денежные средства в размере 1600 000 руб. (п. 1), а та в свою очередь обязуется возвратить сумму займа на следующих условиях: с ежемесячным погашением долга частично в размере не менее 133 340 руб. в месяц строго не позднее 4 числа каждого месяца (п. 2). 

Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.

С требованиями о признании указанного дополнительного соглашения недействительным на основании ст. ст. 168-179 ГК РФ ответчик ФИО4 не обращалась.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 04 октября 2013 года к договору целевого займа от 20 апреля 2013 года в разделе «График погашении платежа» имеются записи о произведении ответчиком трех платежей 04 ноября 2013 года, 04 декабря 2013 года и 04 января 2014 года, в результате чего остаток долга составил 1200 000 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы ответчиком ФИО4 не представлено, судом не добыто.

17 января 2015 года составлено долговое обязательство, согласно которому ФИО4 получила от ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере 859000 руб. Срок возврата суммы займа – не позднее 19 января 2015 года.

Указанное обязательство подписано ФИО4, ФИО3 и ФИО5

25 марта 2015 года составлено долговое обязательство, согласно которому ФИО4 получила от ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 27 марта 2015 года. Указанное обязательство подписано ФИО4, ФИО3 и ФИО5

22 апреля 2015 года составлено долговое обязательство, согласно которому ФИО4 получила от ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере 1350 000 руб. на срок до 22 мая 2015 года. Указанное обязательство подписано ФИО4, ФИО3 и ФИО5

С требованиями о признании указанных долговых обязательств недействительными на основании ст. ст. 168-179 ГК РФ ответчик ФИО4 также не обращалась.

Доказательств, подтверждающих погашение указанных сумм ответчиком ФИО4 не представлено, судом не добыто. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени сумма долга в размере 2754 500 руб. (1200 000 руб. по дополнительному соглашению от 04 октября 2013 года к договору целевого займа от 20 апреля 2013 года, 429 500 руб. (1/2 часть от 859000 руб.) по долговому обязательству от 17 января 2015 года, 450 000 руб. (1/2 часть от 900000 руб.) по долговому обязательству от 25 марта 2015 года, 675 000 руб. (1/2 часть от 1350000 руб.) по долговому обязательству от 22 апреля 2015 года) ответчиком истцу не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 в части взыскания с ФИО4 суммы долга по договорам займа в размере 2754 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа от 25 августа 2016 года в размере 2100 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец ФИО3 предоставляет заемщику ФИО4 заем в сумме 2100 000 руб., со сроком возврата 25 сентября 2016 года (п. 1.1). Как следует из п. 2.2 указанного договора предоставление займа производится займодавцем путем передачи наличных денежных средств заемщику. Факт передачи удостоверяется распиской. 

Согласно п. 3.1 указанного договора займа, заем предоставляется заемщику под залог квартиры, общей площадью 59,1 кв. метров, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Указанный договор также содержит подписи ФИО4 и ФИО3

Из уведомления Межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам от 01 сентября 2016 года следует, что приостановлена регистрация ипотеки (без регистрации сделки) на квартиру, общей площадью 59,1 кв. метров, по адресу: 

<

адрес>, для предоставления согласия банка.

Согласно сообщению Межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам ФИО3 отказано в государственной регистрации ипотеки (без регистрации сделки) на квартиру общей площадью 59,1 кв. метров, по адресу: 

<

адрес> связи с тем, что им не представлено письменное уведомление банка на последующий залог объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания договора займа от 25 августа 2016 года, составленного между сторонами по делу в письменной форме, следует, что факт передачи денег удостоверяется распиской.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что заимодавец ФИО3 принял на себя обязанность по передаче денег, однако, исполнение им данного обязательства в виде реальной передачи денежных средств заемщику ФИО4, и соответственно, возникновение у неё обязанностей по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 25 августа 2018 года, должно быть подтверждено письменной распиской (п. 2.2 договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ не представлено доказательств фактического исполнения его обязательства по договору займа от 25 августа 2016 года, в части передачи денежных средств в сумме 2100000 руб. ФИО4

Таким образом, наличие договора займа, при отсутствии документа, оговоренного сторонами в качестве письменного удостоверения факта передачи денег заимодавцем заемщику, не может быть признано достаточным доказательством для взыскания суммы долга по договору займа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от 20 августа 2018 года усматривается, что при подаче искового заявления ФИО3 была произведена оплата государственной пошлины в размере 36870 руб. С учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21972,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договорам займа в размере 2754 500 (два миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21972 (двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 50 коп.

Разъяснить ответчику ФИО4, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: