Судья Ковалева И.А. Материал №22к-1926/2025

Материалы дела №3/6-240/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю.,

обвиняемой А., адвоката Череповской М.И.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Череповской М.И. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2025 года о продлении ареста на имущество А..

У С Т А Н О В И Л:

Следователь по овд Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО1 обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем Заднепровского МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста на автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. * * *, VIN №* * *, находящийся в собственности А., состоящий в запрете, адресованном собственнику, осуществлять его отчуждение на 2 месяца, то есть до 11 января 2026 года.

Суд, проанализировав представленные материалы, признал доводы следователя законными и обоснованными, поскольку основания, по которым был наложен арест не изменились и не отпали, в связи с чем продлил срок ареста на автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. * * *, VIN №* * *, находящийся в собственности А., с сохранением ранее установленного запрета распоряжаться этим имуществом на 2 месяца, то есть до 11 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Череповская М.И. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, указав, что основания, по которым наложен арест на транспортное средство, не изменились и не отпали, не раскрыл, какие конкретно основания не изменились и не отпали, из содержания каких исследованных доказательств он пришел к выводу о том, что данное транспортное средство приобретено на денежные средства А. Обращает внимание, что, согласно справке УЭПиПК УМВД России по Смоленской области, обвиняемая А. приобрела и зарегистрировала 

<

дата> автомобиль, стоимостью 3 199 000 рублей, и 

<

дата> зарегистрировала на А., сама при этом не имеет права управления автотранспортом. Тогда как, 

<

дата> по договору купли-продажи А. приобрела для себя автомобиль «HYUNDAI TUCSON» за денежные средства, в том числе полученные от продажи транспортных средств после вступления в наследство от супруга, а автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. * * *, VIN №* * * приобретался по договору купли-продажи * * * от 

<

дата>, где покупателем выступал А. Указывает, что источник сведений, указанный в справке – меморандум УУР УМВД России по Смоленской области, не установлен, что вызывает обоснованное сомнение в его достоверности. Считает, что приобретение данного транспортного средства носит правомерный характер, о чем свидетельствует договор купли-продажи, оплата которого осуществлена за счет кредитных средств по договору от 

<

дата> на сумму 164000 рублей, личных денежных средств А., подтвержденных справками о доходах и суммах налогов за 2018 – 2023 года, денежных средств от продажи квартиры по . . . в сумме 2350000 рублей, договора займа от 

<

дата> на 7000000 рублей. По мнению защиты, вопреки требованиям ст.115, 115.1 УПК РФ, суд не привел основания для продления срока наложения ареста и не исследовал вопрос о вступлении в законную силу постановлений суда от 

<

дата> о наложении ареста на имущество и от 

<

дата> о продлении ареста на имущество, которые имеют существенное значение при рассмотрении данного ходатайства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение обвиняемой А. и адвоката Череповской М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Рощина Д.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Заднепровским МСО г.Смоленска СУ СК России по Смоленской области в отношении А. возбуждены уголовные дела: 11 марта 2025 года * * * по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, 7 июля 2025 года * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, 

<

дата> * * * по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство 8 июля и 15 августа 2025 года с присвоением соединенному уголовному делу * * *. 

<

дата> А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 27 августа 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска, вступившим в законную силу 31 октября 2025 года, наложен арест на имущество А. «HYUNDAI SANTA FE», г.р.з. * * *, VIN №* * *, постановлением того же суда от 9 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2025 года, срок ареста на данное транспортное средство продлен до 11 ноября 2025 года. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 

<

дата> руководителем СУ СК РФ по Смоленской области ФИО3 до 10 месяцев, то есть до 11 января 2026 года.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие подсудность рассмотрения ходатайства следователя, условия и порядок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и продления сроков его действия.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено в рамках возбужденных уголовных дел в отношении А., обвиняемой по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ и подозреваемой по ч.6 ст.290, ч.2 ст.174.1 УК РФ, то есть в совершении преступлений, входящих в перечень ч.1 ст.104.1 УК РФ, в течение срока действия ареста и предварительного следствия, который продлен руководителем следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами материалы, которым дана надлежащая правовая оценка, что позволило сделать правильный вывод о необходимости продления срока ареста на транспортное средство, которое сначала было зарегистрировано на обвиняемую, а затем перерегистрировано на ее сына.

Таким образом, представленные следователем материалы свидетельствуют о взаимосвязи приобретения А-выми автомобиля в период инкриминируемых обвиняемой деяний с расследуемым уголовным делом, что не ставит под сомнения причины перерегистрации права собственности на автомобиль.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд проанализировал нормы уголовного закона, указал, что основания, по которым был наложен арест на автомобиль А., не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и в настоящее время, поскольку имеется реальная возможность его отчуждения, а доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, не представлено.

Судом, верно, указано, что принятое решение не нарушает прав третьих лиц, поскольку не влечет перехода права собственности к государству или иным лицам, обладая временным характером. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с данного имущества может быть впоследствии разрешен следователем, а также судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процедуры судебного разбирательства не допущено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, все ходатайства разрешены, приняты мотивированные решения, протокол подробно отражает ход судебного разбирательства, замечаний от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку основано на требованиях закона, всем представленным материалам дана надлежащая оценка, выводы суда обоснованы, поэтому оснований для его отмены или изменения на данной стадии по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 8 ноября 2025 года о продлении ареста на имущество А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Череповской М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление подаются во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции стороны вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.