Судья Бондаренко М.Г. Дело № 33-3-359/2026

№ 2-2012/2025

УИД 26RS0029-01-2025-003079-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России в лице представителя ФИО1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2025

по исковому заявлению БДО к Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ОБ ДПС ГИБДД /

<

адрес>/ КАС, МВД России о возмещении ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

БДО обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, инспектору ОБ ДПС ГИБДД /

<

адрес>/ КАС, МВД России о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> в его пользу в счет оплаты судебной экспертизы 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> № в отношении БДО отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Истец указывает, что в ходе рассмотрения данного дела им понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы, которые, как полагает истец, подлежат взысканию в его пользу в счет возмещения причиненного вреда с казны Российской Федерации. При этом истец отмечает, что незаконными действиями должностного лица Отдела МВД России по городу Пятигорску по приведенным обстоятельствам ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ущемлении такого нематериального блага как достоинство личности, репутационных потерях, по мнению истца, представляющих собой моральный вред, подлежащий соответствующей компенсации.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2025 исковые требования БДО удовлетворены частично.

С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу БДО взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В остальной части отказано.

С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу БДО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России в лице представителя ФИО1 просит решение суда отменить в удовлетворенной части и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, кроме того, судом дана неправильная оценка материалам дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что вопрос об издержках по административному делу, к которым относятся расходы по оплате экспертизы, должен быть разрешен в постановлении по делу об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что суд в нарушении положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ рассмотрел требования о компенсации морального вреда в отсутствии истца, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО1, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит воз

мещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> КАС № от ДД.ММ.ГГГГ БДО признан виновным в совершени административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> № в отношении БДО отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что фактический размер расходов БДО по оплате автотехнической экспертизы в рамках дела № составил 50 000 руб.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда,

причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату экспертизы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что БДО незаконно привлечен к административной ответственности, производство по делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также то, что истец в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату услуг эксперта, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец считает, что в связи с нарушением его прав и законных интересов ему был причинен моральный вред и материальный ущерб, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имуще

ственного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Приведенные обстоятельства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и перенесенных истцом эмоциональных страданиях после возбуждения дела об административном правона

рушении судебная коллегия полагает доказанными доводы иска о причинении истцу морального вреда, что также отражено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий О.А.П., связанных с переживаниями в результате возбуждения дела об административном правонарушении, производства по делу, незаконного привлечения к административной ответственности, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен на основании главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России в лице представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2026.

Председательствующий

Судьи