Дело № 2-282/2025 

УИД 10RS0013-01-2025-000018-26 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Овсовой Л.В., 

с участием прокурора Татьянченко Е.А.,

при секретаре Орловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. приобретал в торговом центре «...» (Петрозаводск) различные товары по безналичному расчету, после чего сразу осуществлял их возврат и возврат денежных средств на другую карту. Для совершения покупок ответчик использовал принадлежащую ему сервисную карту №. Совершение покупок с последующим возвратом товаров, которые не покидали помещение магазина, указывает на то, что ответчик приобретал товар исключительно в целях получения кэшбека, то есть процента от суммы покупки. ФИО1, по мнению истца, злоупотребил правом на возврат товаров надлежащего качества. Между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и АО «Р.» заключен договор эквайринга от хх.хх.хх г., в соответствии с которым банком взимается оплата за осуществление расчетов по операциям. Размер удержанной комиссии за эквайринг по покупкам ответчика составил 177555,03 руб. Указывая на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки, связанные с необходимостью уплаты комиссии по эквайрингу, ООО «ЛЕ МОНЛИД» просит взыскать с ФИО1 указанные убытки в размере 177505,03 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующий по ордеру, по заявленным требованиям возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (п.4 ст.497 ГК РФ).

Согласно п.З ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Правило о недопустимости противоречивого поведения находит отражение в разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

хх.хх.хх г. между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и АО «Р.» заключен договор эквайринга №

В соответствии с п. 2.1 Договора ООО «ЛЕ МОНЛИД» принимает на себя обязательство при реализации Держателям Товаров в Торговых точках с их оплатой с использованием карт Платежных систем, перечисленных в Приложении № к Договору, составлять и принимать Документы, а также передавать в Банк информацию о совершенных в Торговых точках Операциях в соответствии с Договором и приложениями к нему, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Банк, в свою очередь, принял на себя обязательство осуществлять расчеты по Операциям, совершенным Держателями в Торговых точках в соответствии с Договором и приложениями к нему (в том числе, производить перечисление денежных средств в пользу Организации на сумму соответствующих Операций), на основании представленных Банку Документов или Отчетов Электронных терминалов, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление указанных расчетов, размер которой предусмотрен в Приложении № к Договору, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему (п. 2.2 Договора)

В соответствии с п. 2.9 Положения ЦБ РФ от 24 12 2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - Положение), основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей или электронный журнал. Как следует из п. 5.2 договора, в случае проведения операций/операций возврата использованием электронного терминала Организация направляет в банк отчеты электронных терминалов в конце каждой рабочей смены торговой точки, но не реже раза в день

Банк производит возмещение Организации сумм действительных Операций в рублях Российской Федерации по указанным в разделе 11 Договора реквизитам, в сроки, указанные в Приложении № к Договору, за вычетом причитающейся Банку платы за осуществление расчетов по операциям, любых сумм, которые Организация должна Банку, а также сумм по Операциям возврата (п.5.3 договора)

Размер платы за осуществление расчетов по операциям установлен Приложением № к договору эквайринга от хх.хх.хх г., процент транзакции зависит от типа карты платежной системы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с октября 2023 г. по февраль 2024 г. в торговом центре «Лемана Про» (Петрозаводск) совершил покупки по безналичному расчету на общую сумму 9545965 руб., после чего сразу осуществлял их возврат и возврат денежных средств на другую карту. Для совершения покупок ответчик использовал принадлежащую ему сервисную карту №. Р. с истца в совокупности была удержана комиссия в размере 177555,03 руб. 

Расчет по всем операциям представлен истцом, ответчиком не оспорен, на основании ст. 12,56 ГПК РФ признается судом верным.

Из пояснений сторон следует, что приобретенный ответчиком товар, за исключением покупки от хх.хх.хх г. на сумму 106088 руб. (термостаты) сразу возвращался продавцу, территорию магазина фактически не покидал, а денежные средства были возвращены ответчику.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из пояснений стороны ответчика следует, что товары приобретались ФИО1 не для личных нужд, а для увеличения кредитного лимита, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

При этом приобретение хх.хх.хх г. ФИО1 термостатов на общую сумму 106088 руб., возврат указанного товара хх.хх.хх г., то есть спустя 3 суток, сам по себе не противоречит принципу добросовестности сторон.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненных ООО «Ле Монлид» убытков в размере 175531,79 руб. (177555,03 руб. (общая сумма комиссии) -1973,24 руб. (сумма комиссии от хх.хх.хх г.)).

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН

<

***>) убытки в размере 175531,79, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6254,87 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Л.В. Овсова 

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025