КОПИЯ

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2024 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре Полежаевой Д.Е., 

с участием: 

государственного обвинителя 

помощника Елизовского городского прокурора Борисенко В.А., 

подсудимой ФИО5,

защитника-адвоката Губановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, разведённой, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, не военнообязанной, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с банковского счета последнего, с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление совершено в городе 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 20 часов 45 минут, ФИО5, находясь на участке местности размерами 5х11 метров, расположенном в 16 метрах от подъезда № 

<

адрес>, имеющем координаты 53.167577, 158.421775, под предлогом осуществления пополнения баланса сотового телефона, получила от ранее незнакомого ей Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1 12» с установленным, в указанном сотовом телефоне, мобильным приложением «Сбербанк онлайн». После чего, ФИО5, осведомлённая от Потерпевший №1 о пароле, как от сотового телефона марки «Самсунг ФИО1 12», так и от установленного, в указанном сотовом телефоне, мобильного приложения «Сбербанк онлайн», зашла в указанное мобильное приложение, где, увидела, что на накопительном банковском счете №, имеются денежные средства, и у неё возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего.

С целью реализации задуманного, ФИО5, находясь на участке местности около 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1 12» посредством установленного в нём приложения «Сбербанк онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не наблюдает за её преступными действиями, осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с накопительного банковского счета №, оформленного на Потерпевший №1, на банковский счет №, также оформленного на Потерпевший №1 (открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: г. 

<

адрес> Маршала ФИО6 

<

адрес>) и затем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета № на банковский счет №, оформленный на ФИО2, не осведомлённую о преступных намерениях ФИО5, тем самым совершила их хищение с банковского счета потерпевшего. 

Далее, ФИО5, продолжая реализацию своего единого преступного корыстного умысла, на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета, находясь в вышеуказанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность совершаемых преступных действий, их последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, используя принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1 12», посредством установленного в нем приложения «Сбербанк онлайн», ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 04 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не наблюдает за её преступными действиями, подала онлайн-заявку на получение кредита, который службой безопасности ПАО «Сбербанк» был одобрен, и в тот же день, в 21 час 04 минуты на банковский счет №, оформленный на Потерпевший №1, поступили денежные средства в сумме 82499 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут ФИО5 осуществила перевод денежных средств в сумме 80000 рублей с данного банковского счета на банковский счет №, открытый на ФИО2, не осведомленную о преступных намерениях ФИО5, тем самым, совершила их хищение с банковского счета потерпевшего. 

Своими едиными преступными действиями, ФИО5 похитила с банковского счета №, оформленного на Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 82000 рублей, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими, в последствии, по своему усмотрению. 

Подсудимая ФИО5 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. При этом, пояснила, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия следователю, полностью подтверждает. В содеянном, искренне раскаивается, впредь подобного не совершит, возместила потерпевшему в полном объёме ущерб и попросила у него прощения.

Виновность подсудимой ФИО5 в инкриминируемом преступлении, кроме её признательной позиции, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследованными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в отделении ПАО «Сбербанк», территориальный банк - Байкальский банк №, открыт банковский счет N? 40817 810 3 1835 3436233, по адресу: 

<

адрес> просп. Маршала ФИО6 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации и в качестве добровольца участвовал в боевых действиях в зоне специальной военной операции (CBО). В феврале 2024 года он, по состоянию здоровья, был направлен в 

<

адрес> и закреплён за в/ч 10103, где проходил лечение в военном госпитале. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в связи с чем, приобрёл авиабилет для поездки домой в 

<

адрес>. Вылететь в 

<

адрес> он должен был ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов из аэропорта 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 часов, он из 

<

адрес> на маршрутном такси № поехал в аэропорт 

<

адрес>, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Неподалеку от аэропорта на улице он продолжил распивать спиртное, а именно водку, по какому точно адресу он находился, сказать не может, но точно может сказать, что распивал спиртное на пустой автостоянке возле жилого дома, примерно в 300-400 метрах от здания аэропорта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов, возле магазина он встретил ранее неизвестную ему женщину ФИО5. С Еленой они разговорились, о чём именно, не помнит, разговаривали на различные темы. В какой-то момент они с ней решили пойти в сторону соседнего дома. Остановились с Еленой около дерева, не доходя жилого дома, и там продолжили общаться. Он пил водку, а она пила пиво, что дальше происходило, сказать не может. Он допускает, что в состоянии алкогольного опьянения, он мог дать ей свой мобильный телефон «Самсунг ФИО1 12» (SamsungSM-M127F) в корпусе синего цвета, в черном чехле, в котором, на тот момент, были сим-карты с абонентскими номерами +№, +№, и было установлено приложение «Сбербанк», сказать пароль от телефона и приложения, тем более они были идентичны друг другу, дата его рождения - «1981».

Куда потом делась Елена, сказать не может. При этом его телефона марки «Самсунг ФИО1 12» (Samsung SM-MI27F) в корпусе синего цвета, в черном чехле, в котором на тот момент были сим-карты с абонентскими номерами +№. +№, при нем уже не было. 

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ у него по счетам и картам, открытым в ПАО «Сбербанк», проведены 4 операции, которые он не совершал, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 по Московскому времени - в 20:45 по Камчатскому времени, с его счета в ПАО «Сбербанк» кто-то совершил перевод денег на его карту (это было сделано онлайн через приложение «Сбербанк», установленное в его телефоне, так как иначе сделать это невозможно), а именно перевод был осуществлен на его карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 2000 рублей с универсального (накопительного) счета ПАО Сбербанк №, открытого на его имя; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 11:48 по Московскому времени - в 20:48 по Камчатскому времени, с его карты ххх5903, открытой в ПАО «Сбербанк» переведены (это было сделано онлайн через приложение «Сбербанк», установленное в его телефоне, так как иначе сделать это невозможно), 2000 рублей некой ФИО2 М. на счет ххх2788; 3) ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на него, посредством онлайн, был оформлен кредит на сумму 82499 рублей. При этом, 82499 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 12:04 по Московскому времени - в 21:04 по Камчатскому времени, на его карту ххх5903, открытую в ПАО «Сбербанк» 4) ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 по Московскому времени - в 21:05 по Камчатскому времени, с его карты ххх5903, открытой в ПАО «Сбербанк», переведены (это было сделано онлайн через приложение «Сбербанк», установленное в его телефоне, так как иначе сделать это невозможно), 80000 рублей некой ФИО2 М. на счет ххх2788. С полной уверенностью может сказать, что данную операцию он сам не совершал и никому не давал право переводить его деньги. В его телефоне марки «Самсунг ФИО1 12» (Samsung SM-MI27F) в корпусе синего цвета, в черном чехле, в котором, на тот момент, были сим-карты с абонентскими номерами +№, +№, и было установлено приложение «Сбербанк», на которое он установил пароль «1981», то есть год рождения, а абонентский номер +№ у него был привязан к мобильному банку, но сам телефон можно было разблокировать или по его отпечатку большого пальца правой руки, или ввести пароль «1981». Перевод на суммы 2000 рублей и 80000 рублей на имя ФИО2 М. были осуществлены по абонентскому номеру +№. По данному абонентскому номеру он звонил, но на его звонок никто не ответил. В приложении «Гетконтакт» высветилась фамилия по данному абонентскому номеру, а именно «ФИО5». Он написал смс-сообщение о том, чтобы ему вернули деньги, но ему ответили, что какие деньги он имеет в виду, долг или что? После обращения в полицию, он восстановил в памяти все события ДД.ММ.ГГГГ, в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он употребил много спиртного, то события помнил плохо и путал их, на самом деле он заблуждался, что 82000 рублей у него украла ФИО4. На самом деле он помнит, что познакомился около 

<

адрес> с девушкой - ФИО5 (полные данные ему стали известны от сотрудника полиции), и он с ней общался. Также в ходе общения действительно ФИО5 попросила у него сотовый телефон, чтобы пополнить баланс своего сотового телефона, и он ей передал свой телефон и сам сообщил пароль и от телефона и от мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с целью, чтобы она пополнила баланс своего телефона, при этом может с уверенностью сказать, что он мог разрешить перевести на баланс телефона сумму не более 100 рублей, но он полностью уверен, что не разрешал ей ни переводить деньги с его счета ни тем более оформить на него кредит и перевести такую большую сумму. Он сам на себя не оформляет кредиты и живет исключительно, так скажем «по средствам» а тут какая-то малознакомая девушка и украла последние деньги со счета так ещё и кредит оформила на него. Также утверждает и настаивает на этом, что в долг ФИО5 у него не просила, и он бы не дал ей в долг даже незначительную сумму, он вообще не знает её, она просто воспользовалась его состоянием (опьянения) и ограбила его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 права на совершения операций по его банковскому счету, не давал, она без его разрешения, не сказав ему ничего, сама переводила с его счета на его карту деньги и с карты на свой счет. И также он не давал ей в долг деньги, потому что на счету было мало денег, около 2000 рублей. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 82 000 рублей является для него значительным, так как заработная плата составляет около 28 000 рублей, иного дохода не имеет, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, кредитных обязательств не имеет (кредит в размере 82 499 руб. он погасил после того, как ФИО5 возместила ему ущерб). (л.д. 37-41, 55-61) 

Исследованными показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым Потерпевший №1, является клиентом ПАО «Сбербанк» и тому принадлежала банковская карта № с банковским счетом №. Данная карта была закрыта клиентом ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет действует. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Сбербанк- онлайн», оформленном на имя Потерпевший №1, была подана заявка на кредит, сумма кредита - 82 499 рублей. Данный кредит был одобрен и денежные средства перечислены на вышеуказанную карту. В период оформления кредита, Потерпевший №1 о потере или краже своих банковских карт ПАО «Сбербанк» не заявлял. Ему стало известно от сотрудника полиции о хищении денежных средств с вышеуказанной карты, принадлежащей Потерпевший №1 - ДД.ММ.ГГГГ. В данной ситуации, собственником денежных средств, похищенных с банковского счета Потерпевший №1, является Потерпевший №1, который оплатил вышеуказанный кредит. В данном случае ПАО «Сбербанк» никаких убытков не понёс, материальной ущерб ПАО «Сбербанк» не причинён. (л.д. 123-125)

Исследованными показаниями ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20-00 часов до 21-00 часа, она находилась в районе аэропорта 

<

адрес>, где на автостоянке, расположенной около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, увидела мужчину, сидевшего на траве, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как речь у него была непонятная, а также от него пахло алкоголем. Полные данные мужчины - Потерпевший №1, ей стали известны от сотрудника полиции. Они говорили на разные темы и решили пойти в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановились с Потерпевший №1, не доходя данного дома, около дерева, и там продолжили с ним общаться. Дима пил водку, а она пила безалкогольное пиво. В процессе разговора попросила у Потерпевший №1 100 рублей, чтобы пополнить баланс телефона. Она понимала, что он находится в сильном алкогольном опьянении, не понимает, что происходит, и она решила воспользоваться этим моментом. Она попросила телефон, чтоб пополнить баланс, так как в ходе разговора, когда узнала, что он является военнослужащим, и имеются ранения, полученные на СВО, она поняла, что у него на счету должны находиться деньги. Когда открыла мобильное приложение на его телефоне, набрав при этом пароль от телефона и приложения «Сбербанк», которые он ей сообщил, она увидела на карте нулевой баланс, затем проверила баланс на сберегательном счету и увидела, что там имеются деньги около 2000 рублей, которые она решила похитить. Ей надо было, сперва, перевести их на его карту, в дальнейшем перевести на свою карту, что она и сделала, и в момент перевода на свою карту по номеру телефона мамы «№», Потерпевший №1 смотрел в сторону дороги, то есть он не видел, что она переводит деньги на карту без его разрешения. У неё в пользовании находится банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, открытая на имя её мамы ФИО2. В связи с тем, что на её карты наложены аресты судебными приставами из-за её задолженностей перед банками, она попросила маму дать ей в пользование вышеуказанную карту, на что та согласилась. К данной карте привязан именно номер телефона её мамы «№» и она является основной картой, однако у мамы не установлено мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» и ей не известны все операции по данной карте. После хищения 2000 рублей, решила подать онлайн-заявку на получение кредита, чтобы в дальнейшем, если одобрят Потерпевший №1 кредит, также похитить деньги путём перевода на свою карту. Она зашла во вкладку «Кредит», где заполнила заявку и указала сумму кредита около 80 000 рублей, и спустя 10-15 минут пришло уведомление об одобрении кредита на сумму 82 499 рублей, которые поступили сразу на карту Потерпевший №1. Она решила похитить 80 000 рублей, оставив на счету 2 499 рублей, чтоб подозрений у него не возникло, так как до одобрения кредита у него на счету были деньги 2000 рублей, и набрав снова номер мамы, осуществила перевод на свою карту без разрешения Потерпевший №1. После переводов денег на общую сумму 82000 рублей, она вернула мобильный телефон Потерпевший №1, и сказала, что ей нужно отойти по делам, после чего, пошла в магазин «Фирюза», расположенный в районе 28 км. 

<

адрес>, и через банкомат сняла 80000 рублей, которые в последствии потратила на себя и своего ребёнка, 2000 рублей в последующем потратила на свои личные нужды. После хищения ею денежных средств со счета Потерпевший №1, она своей маме и никому из знакомых, не рассказывала. Вину в совершении кражи денежных средств в размере 82000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 признаёт в полном объёме, чистосердечно раскаивается в содеянном, понимает, что права брать чужие денежные средства у неё не было. Ущерб возмещён ей в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, также она заочно по телефону принесла свои извинения Потерпевший №1, на что он ответил, что не имеет никаких претензий к ней. (л.д. 92-95, 99-104, 130-133)

Исследованными показаниями ФИО5, данными ею в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которой, ФИО5, в присутствии защитника, указала место совершения ею преступления, на банкомат ПАО «Сбербанк», где она обналичила денежные средства. (л.д. 117-120) 

Исследованными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям ФИО5, приведённые выше, из которых следует, что на её имя открыта банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №. Место открытия счета – доп. офис № в 

<

адрес> ВЛКСМ, 

<

адрес>. Данную карту она дала в пользование своей дочери ФИО5, которая в настоящее время проживает в 

<

адрес>, так как на её банковскую карту наложен арест судебными приставами из-за её долгов перед банками. В начале октября 2024 года, ей стало известно от своей дочери, о том, что в отношение неё возбуждено уголовное дело в отделе полиции в 

<

адрес> по факту хищения ею денежных средств с карты другого человека. Она (дочь) ей позвонила и предупредила, что ей будут звонить с отдела полиции и вызовут на допрос в качестве свидетеля, так как она переводила похищенные денежные средства на её вышеуказанную карту, которая находится в пользование у дочери. Мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» у неё на телефоне не установлено, поэтому не в курсе, какие операции совершаются по данной карте, она находится полностью в её пользовании. Поступления, списания, переводы денег на банковский счет этой карты, ей неизвестны. (л.д. 85-86)

Сведениями, содержащиеся в справках ПАО «Сбербанк», в которых имеются данные о переводе денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № ФИО2 и сведения об оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в ходе которого, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 16 метров от подъезда № 

<

адрес>, где потерпевший показал место передачи сотового телефона ФИО5, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», откуда были похищены денежные средства, на общую сумму, 82 000 рублей. (л.д. 15-22) 

Сведениями, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО5 была изъята банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» № с лицевым счетом №, куда были перечислены похищенные ФИО5 денежные средства, на общую сумму 82000 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1. (л.д. 106-109). Изъятая банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк» осмотрена, признана вещественным доказательством и возвращена ФИО5 на ответственное хранение. (л.д. 110-112, 114-115, 116) 

Сведениями, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71». Телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему под сохранную расписку. (л.д. 63-65, 66-71, 72-75)

Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запросы с базы ПТК «Дистанционное мошенничество», две справки ПАО «Сбербанк», в которых имеются сведения о переводе денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № ФИО2 и сведения об оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76-81) Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (л.д. 82) 

Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточно убедительными для обоснования виновности ФИО5 в содеянном и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При квалификации действий виновной, суд исходит из того, что обстоятельствами дела, показаниями подсудимой, исследованными в судебном следствии, установлено, что ФИО5, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг ФИО1 12» посредством установленного в нём приложения «Сбербанк онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не наблюдает за её преступными действиями, осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с накопительного банковского счета №, оформленного на Потерпевший №1, на банковский счет №, также оформленного на Потерпевший №1 и затем осуществила перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с банковского счета № на банковский счет №, оформленный на ФИО2. Кроме того, она же в тот же день, подала онлайн-заявку на получение кредита, который службой безопасности ПАО «Сбербанк» был одобрен, и в тот же день, на банковский счет №, оформленный на Потерпевший №1, поступили денежные средства в сумме 82499 рублей, из которых она осуществила перевод денежных средств в сумме 80000 рублей с данного банковского счета на банковский счет №, открытый на ФИО2, не осведомленную о её преступных намерениях, а всего похитила у потерпевшего денежные средства на общую сумму 82000 рублей, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, то есть действовала с прямым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счёта, нашёл своё полное подтверждение, что объективно следует из исследованных в судебном следствии доказательств, а именно показаний потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что у него в отделении ПАО «Сбербанк», территориальный банк - Байкальский банк №, открыт банковский счет N? 40817 810 3 1835 3436233, а также справкой ПАО «Сбербанк», приведёнными выше.

Квалифицирующий признак в части причинения значительного ущерба гражданину, нашёл своё полное подтверждение, что объективно следует из размера похищенных у потерпевшего денежных средств, а также данных представленных самим потерпевшим о его имущественном положении, где установлено, что он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер его з/п составляет 28550 рублей, является военнослужащим в/ч 10103.

За основу обвинительного приговора суд берёт признательные, последовательные и объективные показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, её показания, данные в ходе проверки показаний на месте, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств, справку ПАО «Сбербанк», в которой имеются данные о переводе денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № Потерпевший №1 на банковский счет ПАО «Сбербанк» № ФИО2 и сведения об оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО7, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, приведённые выше.

Приведённые доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу. 

Признательные показания, об обстоятельствах хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, ФИО5, на протяжении всего предварительного следствия, давала в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными, приведёнными выше, доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

Изучением личности подсудимой установлено:

ФИО5 (на момент совершения преступления по настоящему делу) не судима, разведена, воспитывает малолетнего ребёнка, не трудоустроена. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 134, 135, 136-137, 138-139)

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Проживает с дочерью, жалоб от соседей и родственников, не поступало. На профилактических учётах не состоит, в связях с лицами ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками, а также склонными к совершению преступлений и ведущих антиобщественный образ жизни, замечена не была. (л.д. 141)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с положениями пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует её поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и принесение извинений потерпевшему, которые последний принял. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, руководствуясь стст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства по делу, данные характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок. При этом, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимой, суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений стст. 71, 72 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание раскаяние ФИО5 в содеянном, её поведение после совершения преступления, полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, то, что она ранее не судима, учитывая принцип индивидуализации назначения наказания по каждому конкретному уголовному делу, суд, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимой не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что ФИО5 на учёте у врача психиатра не состоит, а также её поведением в ходе судебного следствия.

Меру пресечения, избранную ФИО5 в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Понесённые по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия, адвокату Губановой Е.В., участвовавшей в деле по назначению, в размере 11814 рублей 60 копеек, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённой в полном объёме.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку подсудимая от участия адвоката не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, находится в трудоспособном молодом возрасте, инвалидности не имеет, что позволяет ей в будущем возместить указанные процессуальные издержки государству. Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании выразила согласие возместить государству в будущем процессуальные издержки.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь стст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений стст. 71, 72 УК РФ, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в день и периодичность, установленные данным органом.

Назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 11814 (одиннадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- банковскую дебетовую карту ПАО Сбербанк № с лицевым счетом №, переданную на ответственное хранение владелице ФИО5, оставить последней по принадлежности;

- копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л., ответы на запросы с базы ПТК «Дистанционное мошенничество» на 8 л., 2 справки ПАО Сбербанк, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв