Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Дунаевой Е.И., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО1, помощника прокурора Лешуковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МБДОУ «Детский сад 14 «Улыбка» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на прежнем месте работы в должности иные данные, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МБДОУ «Детский сад № «Улыбка» на должность иные данные. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает незаконным. Спор с работодателем произошел из-за прохождения периодического медицинского осмотра не в той организации, которую он рекомендовал. иные данные В связи с иные данные, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выходе на работу получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном медицинском осмотре в ГБУЗ НО «иные данные». Плановый медосмотр для назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «иные данные», в котором прошел всех специалистов. Поскольку на подготовку анализов необходимо несколько дней, считает, что нельзя считать прогулами ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вследствие иные данные истцу были применены слишком строгие меры, причина отсутствия истца является уважительной, увольнение незаконным. Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № Улыбка» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2. Восстановить ФИО2 в должности иные данные в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № «Улыбка». Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представителя ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что рамках исполнения порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников был организован периодический осмотр работников в ГБУЗ НО «иные данные» и назначен на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 медицинский осмотр не прошел, так как у него был оформлен больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Однако, учитывая период нетрудоспособности ФИО2, и отсутствие законных оснований для допуска ФИО3. к работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы до момента прохождения им периодического медицинского осмотра, назначенного индивидуально для ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на медицинский осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился к ответчику и написал объяснение по указанным фактам. ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям ФИО2 был привечен к дисциплинарной ответственности с назначением замечания. ДД.ММ.ГГГГ по причине непрохождения медицинского осмотра ФИО2 повторно был отстранен от работы до момента прохождения им периодического медицинского осмотра, назначенного индивидуально для ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на медицинский осмотр не явился. Уважительности не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ по причине непрохождения медицинского осмотра ФИО2 повторно был отстранен о работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привечен к дисциплинарной ответственности с назначением выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). Просят отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, Лешуковой К.В. полагавшего, что в исковом заявлении ФИО2 к МБДОУ "Детский сад № "Улыбка" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов необходимо отказать, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу: 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МБДОУ «Детский сад № «Улыбка» был заключен трудовой договор. Работник принят на работу в должности иные данные в образовательной организации, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Работа у работодателя для работника является основной. Договор заключен на неопределенный срок. 

Далее установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, зафиксирован период нетрудоспособности, оформлен больничный лист. 

К работе ФИО2 приступить обязан с первого рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

В соответствии с пунктом 3 Порядка обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся, в частности, в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе.

В рамках исполнения порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МБДОУ «Детский сад № «14» был организован периодический осмотр работников в ГБУЗ НО «иные данные» и назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о прохождении медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 направлено почтой и в мессенджере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 медицинский осмотр не прошел, так как в отношении него был оформлен больничный лист.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Однако, учитывая период нетрудоспособности ФИО2, и отсутствие законных оснований для допуска ФИО2 к работе приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен о работы до момента прохождения им периодического медицинского осмотра, назначенного индивидуально для ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

На период отстранения по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислялась заработная плата как в период простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере Х оклада, рассчитанного пропорционально времени отстранения ФИО2 от работы. Документы по организации медицинского осмотра проверены. Нарушения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на медицинский осмотр не явился. Уважительности не предоставил, что подтверждается актом об отсутствии на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истца.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с Х до Х, что подтверждается должностной записки от ДД.ММ.ГГГГ, и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту непрохождения медосмотра ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился к ответчику и написал объяснение из которых следует, что иные данные. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям ФИО2 был привечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за непрохождение медицинского осмотра). 

ДД.ММ.ГГГГ по причине непрохождения медицинского осмотра ФИО2 повторно был отстранен о работы до момента прохождения им периодического медицинского осмотра, назначенного индивидуально для ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на медицинский осмотр не явился. Уважительности не предоставил (копия акта об отсутствии на осмотре от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой истца прилагается, копия объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ о неявке на осмотр ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

ДД.ММ.ГГГГ по причине непрохождения медицинского осмотра ФИО2 повторно был отстранен о работы (копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» прилагается, копия объяснительной без уважительности и копия акта об отказе от подписи прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привечен к дисциплинарной ответственности с назначением выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). От подписи отказался, ознакомился с приказом. В объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинский осмотр в ООО «иные данные», в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, результаты были готовы только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привечен к дисциплинарной ответственности с назначением выговора за непрохождение медицинского осмотра (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД).

Доводы истца о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинский осмотр в медицинской организации по своему выбору - в ООО "иные данные", а работодатель незаконно не принял данное заключение во внимание, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку установленный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года N 29н порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников обязанности по организации проведения таких осмотров работников возлагает исключительно на работодателя.

Судом установлено, что работодатель исполнил обязанность по организации прохождения периодического медицинского осмотра ФИО2, от прохождения которого истец воздержался, приходит к выводу о законности требования ответчика о прохождении ФИО2 периодического медицинского осмотра на базе ГБУЗ иные данные.

Таким образом, причины, указанные истцом в объяснениях по поводу отсутствия на рабочем месте- посещение иного медицинского учреждения, в нарушение исполнения обязанности работодателя, суд находит неуважительными. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания). 

Применив приведенное правовое регулирование и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность доказательств, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что работодателем были доказаны факты систематического неисполнения ФИО2 должностных обязанностей, а именно: невыполнение им без уважительных на то причин поручений непосредственного руководителя о прохождении им периодического медицинского осмотра в Богородском ЦРБ, отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанных фактов, работодатель принял решение о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, включая истребование объяснений, соблюдение сроков и ознакомление ФИО2, работодателем полностью соблюден.

Доводы истца, указываемые им в обоснование незаконности увольнения, суд признает несостоятельными как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу из доказанности фактов совершения ФИО2 дисциплинарных проступков, а также из того, что на момент привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров, наложенных на него указанными приказами работодателя, дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с Х до Х час., ДД.ММ.ГГГГ за непрохождение медицинского осмотра, совершены после наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания ДД.ММ.ГГГГ за непрохождение медицинского осмотра. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по указанному основанию, поскольку к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент последующего неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей они не сняты и не погашены, неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий.

Нарушений порядка увольнения истца в ходе судебного разбирательства установлено не было. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе в прежней должности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, с учетом установленных обстоятельств, отсутствия нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика оснований для удовлетворения производных требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к МБДОУ «Детский сад 14 «Улыбка» (ИНН №) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

иные данные