Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 6 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н., 

при секретаре Крючковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/17 по иску ФИО1 к АО «Башкирская содовая компания», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки, по встречному иску АО «Башкирская содовая компания» к ФИО1, ООО «Строительное управление – 4» о признании недействительным договора уступки права требования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с АО «Башкирская содовая компания», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» задолженность по оплате выполненных работ в размере 3.893.929 руб., неустойку в размере 1.072.752 руб. 89 коп. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительное управление – 4».

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с АО «Башкирская содовая компания», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» задолженность по оплате выполненных работ в размере 3.893.929 руб., неустойку в размере 398.840 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33.033 руб. 41 коп.

АО «Башкирская содовая компания» предъявило встречные исковые требования, в которых просит признать недействительным договор уступки права требования от 27.01.2017 г., заключенный между ООО «Строительное управление – 4» и ФИО1 на общую сумму 4.939.423 руб. 43 коп. 

В судебном заседании представитель истца - ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, свои уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснил, что 10.02.2015 г. между ОАО «Башкирская содовая компания» (генподрядчик) и ООО «Строительное управление – 4» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 40/П-15, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте «Установка гидроочистки вакуумного газойля» ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. ООО «Строительное управление – 4» выполнило и передало АО «Башкирская содовая компания» строительно-монтажные работы, которые не были оплачены последним на общую сумму 3.893.929 руб. Согласно п. 1.1.1 договора субподряда конкретные объекты, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора. 27.07.2015 г. между ООО «Строительное управление – 4» и АО «Башкирская содовая компания» было согласовано Задание № 3/20 к договору субподряда, в котором был утвержден перечень и стоимость работ, с учетом стоимости строительно-монтажных работ и материалов. В рамках принятых на себя по договору субподряда обязательств в период с 01.03.2016 г. по 15.03.2016 г. ООО «Строительное управление – 4» выполнило и фактически передало АО «Башкирская содовая компания» строительные работы на общую сумму 3.893.929 руб. Факт выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-13 от 20.10.2016 г.; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 023 изм.1.8; 024.7; 022.4; 025.4; справками о стоимости использованных материалов подрядчика к акту № 023 изм.1.8; 024.7; 022.4; 025.4; и принятой АО «Башкирская содовая компания» исполнительской документацией, в том числе журналами, актами входного контроля, актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. 21.10.2016 г. в адрес АО «Башкирская содовая компания» были направлены указанные документы и исполнительская документация. 26.10.2016 г. ответчиком были возвращены только справки и акты о приемке выполненных работ со ссылкой на некачественное выполнение работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами. Исполнительская документация возвращена не была. Причинной не принятия выполненных работ явились претензии к качеству выполненных работ в части монтажа металлоконструкций, а также к содержанию исполнительской документации. Все замечания по исполнительской документации были устранены ООО «Строительное управление – 4», что подтверждается письмами, актом приема-передачи документов от 15.11.2016 г. ООО «Строительное управление – 4» неоднократно предлагалось провести независимую экспертизу качества выполненных работ, однако ответчик отказался. В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области дела по иску ООО «Старт-Инжиниринг» к ООО «Строительное управление – 4» о взыскании долга за поставленные металлоконструкции, в котором в качестве третьих лиц участвовали АО «Башкирская содовая компания» и АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», проводилась судебная экспертиза качества поставленных и смонтированных металлоконструкций, согласно которой были выявлены недостатки при изготовлении истцом металлоконструкций, в части отклонения осей колонн от проектных показателей, однако данные недостатки не являются существенными, не влияют на конструкцию и производственную безопасность построенного объекта, часть указанных недостатков была устранена при монтаже металлоконструкций. Требований предусмотренных ст. 723 ГК РФ АО «Башкирская содовая компания» ни к ООО «Строительное управление – 4», ни к ФИО1 не предъявляло. 27.01.2017 г. между ООО «Строительное управление – 4» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме права требования исполнения обязательств, в т.ч. право на оплату штрафных санкций и неуплаченные проценты к АО «Башкирская содовая компания» по договору субподряда № 40/П-15 от 10.02.2015 г., а именно оплаты задолженности в размере 4.939.423 руб. 43 коп., в том числе задолженности за выполнение работы в размере 3.893.929 руб. 05 коп. и неустойки за нарушения договорных обязательств за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 1.072.752 руб. 89 коп. и 27.257 руб. 50 коп. Требования АО «Башкирская содовая компания» о признании недействительным договора уступки права требования противоречат нормам действующего законодательства, которое не содержит запрета на уступку субподрядчиком требований к должнику, возникших на основании договора субподряда и связанных с осуществлением сторонами сделки предпринимательской деятельности, при наличии соответствующего запрета в договоре и отсутствии согласия должника. В отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика – истца АО «Башкирская содовая компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования поддержала, пояснила, что между ОАО «Башкирская содовая компания» (генподрядчик) и ООО «Строительное управление – 4» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 10.02.2015 г. № 40/П-15 о выполнении по заданиям генподрядчика работ на объекте «Установка гидроочистки вакуумного газойля» АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод». К договору субподряда оформлено задание от 27.07.2015 г. № 3/20 на выполнение работ по девяти локальным сметным расчетам на сумму 104.165.272 руб. 46 коп. Сроки начала и окончания, сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ определены в Графике производства и Графике сдачи-приемки СМР по 4 этапам. В п. 3.1 задания прописаны календарные сроки выполнения 1-3 этапов работ с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. Необходимость выполнения работ по этапу № 4, стоимость и календарные сроки окончания данных работ будут уточняться очередным изменением к заданию, которое должно быть согласовано сторонами в срок не позднее 31.12.2015 г. Работы по 1-3 этапам задания № 3/20 ООО «Строительное управление – 4» выполнило на общую сумму 20.302.205 руб. 21 коп., АО «Башкирская содовая компания» работы приняло и оплатило. 21.10.2016 г. ООО «Строительное управление – 4» в адрес АО «Башкирская содовая компания» направлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 023 изм.1.8; 024.7; 022.4; 025.4; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 023 изм.1.8; 024.7; 022.4; 025.4; справки о фактической стоимости материалов № 023 изм.1.8; 024.7; 022.4; 025.4; частично исполнительскую документацию по выполненным работам. 26.10.2016 г. АО «Башкирская содовая компания» вернуло ООО «Строительное управление – 4» акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; справки о фактической стоимости материалов, и сообщило о непредставлении субподрядчиком в полном объеме исполнительской документации, наличии замечаний к выполненным работам и полученной исполнительской документации, а также о необходимости приведения ее в соответствие в срок до 07.11.2016 г. Причиной непринятия выполненных работ явились претензии к качеству выполненных работ и к содержанию исполнительской документации. Выявлены вертикальные отклонения смонтированных колонн и отклонения отметок опорной поверхности колонн здания ГПП-3 в осях 5-9. Между ООО «Строительное управление – 4» и АО «Башкирская содовая компания» на протяжении 2016-2017 г.г. велась переписка по вопросу устранения выявленных недостатков по всем видам работ, в том числе по монтажу собранных металлоконструкций. По причине не устранения замечаний и представления ООО «Строительное управление – 4» неполного комплекта исполнительской документации АО «Башкирская содовая компания» не имеет возможности проверить качество выполнения строительно-монтажных работ на соответствие строительным требованиям. В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области дела проводилась судебная экспертиза качества изготовления ООО «Старт-Инжиниринг» металлоконструкций и соответствие их строительным нормам и правилам, которой установлено ненадлежащее качество металлоконструкций, имеющийся недостаток признан несущественным. Помимо этого подтверждено наличие выявленных отклонений колонн. Проверка качества последующего монтажа силами ООО «Строительное управление – 4» некачественных металлоконструкций в металлический каркас здания экспертом не проводилась. Между ООО «Строительное управление – 4» и ФИО1 27.01.2017 г. был заключен договор уступки права требованная. Однако, п. 27.2 договора субподряда сторонами согласован запрет на передачу права требования, основанного на обязательствах по договору третьими лицами. Более того, на момент заключения договора уступки права требованная обязательства АО «Башкирская содовая компания» по договору субподряда отсутствуют, то по договору уступки передано несуществующее право. Просила признать недействительным договор уступки права требованная. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика – истца АО «Башкирская содовая компания» - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, свои встречные исковые требования поддержал, подтвердил показания представителя ФИО3 Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования АО «Башкирская содовая компания» удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования АО «Башкирская содовая компания» поддержала, суду пояснила, что договор субподряда № 40/П-15 от 10.02.2015 г. заключен между АО «Башкирская содовая компания» и ООО «Строительное управление – 4», в соответствии с данным договором ООО «Строительное управление – 4» выполняло работы по заданиям на объекте «Установка гидроочистки вакуумного газойля». Сторонами по данному договору субподряда являются АО «Башкирская содовая компания» и ООО «Строительное управление – 4». АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не является стороной по данному договору. Из условий договора субподряда прямо следует, что обязанность по оплате и ответственность за просрочку оплаты перед ООО «Строительное управление – 4» несет АО «Башкирская содовая компания». Солидарная ответственность АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» указанным договором не предусмотрена. Таким образом, в рассматриваемом деле АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований к АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительное управление – 4» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительное управление – 4» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования АО «Башкирская содовая компания» не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям представителя истца – ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «Башкирская содовая компания».

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015 г. между ОАО «Башкирская содовая компания» (генподрядчик) и ООО «Строительное управление – 4» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 40/П-15, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы на объекте «Установка гидроочистки вакуумного газойля» ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 11-39).

В соответствии с п. 1.1.1. Договора конкретные объекты, объем, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в заданиях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.2. Договора субподрядчик обязуется выполнять все работы на объекте указанные в заданиях, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами и сдать результат работ генподрядчику. 

Пунктом 5.1.14 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан представить генподрядчику в течение 2-х рабочих дней после окончания этапа работ, но не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. форма КС-3 (по этапу)); акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2 (по этапу)); счета фактуры; акта-приема-передачи оборудования в монтаж (тип. форма ОС-15.

Согласно заданию № 3/20 от 27.07.2015 г. к договору субподряда № 40/П-15 от 10.02.2015 г. перечень работ по объекту «Установка гидроочистки вакуумного газойля» подлежащих выполнению по настоящему заданию, указан в Перечне работ и расчете стоимости задания № 3/20 (л.д. 40-63). 

В соответствии с условиями Задания общая сумма составляет 104.165.272 руб. 46 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ 30.818.175 руб. 64 коп., стоимость материалов в размере 73.347.096 руб. 82 коп. 

Установлено, что ООО «Строительное управление – 4» были переданы первичные документы, подтверждающие выполнение работ по определенному этапу, которые были приняты и подписаны 25.02.2016 г. АО «Башкирская содовая компания», и указанные работы были оплачены. 

Судом установлено, что в период с 01 марта 2016 г. по 15 марта 2016 г. ООО «Строительное управление – 4» выполнило и передало АО «Башкирская содовая компания» строительно-монтажные работы по договору субподряда на общую сумму 3.893.929 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-13 от 20.10.2016 г.; актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 023 изм.1.8; 024.7; 022.4; 025.4; справками о стоимости использованных материалов подрядчика к акту № 023 изм.1.8; 024.7; 022.4; 025.4 (л.д. 67-93).

21.10.2016 г. ООО «Строительное управление – 4» в адрес АО «Башкирская содовая компания» были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 023 изм.1.8; 024.7; 022.4; 025.4; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 023 изм.1.8; 024.7; 022.4; 025.4; справки о фактической стоимости материалов № 023 изм.1.8; 024.7; 022.4; 025.4; исполнительская документация по выполненным строительно-монтажным работам (л.д. 64).

26.10.2016 г. АО «Башкирская содовая компания» возвратило ООО «Строительное управление – 4» акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; справки о фактической стоимости материалов, которые не были подписаны АО «Башкирская содовая компания», исполнительская документация возвращена не была, со ссылкой на то, что не обеспечено качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями (л.д. 134).

До настоящего времени АО «Башкирская содовая компания» выполненные ООО «Строительное управление – 4» работы по договору субподряда на сумму 3.893.929 руб. не оплачены.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.01.2017 г. между ООО «Строительное управление – 4» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме права (требования исполнения обязательств, в т.ч. право на оплату штрафных санкций и неуплаченные проценты) к АО «Башкирская содовая компания» по договору субподряда № 40/П-15 от 10.02.2015 г., а именно оплаты задолженности в размере 4.939.423 руб. 43 коп., в том числе задолженность за выполнение работы в размере 3.893.929 руб. 05 коп. и неустойки за нарушения договорных обязательств за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 1.072.752 руб. 89 коп. и 27.257 руб. 50 коп. (л.д. 8-10).

Таким образом, в силу положений ст. 384 ГК РФ право требования оплаты выполненных работ перешло к ФИО1, как к новому кредитору на основании договора уступки права требования от 27.01.2017 г., в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «Башкирская содовая компания» задолженности по оплате выполненных работ в размере 3.893.929 руб., суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства выполнения первоначальным кредитором ООО «Строительное управление – 4» работ по договору субподряда № 40/П-15 от 10.02.2015 г. в объеме, предусмотренном актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 023 изм.1.8; 024.7; 022.4; 025.4, подписанными в одностороннем порядке.

Не подписание актов о приемке выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. 

В то же время АО «Башкирская содовая компания» не оспаривало объем, стоимость выполненных ООО «Строительное управление – 4» работ по договору субподряда, указанных в актах приема выполненных работ. 

Пунктом 7.3 договора субподряда № 40/П-15 от 10.02.2015 г. предусмотрено, что генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику.

Доказательств данным обстоятельствам ответчиком АО «Башкирская содовая компания» не представлено. Обоснованных мотивов отказа АО «Башкирская содовая компания» от подписания актов о приемке выполненных работ не приведено.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств, что АО «Башкирская содовая компания» обратилось с указанными требованиями не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки между АО «Башкирская содовая компания» и ООО «Строительное управление – 4», протокола № 1 от 27.06.2016 г. технического совещания по вопросам несоответствий допущенных ООО «Строительное управление – 4» при строительстве объекта капитального строительства ГПП-3 комплекса ГОВГ ОА «КНПЗ» г. Самара, ООО «Строительное управление – 4» неоднократно предлагало провести независимую экспертизу качества выполненных работ, однако АО «Башкирская содовая компания» отказалось от проведения экспертизы. 

В ходе рассмотрения дела стороны также отказались от проведения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика – истца АО «Башкирская содовая компания» о том, что ООО «Строительное управление – 4» в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2016 г. должно было с 01.03.2016г. прекратить выполнение строительных работ на спорном объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное соглашение заключено уже после того, как должны были быть прекращены работы.

Доводы представителя ответчика – истца АО «Башкирская содовая компания» о том, что спорные работы ООО «Строительное управление – 4» выполнены некачественно, не могут быть приняты во внимание.

Согласно имеющейся в материалах дела переписки между АО «Башкирская содовая компания» и ООО «Строительное управление – 4», претензии по качеству выполненных работ поступало от АО «Башкирская содовая компания» только в отношении работ по монтажу собранных металлоконструкций.

При этом из четырех спорных актов выполненных работ только один акт о приемке выполненных работ в отношении работ по монтажу собранных металлоконструкций. Другие три акта в отношении работ по строительству фундаментов, претензии по качеству которых АО «Башкирская содовая компания» не предъявлялось ООО «Строительное управление – 4».

Договором субподряда № 40/П-15 от 10.02.2015 г. предусмотрена ответственность за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в виде неустойки.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплату неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то к ФИО1 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предъявленный ФИО1 к взысканию в размере 398.840 руб. 80 коп., АО «Башкирская содовая компания» не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Требования ООО «Строительное управление – 4» о солидарном взыскании с АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» задолженности по оплате выполненных работ и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку, сторонами по договору субподряда № 40/П-15 от 10.02.2015 г. являются АО «Башкирская содовая компания» и ООО «Строительное управление – 4», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» стороной по указанному договору субподряда не является.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО «Башкирская содовая компания» о признании недействительным договора уступки права требования от 27.01.2017 г., заключенного между ООО «Строительное управление – 4» и ФИО1 на общую сумму 4.939.423 руб. 43 коп. 

Согласно п. 27.2 договора субподряда № 40/П-15 от 10.02.2015 г. право требования, основанное на обязательствах по настоящему договору не может быть передано третьему лицу.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действовавшей с 01.07.2014 г. и на момент заключения спорного договора цессии).

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В случае установления договорного запрета уступки права требования, несоблюдение кредитором такого запрета или ограничения уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование.

Однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Кроме того, истец по встречному иску не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

С учетом изложенного, встречные исковые требований АО «Башкирская содовая компания» о признании недействительным договора уступки права требования от 27.01.2017 г., заключенного между ООО «Строительное управление – 4» и ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика-истца АО «Башкирская содовая компания» в пользу истца-ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28.669 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Башкирская содовая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3.893.929 руб., неустойку в сумме 200.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.669 руб. 65 коп., а всего 4122598 (четыре миллиона сто двадцать две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Башкирская содовая компания» к ФИО1, ООО «Строительное управление – 4» о признании недействительным договора уступки права требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017г.

Судья Н.Н. Кузина