Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя Неведничей С.В.,

подсудимой ФИО1

ее защитника – адвоката ФИО9, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, невоеннообязанной, неработающей, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 03 минуты, находясь по месту своего проживания, по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из хулиганских побуждений, не имея на то оснований, то есть незаконно, используя малозначительный повод, с целью дезорганизации нормальной деятельности государственных учреждений и наступления общественно-опасных последствий, позвонила с принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» с абонентским номером №, по номеру «102» в дежурную часть Управления МВД России по городу Краснодару, расположенного по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>, и осознавая, что её информация не соответствует действительности, то есть, не имея на то достаточных оснований, сообщила о готовящемся взрыве дома по адресу: город Краснодар, 

<

адрес>. То есть сделала заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма. С целью проверки сообщения ФИО4 о готовящемся акте терроризма и предотвращения возможных негативных последствий, правоохранительные органы были вынуждены принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых взрывных устройств, взрывчатых веществ в 

<

адрес> города Краснодара обнаружено не было. Таким образом, мероприятия по проверке заведомо ложного сообщения ФИО1 о готовящемся акте терроризма, дезорганизовали нормальную деятельность и отвлекли силы и средства государственных учреждений от выполнения текущих задач.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в инкриминируемом преступлении, согласилась с объемом предъявленного обвинения, показания давать отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии расследования уголовного дела. В частности, согласно протоколу допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. Данный дом на 3 хозяина по 1/3 у каждого. Дома также находился её супруг, с ним они распивали спиртные напитки. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила двоюродная сестра - ФИО2, которая проживает по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> и она собралась и пошла к ней. Пройдя один квартал, она обнаружила, что около их дома стоит газель светлого цвета, государственный регистрационный знак она не запомнила, она увидела двух мужчин на вид около 

<

адрес>, который ранее проживал в квартире по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> у неё нет. Данные мужчины загрузили картонные коробки и уехали. Придя к сестре, она ей рассказала, что ей позвонил ФИО10 и сказал, чтобы она не «мутила кипишь» и не вмешивалась в его дела. Сестра сказала, что голос его был обеспокоенным, в связи с чем она решила пойти проверить всё ли у него нормально. Сергей сказал, что всё нормально. Они поговорили, и она ушла. Хочет добавить, что он был обеспокоенным, хотя и говорил, что у него ничего не случилось. Всем видом показывал, что хочет, чтобы ушла, как будто предупреждал о возможной опасности. После чего они с сестрой пошли домой. По телевизору показывали, что в праздничные дни возможно совершение терактов, и она вспомнила про газель и про обеспокоенного Сергея. Это ей показалось подозрительным. Около 07 часов 05 минут она со своего мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» с номера телефона 

<

данные изъяты>, позвонила по номеру 102 в полицию и сообщила, что «что готовится теракт, потому что неизвестные мужчины около дома выгружали коробки и сосед выглядел напугано, как заложник». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-42).

Вместе с тем, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается совокупностью показаний свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, на основании ст. 281 УПК РФ оглашены и исследованы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6, местонахождение которых не установлено.

Из оглашенным показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в дежурную часть Управления МВД России по г. Краснодару позвонила его соседка ФИО1 и заявила о том, что готовится теракт по адресу: гор. Краснодар, 

<

адрес>, и о том, что он якобы говорит, как под диктовку, а также неустановленные лица выгружали какие-то коробки из газели около его дома. По данному факту поясняет, что никакие люди к нему домой не приезжали и ничего в каких-либо коробках не выносили, а ФИО1 находилась в сильном алкогольном опьянении. Более ему пояснить нечего (л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в должности помощника оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты в ДЧ УМВД России по г. Краснодару поступил звонок от неустановленной женщины, которая заявила о том, что готовится теракт по адресу: гор. Краснодар, 

<

адрес> и том, что по данному адресу, возможно находится заложник – её сосед, который странно себя ведет, говорит как под диктовку. Разговор продолжался непродолжительное время, около двух минут, не более. Данная информация, в соответствии с инструкцией незамедлительно была передана старшему дежурному смены по УМВД России по г. Краснодару (л.д. 93-94).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Samsung galaxy» IMEI 1: № принадлежащий ФИО1, с которого она осуществляла звонок в ДЧ УМВД России по г. Краснодару в 07 часов 03 минуты (л.д. 67-73).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск с аудиозаписью, на которой зафиксирован телефонный разговор ФИО1 и оператора ДЧ УМВД России по г. Краснодару (л.д. 80-83).

- CD-R диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы преступные действия ФИО1, направленные на дезорганизацию нормальной деятельности правоохранительных органов, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки – «Samsung galaxy» № осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, возвращен на ответственное хранение законному владельцу – ФИО7 (л.д. 74, 76, 77). CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела, находится в материалах настоящего уголовного дела (л.д. 84, 85). 

- рапортом дознавателя ОД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минут, ФИО1 с сотового телефона № осуществила звонок в ДЧ УМВД России по г. Краснодару, на телефон «102» и сделала заведомо ложное сообщение об акте терроризма по адресу: гор. Краснодар, 

<

адрес>. (л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут осмотрена территория домовладения по адресу: гор. Краснодар, 

<

адрес>, в ходе которого взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено (л.д. 12-18).

- актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 10 минут, обследована территория домовладения по адресу: гор. Краснодар, 

<

адрес>, в ходе которого взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено. (л.д. 19)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, осмотрено служебное помещение дежурной части УМВД России по г. Краснодару, расположенной по адресу: гор. Краснодар, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с аудиозаписью звонка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29).

Таким образом, вышеприведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой, а также на квалификацию ее действий, не установлено. 

На основании вышеперечисленных доказательств, судом установлено, что ФИО1 заведомо ложно сообщила о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО1 суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении доказанной полностью, а ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 виновна в совершенном преступлении и подлежит наказанию.

ФИО1 следует считать вменяемой, так как её вменяемость у суда не вызывает сомнений, с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом ее поведения в зале судебного заседания, поскольку она подробно и обстоятельно отвечала на все поставленные вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимала происходящее с ней. 

Преступление, совершенное подсудимой в сфере общественной безопасности, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи. 

В частности, ФИО1 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд приходит к убеждению о законном, обоснованном и справедливом наказании подсудимой ФИО1 в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению, а условное осуждение в данном случае будет являться наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия на дальнейшее поведение подсудимого. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого и изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая исковые требования прокурора о возмещении расходов, причиненных ложным сообщением о теракте в размере 668,01 руб., суд считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку исковые требования являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения и возложить следующие обязанности: не покидать места жительства, распложенного по адресу: г. Краснодар, ул. 

<

адрес> ночное время суток (с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования город Краснодар; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора суда в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск прокурора Западного административного округа г. Краснодара о взыскании с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Краснодару расходы, причиненные ложным сообщением о теракте в размере 668,01 руб. путем перечисления указанных денежных средств на р/с УМВД России по г. Краснодару № в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: