Дело № 2-31/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

председательствующего: судьи Шидловского В.Р., 

с участием:

государственных обвинителей: заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1 и старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: ФИО2

подсудимого: ФИО3 

защитника: адвоката Черненко А.С.

потерпевшего: Потерпевший №1

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2.: ФИО №4

при ведении протокола секретарем ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей 

<

...> годов рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«г,д» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119, ст.317 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил:

- незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены в г.Колпино Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах:

ФИО3, находясь 15.03.2023 в период с 14:15 час. по 15:20 час. в 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте находившейся с ним наедине в той же квартире его дочери Потерпевший №2, родившейся 

<

дата>, продемонстрировал ей пригодное для стрельбы огнестрельное оружие – нарезной самозарядный охотничий карабин «TG2 Magnum» (ТГ2 Магнум) калибра 366 Magnum (Магнум), заводской номер №... и высказал в ее (Потерпевший №2) адрес угрозу убийством в случае ее самовольного ухода из вышеуказанной квартиры, которую Потерпевший №2 в силу сложившейся обстановки восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы. 

Подавив таким образом волю потерпевшей, ФИО3 пресек для нее возможность по собственной воле покинуть вышеуказанную квартиру, в результате чего незаконно лишил Потерпевший №2 свободы передвижения в пространстве и времени, и в выборе ею места нахождения.

После того, как в связи с поступившим сообщением об указанных выше событиях, в период с 14:45 час. по 15:00 час. на лестничную площадку к указанной выше квартире прибыли сотрудники полиции, ФИО3, продолжая находиться в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что на лестничной площадке перед входной дверью в его квартиру находится одетый в форменную одежду сотрудника полиции 

<

...> Потерпевший №1, в ответ на требования последнего об освобождении Потерпевший №2 и прекращении противоправных действий, ФИО3, действуя в целях воспрепятствования законной деятельности этого сотрудника правоохранительного органа по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, посягая на его жизнь, произвел не менее 10 выстрелов в Потерпевший №1 из указанного выше карабина через две входные двери квартиры, пробив обе эти двери насквозь в 8 местах.

Однако, лишить Потерпевший №1 жизни ФИО3 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 успел отойти с линии огня.

После этого ФИО3 сдался сотрудникам полиции, которые в 15.03.2023 в 15:21 час. освободили удерживаемую им Потерпевший №2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и показал, что на момент рассматриваемых событий он имел доход около 150 000 руб. в месяц и долги по кредитам на сумму около 1 000 000 руб. В связи с этими долгами ему постоянно звонили коллекторы, к деятельности которых он относится резко отрицательно.

Утром 15.03.2023 его сожительница ФИО №1 ушла на работу, а их общая дочь (ФИО №2) отказывалась идти в детский сад. Он позвонил ФИО №1 и сказал, чтобы та увольнялась с работы и занималась домом и детьми, а деньги для семьи зарабатывать будет он сам. ФИО №1 увольняться отказалась. Ссоры по этому поводу между ними происходили и раньше. После того, как ему все-таки удалось отвести ФИО №2 в садик, он купил и выпил 0,25 литра водки, а затем вновь позвонил ФИО №1 и сказал, что если та немедленно не уволится и не вернется домой к 15:30 час., он застрелится. У него в квартире имелся охотничий карабин, который он легально приобрел для охоты на крупного зверя и знал о высокой пробивной способности этого оружия. ФИО №1 на его угрозу не отреагировала. Около 14:30 час. (на час раньше положенного) вернулась из школы его старшая дочь Потерпевший №2. Увидев, что он держит у своего горла карабин, дочь стала просить убрать оружие. Почему он этого не сделал, пояснить не может.

Затем в дверь стали стучать. Посмотрев в глазок, он увидел мужчину в гражданской одежде (оперуполномоченного Свидетель №2), который представился сотрудником полиции, но удостоверение не показал. Тогда он решил, что это коллектор, а предъявить служебное удостоверение стучавшего он не попросил, поскольку считает, что сотрудник полиции сделал бы это сам. В полицию он не звонил из принципа решать свои проблемы самостоятельно. Он ушел с дочерью в комнату поговорить, а затем, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии из-за ссоры с ФИО №1, он решил отпугнуть «коллекторов», в глазок убедился, что перед дверью никого нет, и произвел один выстрел из карабина через входную дверь. Никакой реакции не последовало. Тогда он выстрелил еще 5 раз уже через обе входные двери. Зачем – пояснить не может. В момент выстрелов Потерпевший №2 по его просьбе находилась в ванной комнате. Требований вернуть долги или выпустить из квартиры девочку он не слышал.

Затем, вновь посмотрев в глазок, он увидел человека в форме и понял, что это полицейский, поэтому он открыл дверь и сдался.

Заявил, что любит своих детей и не мог иметь намерений причинить какой-либо вред Потерпевший №2, карабин на нее не направлял, покидать квартиру дочери не запрещал. Не помнит, чтобы его мать или ФИО №1 по телефону говорили Потерпевший №2 уйти из квартиры, а сам он этого дочери не говорил, т.к. на лестнице находились люди в гражданской одежде. Паровую завесу в квартире не устраивал, а пар, который обнаружили в его квартире сотрудники полиции, образовался от стоящей на плите кастрюли, в которой он собирался варить пельмени. Патроны в карабине были заряжены в магазин и один дополнительный (девятый) – в ствол. Карабин не он перезаряжал, следовательно, не мог произвести из него более 9 выстрелов. Обнаружение на месте преступления 10 стреляных гильз пояснить не может. Наркотики он не употреблял и после задержания не отказывался сдать анализ мочи, а не смог этого сделать по физиологической причине, поскольку замерз.

Аналогичные показания были даны ФИО3 12.05.2023 при допросе в качестве обвиняемого

(т.3 л.д.69-72)

Помимо частичного признания, вина подсудимого в совершении каждого из установленных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих представленных суду доказательств:

- оглашенными в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней Потерпевший №2 в качестве свидетеля от 15.03.2023 (в том числе - с видеозаписью) и в качестве потерпевшей от 14.04.2023 о том, что её родная мать умерла, и она проживает вместе с отцом (подсудимым ФИО3) и его сожительницей ФИО №1, которую она называет мамой. Официально ФИО3 не трудоустроен, занимается ремонтом автомашин, но чаще всего он находится дома, злоупотребляет алкоголем. В состоянии опьянения он становится агрессивным. ФИО №1 где-то работает, уходит рано утром, когда она (потерпевшая) еще спит, а возвращается около 20:00 час.

15.03.2023 она вернулась из школы около 14:00 час. Первую дверь в квартиру она открыла сама, а вторая не открывалась, и как оказалось, была подперта стулом. Открывший на ее стук дверь ФИО3 держал в руках винтовку, которую он купил для охоты. Квартира была в пару от включенной в ванной горячей воды и кипящих на плите кастрюль. Отец сказал ей сесть на пол в коридоре, сел напротив нее и начал приставлять винтовку к своему горлу. Она позвонила ФИО №1, которая сказала, что спешит домой и уже знает, что ФИО3 хочет покончить с собой. Отец сходил на кухню за водкой, при этом направил на нее карабин и сказал, что если она встанет и попытается убежать, то он её застрелит. В этот момент у него был очень серьезный и злой взгляд. Она очень сильно испугалась и не понимала, что делать. Дверь в квартиру была закрыта, но она даже не попробовала её открыть, так как боялась, что отец застрелит ее, если она не будет его слушаться. Также она позвонила бабушке (Свидетель №3), которая предложила ей сходить погулять, пока отец не придет в себя. Опасаясь заявленных ФИО3 угроз, она ответила бабушке, что не может этого сделать. По требованию ФИО3 свои разговоры с ФИО №1 она вела по громкой связи, а разговор с бабушкой пересказала. Затем отец попросил её сообщить, когда настанет 15:30 час., т.к. он потребовал от ФИО №1 вернуться к этому времени домой с заявлением об увольнении, иначе он застрелится. Однако, когда наступило указанное время, ФИО3 стрелять не стал. 

Затем в дверь постучали. Она четко слышала, что человек за дверью представился сотрудником полиции. ФИО3 разговаривал с полицейскими через обе закрытые двери. Он перешёл на крик, выражался нецензурной бранью, при этом он произнес следующие слова: «Ломайте дверь, или я застрелюсь». Но сотрудники полиции ответили ему, что не будут ломать дверь, но и уходить они не собирались. Их присутствие разозлило отца, он стал ещё злее и агрессивней и сказал полицейским, что тогда если они не уйдут, то он начнет стрелять в них. ФИО3 подождал несколько секунд, после чего не менее 9 раз выстрелил через двери, бросил карабин, открыл дверь и вышел на лестничную площадку, где его задержали сотрудники полиции.

(т.1 л.д. 145-150, 151-154, 163-165)

- показаниями свидетеля ФИО №1 в судебном заседании о том, что она является гражданской женой ФИО3. Они проживают в 

<

адрес>. С ними проживают их общая дочь ФИО №2 

<

...> года рождения и дочь ФИО3 от первого брака Потерпевший №2. С Потерпевший №2 у нее очень хорошие отношения, та называет ее мамой. По причине отсутствия образования и жизненной позиции ФИО3, все время их совместной жизни она не работала, занималась бытовыми вопросами и детьми. ФИО3 нигде официально трудоустроен не был, получал по 100 000 руб. в месяц от сдачи в аренду офиса в г.Сургуте. В марте 2023 года ей удалось устроиться на работу. ФИО3 был против этого, но увольняться она не хотела. В связи с трудоустройством, она больше не могла отводить ФИО №2 в детский сад и забирать ее оттуда и попросила ФИО3 взять этот вопрос на себя. 15.03.2023 она ушла на работу, а ФИО3 оставался дома и должен был отвести их дочь в садик. Он был трезв. Около 09:00 час. ФИО3 позвонил ей и сказал, что ФИО №2 не хочет просыпаться, и в очередной раз стал требовать, что бы она уволилась и не оставляла на него квартиру и детей. Выполнять эти требования она опять отказалась. В то утро таких звонков было несколько. При очередном звонке ФИО3 сказал ей, что если к 15:00 час. она не вернется домой, он застрелится на глазах у Потерпевший №2. Сначала она не поверила в эту угрозу, но затем ей позвонила сама Потерпевший №2 и сказала, что папа не шутит и в руках у него оружие. В их квартире действительно хранились пистолет и ружье, на которые у ФИО3 было официальное разрешение. Испугавшись возвращаться домой одна, она вызвала полицию. По дороге она звонила Потерпевший №2, но та на звонки не отвечала. В последующем, со слов Потерпевший №2 ей стало известно, что она находилась в ванной и боялась перейти в комнату, где находился ее телефон.

Когда она приехала домой, в подъезде уже находились сотрудники полиции. Все они были в касках и бронежилетах. В гражданской одежде никого не было. 

Между дверью в их квартиру и лифтом есть промежуток, в котором стоял начальник №... отдела полиции. Все остальные, в том числе и она, находились на лестничных маршах. К двери ее не подпускали. Начальник отдела просил ФИО3 выпустить дочь из квартиры, открыть дверь и сдаться, а тот отвечал что-то неразборчивое.

Затем раздались выстрелы через дверь, а потом ФИО3 открыл дверь и сдался. Забежав в квартиру, она обнаружила в ней беспорядок и пар, кипела вода в кастрюлях, и была включена горячая вода в ванной. Еще она обнаружила пустую бутылку водки 0,25 л, но по ее мнению, такая доза алкоголя не могла оказать никакого воздействия на поведение ФИО3. Она спрашивала Потерпевший №2, почему та не ушла из квартиры, на что девочка отвечала, что боялась это сделать, была напугана и боялась пошевелиться. 

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО №1 от 15.03.2023 о том, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками на протяжении двух лет, а в последние дни пил «беспробудно». Официально он нигде не трудоустроен, постоянно ищет случайные подработки. ФИО3 вспыльчив, склонен к конфликтам. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он часто проявлял агрессию в отношении нее и дочерей, угрожая им физической расправой. В связи с очередным запоем ФИО3, 01.03.2023 она вместе с дочерью ФИО №2 ушла жить к подруге и устроилась на работу. 11.03.2023 она вместе с дочерью вернулась к ФИО3, который пообещал бросить пить. Уходить с работы она отказалась, поскольку требовалось содержать двоих детей, а ФИО3 нигде не работал. 15.03.2023 она ушла на работу, а ФИО3 оставался дома и должен был отвести ФИО №2 в детский сад. Затем ФИО3 позвонил ей и стал высказывать свое недовольство тем, что не она не занимается воспитанием детей, оставила все на него, а сама ушла работать. В ходе разговора ФИО3 стал требовать от нее сегодня же, т.е. 15.03.2023, уволиться с работы, на что она ответила отказом. Около 11:30 час. ФИО3, который, судя по голосу, уже находился в состоянии алкогольного опьянения, вновь позвонил ей, потребовав уволиться с работы и к 15:30 час. вернуться домой, угрожая в противном случае застрелиться в присутствии Потерпевший №2. Потерпевший №2 пришла домой из школы около 14:30 час., позвонила ей и спросила: «Мама, ты собираешься приходить домой, а то папа сидит с ружьем у виска». Потерпевший №2 просила её срочно приехать. Она (ФИО №1) отпросилась с работы и сообщила о происходящем в полицию. Когда около 15:10 час. она прибежала к квартире, то увидела около 7 сотрудников полиции в форме, касках и бронежилетах. Находясь возле двери в их квартиру, начальник №... отдела полиции через закрытую дверь пытался поговорить с ФИО3, который отвечал нецензурной бранью и оскорблениями в адрес полицейских, кричал: «Первый, кто зайдет в квартиру – тот «ляжет».

Затем ФИО3 стал стрелять через дверь, а потом вышел из квартиры и сдался. Забежав в квартиру, она увидела, что Потерпевший №2 находится в ванной. Ребенок был растерян и напуган. 

( т.1 л.д. 183-189)

- показаниями свидетеля Свидетель №3 (матери подсудимого) в судебном заседании о том, что на момент рассматриваемых событий она проживала в г.Сургуте, а ФИО3 проживал в Санкт-Петербурге со своей дочерью от первого брака Потерпевший №2, сожительницей ФИО №1 и их общей дочерью ФИО №2 

<

...> года рождения. Отношения в семье были хорошими. Потерпевший №2 очень любила отца, а с ФИО №1 у нее были дружеские отношения. Содержал семью ФИО3. Знает, что у него были некоторые финансовые проблемы, которые при ней не обсуждались. Где именно сын работал и чем конкретно занимался, пояснить не может, но у него был постоянный ежемесячный доход в 100 000 руб. от сдачи в аренду помещения в Сургуте. ФИО №1 не работала, т.к. не имела образования.

За 2 или 3 дня до рассматриваемых событий ей позвонила ФИО №1 и сказала, что нашла работу. Также она сказала, что ФИО3 пьет уже 2 года, что она не хочет больше с ним жить, и собирается уйти от него, а еще через некоторое время ФИО №1 сказала, что помирилась с ее сыном.

15.03.2023 ФИО3 позвонил ей и с возмущением сказал, что ФИО №1 не отвела дочь в детский сад и ушла на работу, что он не может справиться с ребенком, а ему надо идти в гараж. Судя по голосу, он был трезвым. Через полтора часа она перезвонила сыну. Тот, судя по голосу, был пьян, сказал, что отвел младшую дочь в садик, а старшая – в школе.

Через некоторое время она позвонила старшей внучке (Потерпевший №2), и та сказала, что находится дома, и что папа (ФИО3) пьяный. Тогда она предложила внучке уйти из квартиры, но та ответила, что не может этого сделать. Она прекратила разговор, т.к. испугалась ситуации, когда ребенок находится с вооруженным пьяным человеком.

Чтобы прояснить ситуацию она позвонила ФИО №1, которая сказала, что идет домой и вызвала полицию. После этого телефоны сына, внучки и ФИО №1 на ее звонки не отвечали. 

Показала, что ФИО3 начал работать с 14 лет. До 2013 года употреблял наркотики, но потом от этой зависимости излечился. Охарактеризовала ФИО3 как любящего и заботливого отца и сына, который никогда не применял к дочерям физическую силу.

- оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в начале марта 2023 ей позвонила ФИО №1 и сказала, что ФИО3 стал сильно выпивать. 15.03.2023 около 10:00 час. ей стал звонить ФИО3, который был сильно зол и возмущался тем, что ФИО №1 ушла на работу. Когда она дозвонилась до Потерпевший №2, та сказала, что уже сидит дома, и что ФИО3 находится рядом. Она сказала внучке: «Ты встань и уйди, если он пьяный», в ответ на что Потерпевший №2 сказала: «Я не могу», и тут она услышала, как ФИО3 сказал Потерпевший №2: «Дай телефон», и потом «скинул» звонок. 

(т.1 л.д. 213-216)

- копией свидетельства о рождении, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №2 родилась 

<

дата>, в графе «отец» указан подсудимый ФИО3

(т.1 л.д.143)

– рапортом оперативного дежурного №... отдела полиции 

<

...>, согласно которому 15.03.2023 в 14:45 час. ФИО №1 сообщила, что ее сожитель ФИО3 находится по месту их совместного проживания по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и требует от нее приехать домой с работы до 15:30 час., угрожая в противном случае застрелиться. ФИО3 является владельцем оружия, в квартире находится его 14-ти летняя дочь. 

(т.1 л.д.99)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> он находился на службе, когда из дежурной части сообщили, что поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> находится вооруженный мужчина, который грозится застрелиться, при этом в квартире находится его несовершеннолетняя дочь. 

Он послал оперуполномоченного Свидетель №2 проверить эту информацию, и тот подтвердил, что все серьезно. Тогда он и его заместитель ФИО №6 выехали на место. Оба они были в форменном обмундировании, а Свидетель №2 был в гражданской одежде. Возле парадной они встретили заявительницу, поднялись к квартире и услышали нецензурную брань, смысл которой сводился к угрозе убийством в случае попытки зайти в квартиру. Сожительница ФИО3 кричала: «Леша, что ты делаешь, отпусти дочь». После этого он представился, как положено, сообщил, что является начальником №... отдела полиции и потребовал отпустить девочку. В ответ вновь прозвучали угрозы применением оружия и убийством. В самом начале он слышал из-за двери голос девочки, которая говорила что-то вроде: «Папа, не надо, иди сюда». Но потом девочка притихла, и было не понятно, где она находится. 

Находившийся за дверью смотрел в глазок двери, т.к. сотрудники ППСП были в касках, а он ехидно смеялся и спрашивал: «Что вы ОМОН нагнали?». Услышав звук передергиваемого затвора, он сместился в сторону, а ФИО3 начал стрелять через дверь, постоянно повторяя слово «завалю». Всего ФИО3 произвел около 10 выстрелов. Затем ФИО3 открыл дверь квартиры и сдался. В квартире была паровая завеса от включенной горячей воды. Находившаяся там девочка была растеряна, а на его вопрос о причине, по которой она не открывала дверь, ответила, что отец ей не разрешал, посадил ее у двери и велел сидеть там, а также высказывал что-то угрожающее. 

- схемой места происшествия, составленной потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, на которой он указал свое положение относительно двери в квартиру №... в момент первого выстрела – сбоку от двери.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного 

<

...>) в судебном заседании о том, что 15.03.2023 по указанию начальника №... отдела полиции Потерпевший №1 он направился проверять поступившую через оперативного дежурного информацию о том, что в квартире на 

<

адрес> вооруженный мужчина находится вместе с девочкой и угрожает покончить жизнь самоубийством. Одет он был в гражданскую одежду. Кроме него, к квартире прибыл наряд ППСП. 

Постучав в дверь, он назвал свою должность, фамилию и объяснил цель визита, сказал, что супруга дала сообщение о том, что он собирается покончить жизнь самоубийством, если она не приедет. В ответ он услышал угрозы убийством и оскорбления в адрес сотрудников полиции. Также был слышен голос девочки. О сложившейся ситуации он доложил руководству отдела. Затем на место прибыли начальник отдела Потерпевший №1, его заместитель ФИО №6 и заявительница. Все сотрудники полиции, кроме него, были одеты в форменное обмундирование. Потерпевший №1 подошел к двери квартиры, а все остальные расположились на лестничных маршах. После того, как Потерпевший №1 представился, ФИО3 в оскорбляющих сотрудников полиции выражениях, потребовал, чтобы они уехали. Затем раздалось не менее 8-9 выстрелов. Считает, что в момент первого из них Потерпевший №1 находился на линии огня. Также, исходя из своего большого профессионального опыта общения с гражданами считает, что выстрелы производились через две двери, поскольку голос находившегося в квартире был глухим. После этого ФИО3 сдался. Лично он в квартиру не заходил, но издалека видел в ней испуганную девочку.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (полицейского 

<

...>) о том, что 15.03.2023 он находился на службе совместно с ФИО №7. Оба они были в форменном обмундировании, в касках и бронежилетах. 

В 14:40 час. от оперативного дежурного №... отдела полиции поступило сообщение о том, что заявительница сообщила, что ее сожитель, проживающий по адресу: 

<

адрес>, по телефону потребовал от нее к 15:30 час. явиться домой, угрожая в противном случае застрелиться. Сообщила, что судя по голосу, ее сожитель пьян, а в квартире находится оружие. 

Через 8-10 минут он и ФИО №7 прибыли на место происшествия, где их уже ждал оперуполномоченный №... отдела полиции Свидетель №2. Как тот был одет – не помнит.

Свидетель №2 звонил и стучал в 

<

адрес>, и на вопрос ФИО3: «Что надо?», представился оперуполномоченным №... отдела полиции, назвал свое звание, фамилию, имя, отчество и попросил открыть дверь. В ответ ФИО3 в нецензурной форме, используя оскорбляющие сотрудников полиции выражения, сообщил, что имеет заряженный карабин и заявил им угрозу убийством. При этом из квартиры был слышен детский голос.

О происходящем они доложили в дежурную часть и начальнику №... отдела полиции Потерпевший №1. Через несколько минут Потерпевший №1 приехал вместе со своим заместителем подполковником ФИО №6. Оба они были одеты по форме. Еще через несколько минут прибыла сама заявительница. 

Все присутствующие находились на лестничных маршах, а Потерпевший №1 постучался в дверь, представился, потребовал прекратить противоправные действия и открыть дверь, на что в ответ вновь прозвучала угроза убийством и оскорбительные выражения в адрес сотрудников полиции.

Тогда Потерпевший №1 попросил отпустить хотя бы находящуюся в квартире девочку, на что получил ответ: «Это не ваше дело. Если хотите попасть внутрь, то ломайте дверь, но если будете ломать дверь, то я вас всех «положу» здесь». 

Затем он услышал звуки трех выстрелов и увидел летящие щепки. 

После этого Потерпевший №1 отошел в безопасное место за стену и потребовал прекратить стрельбу. В ответ последовало еще 5 выстрелов, а еще через 2-3 минуты ФИО3 открыл дверь, сказал: «Я сдаюсь», вышел с поднятыми руками на лестничную клетку, встал на колени и положил руки за голову. Карабин и стреляные гильзы лежали на полу.

Показал, что в тот день на нем был видеорегистратор, который оказался неисправным.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (заместителя начальника №... отдела полиции 

<

...>) о том, что 15.03.2023 в 14:40 час. от оперативного дежурного поступила информация о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> находятся вооруженный сожитель заявительницы и несовершеннолетний ребенок. Мужчина угрожает убить себя, если заявительница не вернется домой. В связи с этой информацией, предварительно направив оперативного сотрудника полиции, он и начальник №... отдела полиции Потерпевший №1 выехали на место происшествия. Оба они были одеты в форменную одежду и бронежилеты. К моменту их прибытия на месте уже находились наряд ППСП и заявительница ФИО №1.

Потерпевший №1 позвонил в оборудованную глазком дверь, представился и сообщил, что является начальником отдела полиции. На попытки вступить в переговоры, ФИО3 в нецензурной форме отвечал угрозами убить всех, кто попытается войти в квартиру. ФИО №1 также уговаривала ФИО3 открыть дверь и отпустить девочку, обещала уволиться с работы, на что ФИО3 отвечал, что «никто не войдет и не выйдет».

Затем все рассредоточились по лестничным маршам, а Потерпевший №1 остался возле двери и продолжал пытаться вести переговоры. Затем неожиданно прозвучал выстрел, после которого Потерпевший №1 сместился в сторону от двери. Всего было не менее 8-9 выстрелов.

Затем ФИО3 открыл дверь, вышел из квартиры и сдался. В квартире он (ФИО №6) увидел испуганную заплаканную девочку и паровую завесу от включенной горячей воды.

- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО3 от 16.03.2023 о том, что стучавшие 15.03.2023 в дверь его квартиры представлялись сотрудниками полиции и требовали открыть дверь. Посмотрев в дверной глазок, он (ФИО3) увидел на лестничной площадке сотрудника полиции в форменном обмундировании и через дверь произвел в его сторону 9 выстрелов из карабина 

(т.3 л.д.29-34)

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым 15.03.2023 в период с 17:15 час до 22:50 час. в 

<

адрес>:

- вход в 

<

адрес> оборудован двумя дверьми: металлической в деревянной обшивке с глазком и деревянной. Каждая дверь имеет по 8 сквозных повреждений и слепые повреждения с находящимися внутри фрагментами металла. В квартире, помимо прочего, обнаружены и изъяты: деревянная входная дверь, охотничий карабин «ТG2 Magnum №...», пистолет МР-80-13Т заводской №..., бутылка водки объемом 0,25 л с остатками жидкости; 10 гильз; 6 упаковок с 60 патронами калибра 366 magnum; металлический элемент медного цвета с внутренней поверхности первой входной двери; три патрона калибра 366 magnum; магазин; охотничий билет и два разрешения серии РОХа на хранение и ношение оружия («МР-80-13Т» и «TG 2 Magnum») на имя ФИО3;

- во входной двери 

<

адрес>, расположенной напротив 

<

адрес>, обнаружены 6 слепых и 1 сквозное повреждения, изъяты деформированные металлические фрагменты;

- на лестничной площадке обнаружен и изъят деформированный металлический фрагмент.

В дальнейшем изъятое осмотрено.

( т.1 л.д.60-96, т.2 л.д.166-174)

- протоколом личного досмотра, согласно которому 15.03.2023 в 17:10 час. из кармана брюк ФИО3 были изъяты 8 патронов с надписью «К 366 magnum». 

(т.1 л.д.102)

- заключением судебной баллистической экспертизы о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия и личном досмотре ФИО3:

- карабин - является нарезным самозарядным охотничьим карабином «TG2 Magnum», калибра 366 Magnum, заводской номер №..., относится к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы патронами калибра 366 Magnum; 

- сменный магазин этого карабина имеет емкость 8 патронов;- 71 патрон - являются охотничьими патронами к гладкоствольному и нарезному охотничьему оружию калибра. 366 Magnum;

- 10 гильз - являются частями (стреляными гильзами) от охотничьих патронов калибра 366 Magnum и были стреляны в указанном выше карабине;

- 15 металлических предметов, изъятые с пола коридора 

<

адрес>, с пола лестничной площадки возле входной двери 

<

адрес> др., являются значительно деформированными частями сердечников и оболочек пуль.

(т.2 л.д. 102-113)

- заключением комплексной физико-химической и баллистической экспертизы о том, что на внутренней входной двери квартиры ФИО3 установлены, помимо прочего, 7 огнестрельных сквозных повреждений, образованных в результате выстрелов по направлению с внутренней стороны двери наружу из карабина TG2 Magnum пулями от патронов калибра. 366ТКМ. Кроме того, установлено 1 огнестрельное сквозное повреждение (№...), которое могло быть образовано фрагментом (фрагментами) разрушившегося снаряда

(т.2 л.д. 61-71)

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому 15.03.2023 в 21:07 час. содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,63 мг/л. От сдачи мочи на химико-токсикологическое исследование ФИО3 отказался. 

(т.1 л.д. 117)

– выпиской из приказа №..., справкой-объективкой и служебным удостоверением, в соответствии с которыми подполковник полиции Потерпевший №1 с 04.03.2021 по настоящее время состоит в должности начальника №... отдела полиции 

<

...>

(т.1 л.д.126-128)

- копией должностного регламента начальника №... отдела полиции 

<

...>, согласно п.9.19 которого, Потерпевший №1, помимо прочего, обязан исполнять обязанности в соответствии с Законодательством РФ, по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности

(т.1 л.д. 130-135)

– справкой 

<

...>, согласно которой 15.03.2023 уроки в классе Потерпевший №2 закончились в 14:15 час.

(т.1 л.д.182)

- протоколами выемки у ФИО3 смывов с ладоней и пальцев рук, а также – кофты черного цвета с капюшоном.

(т.2 л.д. 44-49, 52-57)

- заключением физико-химической экспертизы о том, что на смывах с рук и кофте ФИО3 обнаружены продукты выстрела 

(т.2 л.д. 76-82)

- заключением дактилоскопической экспертизы о том, что на обнаруженных в квартире ФИО3 бутылке водки и карабине имеются следы пальцев рук ФИО3. 

(т.2 л.д. 87-95)

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, оцениваются судом как допустимые, достоверные и относимые, а в совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого каждого из преступлений.

Исследованные в судебном заседании показания Потерпевший №2 о действиях подсудимого во время рассматриваемых событий давались ею неоднократно, они подробны, последовательны и непротиворечивы. Эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о порядке и условиях допроса несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего, в присутствии ее законного представителя и компетентных специалистов в области педагогики и психологии, не заинтересованных в исходе дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста (педагога-психолога) ФИО №3 показала, что с 16.03.2023 она работала с несовершеннолетней Потерпевший №2 и 14.04.2023 участвовала в ее допросе в качестве потерпевшей. Показания девочка давала добровольно и самостоятельно, никакого давления на нее не оказывалось. В просмотренной в судебном заседании с ее участием видеозаписи допроса Потерпевший №2 в качестве свидетеля от 15.03.2023 она не усматривает признаков оказания какого-либо давления на ребенка. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для совершения несовершеннолетним ребенком оговора своего отца, не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний Потерпевший №2 и основывает свой приговор на этих показаниях, которые полностью опровергают заявление подсудимого об отсутствии у него намерений совершить противоправные действия в отношении дочери.

Как показала потерпевшая, по возвращении из школы она обнаружила, что вторая входная дверь в квартиру заблокирована стулом, и смогла войти только с согласия отца. Зачем, предполагая совершить суицид, он впустил в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь, подсудимый в судебном заседании пояснить не смог.

Из показаний потерпевшей также следует, что ФИО3 вел себя агрессивно, направил на нее купленный им для охоты карабин и запретил покидать квартиру, угрожая в противном случае застрелить ее. В сложившейся ситуации она боялась осуществления этой угрозы, поэтому уйти из квартиры не попыталась.

Эти показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в телефонном разговоре внучка сообщила ей, что ФИО3 пьян, а на предложение уйти из квартиры ответила, что не может этого сделать. Затем она услышала, что ФИО3 отобрал у дочери телефон и «скинул» звонок. После этого телефоны сына и внучки на ее вызовы не отвечали.

Об отказе ФИО3 выпустить дочь из квартиры также сообщили все допрошенные судом сотрудники полиции, принимавшие личное участие в освобождении ребенка, а также свидетель ФИО №1.

Несовершеннолетний возраст потерпевшей подтвержден копией ее свидетельства о рождении. Осведомленность ФИО3 об этом обстоятельстве вытекает из самого факта его отцовства и совместного проживания с потерпевшей и сторонами не оспаривается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что его старшая дочь Потерпевший №2 ходила в школу и обратно самостоятельно. Такие же сведения содержатся в показаниях самой потерпевшей, свидетелей Свидетель №3 и ФИО №1. На основании этих доказательств суд приходит к выводу о том, что в обыденной ситуации Потерпевший №2, несмотря на свой несовершеннолетний возраст, могла по собственной воле покидать свою квартиру и самостоятельно передвигаться в городской среде.

Также из показаний потерпевшей и подсудимого следует, что запрет покидать квартиру, высказанный ФИО3 дочери, не был связан с применением им, как родителем, принудительно-воспитательных мер или его заботой о здоровье ребенка.

Заявление подсудимого о том, что выпустить дочь из квартиры ему помешало присутствие на лестничной площадке неких людей в гражданской одежде, полностью опровергнуто приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей о том, что сотрудники полиции (в том числе и одетый в гражданскую одежду оперуполномоченный Свидетель №2) прибыли к квартире ФИО3 именно в связи с информацией о нахождении в ней несовершеннолетнего ребенка, то есть - после захвата потерпевшей.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что ФИО3 удерживал потерпевшую в квартире против ее воли и без законных на то оснований. 

Показаниями потерпевшей также достоверно установлено, что для оказания психологического давления на дочь с целью ее удержания в квартире, ФИО3 заявил ей угрозу убийством, для подтверждения которой применил путем демонстрации огнестрельное оружие – карабин. Как следует из показаний потерпевшей, предназначение этого оружия для охоты, то есть – для поражения живой цели, ей было известно. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в условиях нахождения с подсудимым наедине в изолированном помещении и агрессивного поведения ФИО3, у потерпевшей были реальные основания опасаться осуществления заявленной в ее адрес угрозы убийством.

На основании изложенного, содеянное подсудимым в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует как совокупность преступлений, предусмотренных:

п.п.«г,д» ч.2 ст.127 УК РФ - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего;

ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства преступных действий подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлены показаниями самого потерпевшего, допрошенных в качестве свидетелей ФИО №1 и сотрудников полиции Свидетель №2, ФИО №6 и Свидетель №4, оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2. 

Эти показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Они объективно подтверждены рапортом оперативного дежурного о поступлении сообщения ФИО №1, результатами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключениями проведенных по этим доказательствам судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, показания указанных выше потерпевших и свидетелей суд признает достоверными и основывает на них свой приговор.

Сам факт производства им выстрелов из обнаруженного на месте преступления карабина подсудимым не оспаривается и установлен совокупностью приведенных выше доказательств.

Общее количество произведенных ФИО3 выстрелов (десять) объективно установлено гильзами, которые были обнаружены на месте происшествия именно в таком количестве и, по заключению судебной баллистической экспертизы, были стреляны в обнаруженном там же карабине. Заявление подсудимого о том, что карабин он не перезаряжал, поэтому не мог произвести из него более девяти выстрелов, объективно ничем не подтверждено, и помимо указанного выше, опровергается фактом обнаружения при подсудимом патронов к карабину при его (ФИО3) задержании на месте преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО №1 и все допрошенные сотрудники полиции показали, что Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование и представился ФИО3 сотрудником полиции через закрытую дверь. 

В своих первоначальных показаниях от 16.03.2023 ФИО3 эти обстоятельства подтверждал. Потерпевшая Потерпевший №2 также показала, что отчетливо слышала, как стучавший в дверь квартиры представлялся сотрудником полиции.

Поясняя причину изменения своих первоначальных показаний в части восприятия стучавшего в дверь его квартиры как сотрудника полиции, подсудимый в судебном заседании заявил, что дал эти показания по рекомендации своего защитника, опасаясь в противном случае наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Это заявление суд отвергает как несостоятельное. 

Оспариваемые подсудимым показания от 16.03.2023 (т.3 л.д.29-34) подробны, не содержат существенных для предъявленного обвинения противоречий, согласуются с другими представленными доказательствами, в том числе – с показаниями потерпевших и свидетелей, были даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя и близких родственников, предупреждения о возможном использовании этих показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от 16.03.2023 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявления стороны защиты о несоответствии действительности изложенных в протоколе сведений отсутствуют.

В связи с версией подсудимого о его восприятии находившихся перед дверью в его квартиру людей, как коллекторов, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были получены сообщения 

<

...>, которые не содержат сведений о привлечении коллекторских организаций к взысканию имеющейся у подсудимого задолженности по кредитам (т.4 л.д.43-55).

Кроме того, все допрошенные судом сотрудники полиции показали, что в процессе своего общения с Потерпевший №1 через дверь ФИО3 неоднократно высказывал оскорбления, именно в адрес сотрудников полиции, ни о каких его долгах или о коллекторах речи не шло. 

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что находившегося перед дверью в его квартиру Потерпевший №1 ФИО3 воспринимал именно как сотрудника полиции и никак иначе.

То, что Потерпевший №1 действительно являлся действующим сотрудником полиции, помимо показаний указанных выше лиц, подтверждено копией его служебного удостоверения, выпиской из приказа о назначении на должность и справкой-объективкой.

Из показаний свидетеля ФИО №1, рапорта оперативного дежурного №... отдела полиции и показаний допрошенных судом сотрудников полиции следует, что к квартире ФИО3 они, в том числе и Потерпевший №1, прибыли в связи с информацией о правонарушении, совершаемом в отношении несовершеннолетнего ребенка. 

С учетом полученной информации у них были все основания полагать, что сложившаяся на месте происшествия ситуация (неоднократный в агрессивной форме отказ явно находившегося в состоянии опьянения вооруженного лица открыть дверь в квартиру и отпустить находящегося в ней несовершеннолетнего ребенка, высказанные в адрес сотрудников полиции угрозы убийством путем применения огнестрельного оружия) является потенциально опасной и требует принятия незамедлительных мер реагирования с целью предотвращения возможного вреда для жизни и здоровья граждан и пресечения противоправных действий.

Представившись ФИО3 сотрудником полиции, Потерпевший №1 потребовал открыть дверь в квартиру и отпустить удерживаемого в ней ребенка. Такие действия потерпевшего являлись законными, поскольку были направлены на пресечение совершаемого правонарушения, полностью отвечали его служебному положению сотрудника полиции и полномочиям, предоставленным ему в этом качестве Федеральным законом РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и регламентом занимаемой должности начальника отдела полиции.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия о том, что он отошел от двери квартиры уже после того, как ФИО3 произвел несколько выстрелов (т.1 л.д.122-125). В судебном заседании потерпевший эти показания не подтвердил и показал, что услышав звук «передергивания» затвора, он сместился в сторону от двери, а также собственноручно составил схему своего положения на месте происшествия, в соответствии с которой в момент производства выстрелов он находился вне линии огня.

Показания допрошенных по этому поводу очевидцев не содержат информации, категорически опровергающей эти показания.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего суд оценивает как достоверные, в силу разумности указанных в них действий и непротиворечивости другим доказательствам, а потому считает установленным, что в момент производства ФИО3 первого выстрела потерпевший Потерпевший №1, в связи с его профессиональной подготовкой и обстановкой на месте происшествия, успел сместиться с линии открытого подсудимым огня.

Протоколом осмотра места происшествия и вещественного доказательства (внутренней деревянной двери в квартиру), а также заключением комплексной физико-химической и баллистической экспертизы установлено, что обе входные двери в квартиру имеют равное количество (восемь) сквозных огнестрельных повреждений.

Эти доказательства полностью опровергают показания подсудимого о том, что перед началом стрельбы он предварительно в глазок наружной двери убедился в отсутствии людей на лестничной площадке, и приводят суд к выводу о том, что выстрелы из карабина ФИО3 производил через обе закрытые входные двери.

Из представленных доказательств следует, что карабин ФИО3 приобрел легально, при наличии охотничьего билета и соответствующего разрешения, что подтверждает осведомленность подсудимого о высокой пробивной способности примененного им оружия. Сам подсудимый также эту осведомленность не оспаривал и показал, что купил карабин для охоты на крупного зверя.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО3 достоверно знал том, что находящийся перед дверями его квартиры Потерпевший №1 является сотрудником полиции и требует от него прекратить противоправные действия в отношении несовершеннолетнего ребенка. В целях воспрепятствовать этой законной деятельности потерпевшего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности ФИО3 через закрытые входные двери произвел в Потерпевший №1 10 выстрелов из огнестрельного оружия, обладающего высокой пробивной способностью, что свидетельствует о намерении подсудимого лишить потерпевшего жизни.

То обстоятельство, что по не зависящим от воли ФИО3 причинам потерпевшему своими профессиональными действиями удалось предотвратить такие последствия, значения для юридической оценки действий подсудимого не имеет.

На основании изложенного, содеянное ФИО3 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с заключением стационарной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему действий, при совершении которых находился в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. 

(т.2 л.д.118-121)

Это заключение дано комиссией компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего дела, с учетом сведений о состоянии здоровья подсудимого и материалов дела, а потому суд доверяет их выводам. В ходе судебного разбирательства подсудимый адекватно реагировал на происходящие события, давал последовательные показания и пользовался своими процессуальными правами, а потому суд признает ФИО3 вменяемым как в период совершения установленных преступлений, так и в настоящее время. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, характер и степень фактического участия в совершении установленных преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

ФИО3 имеет малолетнюю дочь ФИО №2 

<

...> года рождения, ранее не судим (т.1 л.д.112), по месту жительства характеризуется без замечаний (т.3 л.д.56), а допрошенным в суде дополнительным свидетелем со стороны защиты Свидетель №5 – положительно. На основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание за каждое совершенное ФИО3 преступление. Кроме того, ФИО3 имеет несовершеннолетнюю дочь Потерпевший №2 

<

...> года рождения. На основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого этого ребенка суд признает смягчающим наказание за преступление, предусмотренное ст.317 УК РФ, и не признает таковым за преступления, предусмотренные п.п.«г,д» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ, которые были совершены ФИО3 именно в отношении его дочери Потерпевший №2.

Как объективно установлено актом медицинского освидетельствования ФИО3, заключением судебной психиатрической экспертизы и показаниями самого подсудимого об употреблении им 0,25 л водки, в момент совершения установленных преступлений ФИО3 находился в состоянии простого (непаталогического) опьянения. Именно это измененное состояние сознания, в которое подсудимый ввел себя добровольно, привело его к потере контроля над поведением, вывело его за рамки дозволенного и привело к проявлению необоснованной, ничем не спровоцированной агрессии в отношении потерпевших. Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступлений, которые были совершены подсудимым в отношении собственной несовершеннолетней дочери и сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, с учетом данных о личности подсудимого, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством за каждое совершенное им преступление совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, 2 преступления ФИО3 совершил в отношении своей несовершеннолетней родной дочери Потерпевший №2, при этом законом на него возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов этого ребенка. Таким образом в действиях ФИО3 имеется предусмотренное п.«п» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание за предусмотренные п.п.«г, д» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ преступления, обстоятельство - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Других обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, для подсудимого не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе - особо тяжкого, учитывает, что он действовал с прямым преступным умыслом, и при таких обстоятельствах не усматривает оснований для понижения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории какого-либо из совершенных преступлений.

Поскольку минимальное предусмотренное УК РФ наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст.317 УК РФ составляет лишение свободы сроком на 12 лет, правовые основания для рассмотрения вопроса о возможности применения к нему положений ч.1 ст.73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенные выше сведения о личности подсудимого, установленную совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лишь путем изоляции подсудимого от общества, но не на максимальный предусмотренный уголовным законом срок. В том числе, с учетом установленной совокупности и характера отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и за совершенное им впервые преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил к подсудимому гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, в обоснование которого пояснил, что выстрелы, произведенные в него ФИО3 вызвали у него сильное эмоциональное потрясение и чувство страха за свою жизнь и за судьбу его несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является.

Государственные обвинители исковые требования потерпевшего поддержали в полном объеме.

Подсудимый заявленный к нему иск не признал, ссылаясь на заявленную им позицию по предъявленному обвинению.

Руководствуясь положениями ст.151, ч.2 ст.1101 п.2 ГК РФ о возмещении виновным морального вреда, исходя из характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО3 50 000 рублей в его (Потерпевший №1) пользу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с материалами дела, постановлением главы местной администрации муниципального образования №... над несовершеннолетней дочерью подсудимого Потерпевший №2 установлено временное попечительство со стороны ее родной бабушки Свидетель №3 (т.4 л.д.65). 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия в порядке ст.313 УПК РФ дополнительного решения по судьбе этого ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«г,д» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119, ст.317 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п.п.«г,д» ч.2 ст.127 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ст.317 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.1, ч.2.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО3: в течение первых трех лет – в тюрьме, и в течение оставшейся части лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО3 с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в счет компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также - в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих письменных возражениях.

Председательствующий