Дело №г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 16 июля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.,

при секретаре Щербина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

04.06.2018 года истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14 мая 2013 года № 14000636CCSFZSSYZ103 в размере 944 479,90 руб., госпошлину в размере 18 644,80 руб., а так же в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, год выпуска 2013, цвет – синий.

В обоснование своего заявления Банк указал на то, что по кредитному договору № 14000636CCSFZSSYZ103 от 14.05.2013 года ответчик получил на срок до 14.05.2018 года под 20,40% годовых, кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение указанного автомобиля; что согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает права обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; что свое обязательство по погашению кредита и уплате процентов ответчик не исполняет.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, судебную повестку на почте не получает (л.д. 82, 93). 

Согласно ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела по уважительной причине не сообщал (л.д. 94). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса, и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и давая им оценку, суд пришел к выводу, что иск ПАО «РОСБАНК» подан обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленными Банком письменными материалами, а именно: Заявлением на предоставление автокредита от 14.05.2013г., кредитным договором от 14 мая 2013 года № 14000636CCSFZSSYZ103, Информационным графиком платежей по указанному договору, Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, Заявлением-анкетой на предоставление кредита, Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской по счету, Расчетом задолженности ФИО1 (л.д. 21-22,23,25-35, 36-38, 61-68), подтверждены доводы Банка – истца о том, что 14 мая 2013 года ответчик ФИО1 получил для приобретения автомобиля марки, модели «KIA RIO», 2013 года выпуска, автокредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 14 мая 2018 года под 20,40% годовых; что в обеспечение исполнения своего денежного обязательства ФИО1 передал Банку в залог указанный автомобиль; что ответчик неоднократно нарушал свое обязательство по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – основная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – начисленные проценты). 

Доказательств, опровергающих представленные Банком документы, ответчик суду не представил.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что 07.05.2016г. ответчик ФИО1 продал автомобиль, находящийся в залоге у банка. В настоящее время новым собственником автомобиля «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, год выпуска 2013, цвет – синий является ФИО2 (л.д. 86), который привлечен судом в качестве третьего лица по делу (л.д. 86).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «KIA RIO», находящийся в залоге у банка, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2 Доказательств, опровергающих представленные банком документы, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 819 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Предоставленные Банком - истцом документы, в том числе расчет размера задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 не оспорил, письменного отзыва на исковые требования Банка – не прислал. 

С учетом изложенного суд признал, что требование Банка – истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № 14000636CCSFZSSYZ103 от 14.05.2013 года на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

Согласно ст.ст. 334, 336 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества; предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предоставленными Банком – истцом выпиской по счету погашения и расчетом задолженности подтверждено, что ответчик ФИО1 до 24 февраля 2014 года допускал неоднократные просрочки платежей, а после 24 мая 2014 года – прекратил производить платежи, то есть – сроки внесения ежемесячных платежей нарушил более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения Банка – кредитора в суд.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при которых взыскание на заложенное имущество не допускается (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца) при разбирательстве по данному делу не установлено.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий в настоящее время третьему лицу – ФИО2 автомобиль марки, модели «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, год выпуска 2013, цвет – синий.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Банк – истец предоставил в суд заключение о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость залогового автомобиля определена по состоянию на 14.05.2018 год в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определенную Банком - истцом стоимость залогового автомобиля ответчик не оспорил.

С учетом размера присужденной к взысканию с ответчика задолженности – 

<

данные изъяты> руб. и определенной Банком – истцом цены залогового автомобиля марки, модели «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, год выпуска 2013, цвет – синий, – 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на 14.05.2018 года суд признал обоснованным требование Банка – истца об обращении взыскания на этот автомобиль.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С учетом полного удовлетворения иска расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат полному возмещению ответчиком ФИО1.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 14000636CCSFZSSYZ103 от 14.05.2013 года в размере 944 479,90 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 644,80 рублей, а всего на общую сумму 963 124 (девятьсот шестьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модели «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, год выпуска 2013, цвет – синий, реализацию которого провести в установленном законодательством порядке, определив начальную продажную цену в размере 390 000,00 рублей.

Ответчик – ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 июля 2018 года. 

Судья Белоусов Е.А.