1-31/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

с.Кытманово, Алтайского края 08 августа 2017 года

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кытмановского района Мелентьева А.А., представителя потерпевшего ООО «Новокытмановское» Б., защитника подсудимого ФИО1 - адвоката адвокатского кабинета Волнянского Б.Ф., предоставившего удостоверение № 102 и ордер № 013249 от 26.07.2017, защитника подсудимой ФИО2 - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение № 141 и ордер № 013249 от 26.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении с участием подсудимых: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, и 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению их в тайном хищении чужого имущества: одного мешка заменителя цельного молока «АлтайМилк», весом 245 кг., стоимостью 67 руб. за 1 кг. на сумму 1675 руб., 4 мешков дробленого зерна, весом 30 кг. каждый, общим весом 120 кг., стоимостью 9 руб. за 1 кг., на сумму 1080 руб., на общую сумму причиненного ущерба потерпевшему ООО «Новокытмановское» в размере 2 755 руб. в период с 17 час. 00 мин. 01 апреля 2017 года до 07 час. 30 мин. 02 апреля 2017 года из помещения телятника, расположенного на территории МТФ № 1 ООО «Новокытмановское» в 138 м. в юго-восточном направлении от усадьбы 

<

адрес> по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, представитель потерпевшего ООО «Новокытмановское» Б., действуя в рамках предоставленных ей полномочий, в письменном виде ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением и полным возмещением ущерба потерпевшему. 

В обоснование заявленного представитель потерпевшего Б. указала, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме путем возврата похищенного. Кроме того, поскольку ФИО1 является работником ООО «Новокытмановское», то с его согласия из заработной платы в счет заглаживания причиненного ущерба дополнительно были удержаны денежные средства в размере 2755 рублей. Претензий имущественного характера у потерпевшего к подсудимым нет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении них по данному уголовном делу, представив соответствующие письменные заявления. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшим, указывая на отрицательные характеристики личности подсудимой ФИО2, а так же на то, что ранее в отношении подсудимого ФИО1 уже прекращались уголовные дела за примирением сторон, однако он продолжает совершать преступления. В отношении них имеется практика привлечения к уголовной ответственности (судимость по приговорам погашена), что препятствует прекращению уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

ФИО2 и ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имели; впервые совершили преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; загладили причиненный преступлением материальный ущерб, что подтверждается заявлением потерпевшего; справками потерпевшего ООО «Новокытмановское» о возмещении ущерба, распиской о возврате похищенного (л.д.34).

При указанных обстоятельствах суд считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить. Препятствий для этого, вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает. 

При решении вопроса о процессуальных издержках по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, то есть с лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года (в ред. от 03.03.2015 г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» по результатам предварительного слушания судьей в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. 

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что ФИО2, ФИО1 осужденными не являются, в отношении них обвинительный приговор не постановлен, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов Волнянского Б.Ф. и Гречишкина Ю.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: микроволокно - уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты вознаграждения адвокатов Гречишкина Ю.А., Волнянского Б.Ф. на стадии предварительного следствия и в суде отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить подсудимым, представителю потерпевшего, прокурору Кытмановского района, адвокатам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Дыренкова