Дело № 2-74/2026

Поступило в суд 26.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с 18.10.2024 по 23.10.2024 неустановленное лицо, представившись сотрудником ФСБ и сотрудником Росмониторинга, используя мобильное приложение «Телеграмм», путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, совершило хищение денежных средств в общей сумме более 6000000 руб., которые ФИО3 перевел несколькими операциями через банкоматы г.Салават.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Стерлитамакскому району от 24.10.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В этот же день ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в статусе потерпевшего.

Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ» к счету банковской карты №******3191 привязан токен №. Эта банковская карта оформлена на имя ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ФИО3 на карту №, держателем которой является ответчик, были переведены денежные средства: 22.10.2024 в 12-14 в размере 435000 руб., 22.10.2024 в 12-18 в размере 5000 руб., 22.10.2024 в 12-08 в размере 500000 руб., итого 940000 руб..

Истец, попав под преступное психологическое влияние неустановленных лиц, перечислил денежные средства в общей сумме более 6000000 руб., в том числе 940000 руб. на банковский счет ответчика. По заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Денежные средства ФИО3 получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в силу чего являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию.

Полагает, что с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 18.10.2024. по 24.10.2025 (за 372 дней просрочки), исходя из суммы задолженности в сумме 940000 руб. в размере 191393,05 руб., а также за период с 25.10.2025 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 940000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 18.10.2024 по 24.10.2025 в размере 191393,05 руб., а также за период с 25.10.2025 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.5-8).

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.88, 89), просили рассмотреть дело без участия истца и представителя истца (л.д.84, 85, 86).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно банковская карта АО №--------5917 «Банк ДОМ.РФ» принадлежит ему, но денег в требуемом размере он не получал. Карту он никому не передавал, где она находится ему не известно: возможно лежит дома, возможно, ее данные вводил в интернете в казино, чтобы списались деньги, либо при оплате товара. У него из-за долгов много карт. Он часто блокирует банковские карты, затем создает новые. Он понимает, что несет ответственность за банковскую карту. Счет он не блокировал, в банк не обращался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

23.10.2024 ФИО3 обратился в отдел МВД России по Стерлитамакскому району с заявлением о привлечении к ответственности лица, которое в период времени с 18.00 23.10.2024 путем обмана и злоупотребления доверием похитило его денежные средства в размере 12956300 руб., которые он переводил через банкоматы г.Салават разными операциями. Ему причинен ущерб (л.д.19). Аналогичные сведения содержатся протоколе допроса потерпевшего от 24.10.2024 (л.д.22-27).

24.10.2024 страшим следователем СО ОМВД России по Стерлитамакскому району возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.20).

В рамках этого уголовного дела ФИО3 признан потерпевшим (л.д.21).

Как следует из информации АО «Банк ДОМ.РФ» от 05.11.2024 по банковскому токену №, рас.сч № (счет банковской карты № привязан токен №), открыт 22.10.2024. Банковская карта оформлена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения), является цифровой, открывалась клиентом в системе ДБО, снятия наличных денежных средств в АТМ Банка не осуществлялось (л.д.35-37).

Согласно чекам Банк ВТБ (ПАО), предоставленным истцом, 22.10.2024 на карту № внесены наличные в размере 500000 руб. в 12.08, в размере 435000 руб. в 12.14, в размере 5000 руб. в 12.18, итого на сумму 940000 руб. (л.д.28).

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 940000 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств, принадлежащих истцу ФИО3, в связи с чем, ответчик обязан вернуть их собственнику. Представленные письменные материалы подтверждают, что именно ФИО3 на счет ФИО2 внесено 940000 руб. 3 платежами 22.10.2024.

В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от ФИО3 указанных денежных средств у ответчика не имелось, до настоящего времени они истцу не возвращены.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 940000 руб..

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд согласиться с представленным истцом расчетом процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата (л.д.9), т.к. не верно указан срок начала начисления процентов, и произвел собственный (л.д.94), согласно которому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2024 по 16.01.2026 (452 дн.), из расчета: 2927,87 руб. за период с 22.10.2024 по 27.10.2024, 35057,38 руб. за период с 28.10.2024 по 31.12.2024, 85990,68 руб. за период 01.01.2025 по 08.06.2025, 25238,36 руб. за период с 09.06.2025 по 27.07.2025, 22714,52 руб. за период 28.07.2025 по 14.09.2025, 18387,95 руб. за период с 15.09.2025 по 26.10.2025, 23796,16 руб. за период с 27.10.2025 по 21.12.2025, 10713,42 руб. за период с 22.12.2025 по день вынесения решения, т.е. 16.01.2026. Далее с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскивать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на остаток основного долга, который на дату вынесения решения суда составляет 940 000 руб., по день уплаты его в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд не находит. Доказательств имущественной несостоятельности ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 1164826,30 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 26648 руб., которую следует взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета. Оснований для освобождения от уплаты, снижения ее размера суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № №, СНИЛС № 54) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт № №, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения 940 000 (девятьсот сорок тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по 16.01.2026 в сумме 224 826 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 34 коп., всего 1 164 826 (одни миллион сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 30 коп..

Далее взыскивать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на остаток основного долга, который на дату вынесения решения суда составил 940 000 (девятьсот сорок тысяч) руб., по день уплаты его в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт № №, СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26648 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 г.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-74/2026 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2025-001393-54