Дело № 1-57/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Газимурский Завод 28 ноября 2018 года

Газимуро - Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., 

при секретаре Макаровой Н.С., 

с участием прокурора Газимуро-Заводского района Хамируева Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чащина А.С. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевших Рр Н.Д., Рр М.Ю.,

представителя потерпевших Рр Н.Д. и МЮ по доверенности - Рр

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 Рр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- мера пресечения в виде содержания под стражей, под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут в помещении для сторожа (сторожке) филиала Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» - 

<

адрес>, расположенном в 500 м. восточнее от 

<

адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Рр А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. 

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО2 в полной мере осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действии, предвидя неизбежность, наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Рр, и желая этого, умышленно нанес множественные (не менее пяти) удары руками и ногами по лицу и голове Рр и множественные (не менее одного) удары ногой в область грудной клетки слева последнему. 

При этом ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Рр, от причиняемых последнему телесных повреждений, хотя мог и должен был предвидеть наступление этих общественно-опасных последствий при необходимой внимательности и предусмотрительности. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Рр были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью. 

Ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки линейно формы размером 5х1 см с запавшим дном, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и поэтому разценивающаяся, как не причинившая расстройства здоровья. 

От полученных телесных повреждений Рр скончался на месте происшествия. 

Смерть Рр наступила в результате полученной черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга острыми субдуральными гематомами с развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись требованиями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Чащина А.С. (том № л.д. 47-48), при задержании от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 75-80), на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Чащина А.С. (том № л.д. 83-87), при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката Чащина А.С. (том № л.д. 108-111), ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте с применением средств видеофиксации с участием защитника адвоката Чащина А.С, понятых Рр (том № л.д. 118-127), при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката Чащина А.С. (том № л.д. 55-60), при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката Чащина А.С. (том № л.д. 35-38), при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката Чащина А.С. (том № л.д. 45-48), при очной ставке обвиняемого ФИО1 со свидетелем Рр Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-12), 

Будучи допрошенным в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 с участием адвоката Чащина А.С., допущенного к участию в деле по назначению, указывал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он находился на рабочем месте в жилом металлическом вагоне на территории «Асфальтобетонного завода», где он работает сторожем, и в дверь вагона постучали двое ранее не знакомых ему мужчин, как он позже узнал от сотрудников полиции это был Рр Рр и Рр Тимофей. Мужчины попросили его впустить их, чтобы погреться, они сказали, что идут с кафе «Баян», шли они на 

<

адрес>», как он понял, они там работают. Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он разрешил им зайти в вагончик и погреться. После они прошли в вагон, с собой у них было две пластиковые бутылки из-под пива объемом 1,5 литра, в которых была водка, бутылки были не полные, в общем у них было около 2 литров водки. Мужчины пояснили, что водку они перелили в бутылку из-под пива для того, чтобы пройти пост КПП на ГРК, так как со спиртным туда не пропускают. В вагончике имеется две кровати, одна из них двухъярусная, вторая обычная. Мужчины сели на двухъярусную, поставили табурет для имитации стола и стали распивать спиртное, он с ними спиртное не выпивал. Рр Рр и Рр Рр распивали спиртное, они разговаривали между собой про работу. Затем Рр и Рр спросили у него разрешения переночевать, он им дал разрешение. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут Рр и Рр легли спать, они начали спускать с друг друга штаны, при этом они что-то говорили друг другу, но что они говорили, он не понял. Как он понял, мужчины решили вступить в половой акт, в вагончике в это время горел свет. Когда они сняли друг другу штаны, то Рр встал на кровати на колени, а Рр стал вставать к нему сзади, как он понял, они решили вступить в половой акт. После он потребовал их прекратить начинающийся половой акт. Они пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. После его слов они легли вдвоем на кровать, расположенную при входе в вагон справа, и уснули. При этом обнимали друг друга, у них у обоих были спущены штаны чуть ниже колен. После этого он сообщил в полицию о том, что они пытались вступить в половую связь. Приехавшие сотрудники полиции опросили его и пытались разбудить Рр и Рр, но у них этого не получилось, т.к. Рр и Рр пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. После сотрудники полиции уехали. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Рр проснулся и начал высказывать в его адрес претензии и угрозы, т.к. он стал свидетелем их не состоявшегося полового акта, он конкретно не понял из-за чего были угрозы, или из-за того, что он Рр и Рр не дал вступить в половой акт, или из-за того, что он кому-то мог об этом рассказать. В это время он лежал на кровати напротив них. Он встал с кровати, подошел к Рр, который лежал на кровати с краю, взял его за куртку и попытался его развернуть лицом к стене, что бы он его не видел и не кричал в его адрес угрозы, на что Рр начал махать кулаками, попытался встать, при этом он телесные повреждения ему не наносил, так как он не дал ему этого сделать. Тогда он разозлился и нанес не менее 4 ударов кулаком правой руки по лицу Рр, в какую область лица он наносил удары, не помнит, он взял Рр за куртку и стащил его с кровати на пол, у Рр из носа пошла кровь, больше он нигде крови не видел. Он какими-либо предметами Рр не бил. На пол он лег на живот, штаны у него также были спущены. После чего Рр успокоился, и уснул на полу, он это понял по его храпу и сопению. Затем через несколько минут проснулся Рр, сел на кровать напротив него, и начал на «блатном жаргоне» высказывать в его адрес угрозы. Рр как он понял, пытался показать, что «круче» его, так как отбывал наказание за убийство. Он просил его успокоиться, но он никак не реагировал, тогда он встал и нанес один удар коленом правой ноги ему по лицу. После чего он успокоился и замолчал. Затем через некоторое время Рр снова начал высказывать угрозы в его адрес. Он разозлился и нанес не менее 3 ударов коленом правой ноги ему по лицу, в какую область лица он наносил телесные повреждения, не помнит, он успокоился и уснул. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он обратил внимание, что Рр, который лежал на полу перестал храпеть, но он не придал этому значения. Затем через 10 минут в сторожку прибыл Рр, который прибыл, на смену ему, он работает сторожем. Он рассказал Рр что произошло в вагоне. Они оба заметили, что Рр, не подает признаков жизни. После чего он попросил Рр сообщить об этом в полицию, Рр позвонил в полицию. Тело Рр они трогать не стали, поняли, что он скончался. Прибывшие медики констатировали смерть Рр. Сотрудники полиции установили его личность – Рр Рр Рр. В какой именно момент умер Рр А.В., он не знает, но он храпел и сопел до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того как около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ стащил Рр А.В. с кровати на пол, телесные повреждения он ему больше не наносил. Убивать он его не хотел. От чего он умер, он не знает, когда он лежал на полу, ни он, ни Рр его не трогали. В момент нанесения ударов Рр и Рр и он был одет: в футболку желтого цвета, ватники черного цвета, тапочки «сланцы» черного цвета, носки черного цвета, трико черного цвета. Рр А.В. он нанес не менее 4 ударов, удары наносил кулаком правой руки. Рр он нанес не менее 4 ударов, удары наносил коленом правой ноги (том № л.д. 83-87, 108-111, том № л.д. 35-38, 45-48).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указал, что поддерживает ранее данные показания в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Рр и Рр пытались вступить в половую связь около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. В ранее данных показаниях он говорил разное время, однако сейчас он вспомнил, что это было около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, полицию он вызвал примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Полицию он вызывал с телефона Рр, который лежал на стуле возле кровати. Он не помнит, почему он звонил с телефона Рр, возможно на его телефоне была разряжена батарея. Еще с телефона Рр он звонил абоненту, который в телефоне Рр был записан: «Мара». Когда Рр и Рр распивали спиртное, то он слышал, что они разговаривали про своего начальника и называли его «Мара». Он нашел его номер в телефоне Рр и позвонил ему, чтобы он приехал и забрал своих работников. «Мара» ответил, что он не сможет приехать, «Маре» он звонил несколько раз, потом телефон у него был выключен. В полицию он звонил на номер 112. Больше с телефона Рр он никому не звонил, он с телефона Рр информацию не удалял. И Рр и Рр он телесные повреждения наносил в область лица, то есть в область носа и лба, в область головы он им телесные повреждения не наносил. С Рр и Рр он спиртное не употреблял, он пил безалкогольное пиво. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он выпил водку. После звонков в полицию и начальнику Рр он положил телефон обратно на стул, где он его и взял (том № л.д. 55-60).

Аналогично обстоятельства рассматриваемых событий ФИО1 излагал в ходе проверки показаний на месте, где ФИО1 детально продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ он нанес телесные повреждения Рр А.В., находясь на территории «

<

адрес>», расположенном в 500 м. от 

<

адрес> (том № л.д. 118-127). 

Кроме того, о своей причастности к совершению данного преступления ФИО1 указывал в «явке с повинной», протокол которой исследован в ходе судебного следствия, а также при задержании подозреваемого (том № л.д. 47-48, 75-80).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки со свидетелем Рр Т.Б. (том № л.д. 1-12).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил полностью. Показания на предварительном следствии давал добровольно, физического и психического воздействия сотрудниками следственного управления, не оказывалось. 

Оценивая показания подсудимого по делу, суд отмечает, что процедура его допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Содержание показаний допрашиваемого лица точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а так же его адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Исследованные судом протоколы допросов подсудимого на предварительном следствии соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Оценивая показания ФИО1, суд находит их правдивыми и достоверными. Показания ФИО1 данные им на предварительном следствии последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами уголовного дела, а также соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершения преступлений.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается данными в суде показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и исследованными судом иными объективными доказательствами.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, признавшего вину в совершении преступления, изложенного в описательной части обвинительного приговора, виновность подсудимого установлена судом на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного рассмотрения дела.

Потерпевшая Рр Н.Д. суду показала, что Рр А.В. был ее единственным сыном. Рр окончил училище и работал строителем. Характеризует сына как неконфликтного, спокойного, доброжелательного человека, уважительно относящегося к пожилым людям, отличного семьянина. В ДД.ММ.ГГГГ году он переехал в 

<

адрес>, где познакомился со своей будущей женой, женился и остался там жить. Ранее он работал на шахте, но попал под сокращение. Ей известно, что сын алкоголем не злоупотреблял, выпивал в меру. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что сын погиб, ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в 

<

адрес>, где был убит ее сын.

Потерпевшая Рр М.Ю. суду показала, что Рр А.В. является ей супругом, совместно они проживали около 

<

данные изъяты>, от брака имеется совместный ребенок – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в ООО «

<

адрес>» в 

<

адрес>. Последний раз она разговаривала с мужем по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов дня. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу, но трубку взял следователь и сообщил, что Рр погиб. Мужа характеризует как спокойного, отзывчивого и внимательного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. Убийством мужа ей и ее несовершеннолетней дочери вт Рр причинены глубокие нравственные страдания, в счет компенсации морального вреда которых просила взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты>) рублей. Также в связи с наступившими последствиями преступных действий просила взыскать в ее пользу и пользу несовершеннолетней дочери Рр К.А. материальный ущерб в виде затрат связанных с погребением, проведением похорон, поминок, лечением, услугой нотариуса и за дорогу, всего в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Рр Т.Б. суду показал, они с Рр примерно 19 числа около 10 часов вечера зашли в сторожку на асфальто-бетонный завод, и попросили погреться у сторожа, как он позже узнал, что его зовут Рр. В сторожке они с Рр выпили водки примерно 1,5 литра, что происходило дальше, он помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 с ними не выпивал. Со слов ФИО2, они легли спать и он стал приставать к Рр, а когда проснулись, то они с Рр стали грубить ФИО2. Из-за этого ФИО2 его избил, потом Рр, встал, и он его стал бить. ФИО2 выгонял их. Как ФИО2 бил Рр он не видел, так как у него затекли глаза от побоев. Когда он очнулся, Рр лежал на полу, он его будил, но Рр не встал, потом полиция и скорая помощь приехали.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Рр Т.Б. в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания свидетеля Рр Т.Б., данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 88-94), от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 243-250), при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО1 (том № л.д. 1-12).

Так из протокола допроса свидетеля Рр Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возвращаясь на работу в ГРК Быстринское из кафе, расположенного в 

<

адрес> они с Рр с разрешения сторожа ФИО1 зашли погреться в вагончик, расположенный на асфальто-бетонном заводе. На предложение выпить водки Рр согласился, и они стали распивать спиртное, выпили примерно 1,5 литра водки, что происходило дальше, он помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, видимо он лег спать и уснул. Проснулся он от шума, на улице уже было светло. Он увидел, что Рр пинает Рр по животу и по ногам, Рр в этот момент лежал между кроватями на полу, лицом вниз, он не видел, дышал ли он. Он встал с кровати, сел на стул рядом с кроватью. Он сказал Рр, чтобы он не трогал Рр. В ответ на это Рр стал наносить ему удары по голове и по лицу, удары наносил руками, коленом ноги и стопой. Сколько Рр нанес ударов руками и отдельно ногами, он сказать не может, в общей сложности нанес не менее 10 ударов. От нанесенных ударов он упал на пол, потом он поднялся и сел на стул, Рр снова нанес ему не менее 4 ударов ногами и руками. Потом пришел второй мужчина, как он понял, он был сменщик Рр и Рр позвонил в полицию, так как Рр увидел, что Рр мертв. Он с Рр не пытались вступить в половой акт, так как у Рр есть жена, а ему нравятся женщины (Том № л.д.88-94).

Показания свидетеля Рр Т.Б., данные им в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, он познакомился с Рр Рр в 

<

адрес> около 2-х лет назад. В ноябре 2017 он устроился на работу в Быстринский ГОК от фирмы (субподрядчика) по устройству потолочных плиток, также с ним работал и проживал в одном вагончике Рр Рр. ДД.ММ.ГГГГ в выходной день около 16 часов они с Рр поехали в 

<

адрес> купить водки. Он и Рр оделись, Рр одел свою «выходную» кофту, черного цвета на рукавах были узоры серого цвета и новую черную кожаную куртку с капюшоном и на меху, трико синего цвета, новые ботинки зимние темного цвета. В магазине в 

<

адрес> они купили продукты и две бутылки объемом 1 литр и пошли пешком в сторону Быстринского ГОКа. По пути он и Рр зашли в кафе «Баян» и за ужином они выпили 500 гр. водки. В кафе он и Рр в заранее приготовленные 2 пластиковые бутылки перелили водку, в кафе сидели до 21 часа до закрытия кафе. Затем он и Рр пошли пешком по дороге возле ООО «

<

адрес> Рр ему сказал, что он замерз и предложил зайти в домик на территории Асфальтобетонного завода, там горел свет. Далее он и Рр подошли к домику и постучались, дверь им открыл молодой парень, как позже выяснилось ФИО2. Рр спросил ФИО2, можно ли у него погреться, ФИО2 ответил, можно и предложил зайти. Он и Рр зашли и сели на нары (кровати), нары были расположены справа и слева, домик был небольшой, примерно 2 на 3 метра. Он сел ближе к выходу, а Рр рядом с правой стороны и стали разговаривать. Далее Рр просил у ФИО2, не хочет ли он выпить водки. ФИО2 согласился и достал три рюмки из шкафчика. Потом ФИО2 принес маленький столик. Рр вытащил пластиковую бутылку с водкой, а также тушенку и хлеб. Он и Рр пришли в сторожку ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов. В процессе распития спиртного они разговаривали о работе, кто как живет, то есть обо всем. Они выпили 500 гр. водки, то есть опустошили одну пластиковую бутылку и открыли вторую бутылку. Рр попросил разрешения у ФИО2 переночевать, так как было поздно и тем более на пропускном пункте у него и Рр могли зафиксировать алкогольное опьянение и соответственно могли быть проблемы по работе, сразу же отобрали бы пропуск и уволили бы. ФИО2 ответил согласием и сказал, можно переночевать. Потом они продолжили, то есть еще выпили спиртного. ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов он и Рр легли спать на одной кровати с правой стороны. Ближе к стене лег спать Рр, а он лег ближе к столику. Рр лег головой в сторону стены, а он лег головой в сторону выхода. Свет не выключали, свет все время горел. ФИО2 не ложился спать, он курил, выходил на улицу. Далее он проснулся от удара в челюсть, он открыл глаза, а после этого по его голове посыпались множественные удары. Он увидел, что ему удары наносит ногой обутой в обувь ФИО2. Потом ФИО2 схватил его за одежду и швырнул в угол с правой стороны возле выхода и далее стал наносить удары ногами по всему телу, ФИО2 наносил удары по телу, по голове, удары были хаотичные. Он закрывался руками, прятал свою голову, он стал кричать: «Что такое, почему ты меня бьешь». ФИО2 стал кричать: матерные слова, то есть он имел в виду, что он нетрадиционной сексуальной ориентации. Далее ФИО2 переключился на Рр, то есть ФИО2 развернулся, сделал один, может два шага в сторону Рр, который лежал на кровати. ФИО2 стал бить кулаками по голове, лицу Рр, ударов было много. Потом схватил Рр за одежду и стащил с кровати и уронил на пол. Потом ФИО2 стал бить Рр ногами, обутыми в обувь, ФИО2 бил по всему телу, по голове, по конечностям. Удары были очень сильными, были слышны шлепки. Потом ФИО2 развернулся в его сторону, подошел к нему и стал наносить удары ногами и кулаками, нанес ему множество ударов по всему телу, по конечностям, по голове, по телу. После этого ФИО2 развернулся и обратно стал бить Рр ногами и руками по всему телу Рр и по голове. При этом ФИО2 все время кричал, выражаясь нецензурными словами, и «я вас всех убью». Рр практически ничего не кричал, а просто «мычал». Он думает, что ФИО2 своим ударом «вырубил» Рр, поэтому он не мог прикрыть свою голову, оказать сопротивление, хотя по телосложению Рр был больше ФИО2, ну и надо учитывать, что Рр был пьян и поэтому не мог дать отпор. Потом ФИО2 вышел из домика, зашел обратно и сказал ему: «Буди своего друга, и идите отсюда». Он все время сидел в углу и видел, что Рр без сознания, лежит на животе, лицом вниз. Он подполз к Рр и начал его толкать и теребить, но Рр ему не отвечал, он был без сознания, он не заметил, дышит ли он, он думает, что Рр был мертв. Он несколько раз толкал Рр, но он не подавал признаков жизни. Далее в сторожку пришел пожилой мужчина. Этот мужчина на улице, вне домика разговаривал с ФИО2, о чем именно он не слышал, но точно он услышал, что ФИО2 сказал пожилому мужчине (сторожу), что он вызвал сотрудников полиции. Он сидел до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи в сторожке. Он ставил свой телефон на зарядку, он свой телефон не терял, с его телефона никто не звонил, его телефон у него. Он про себя может сказать, что традиционной сексуальной ориентации, он предпочитает женщин. Ему во сне приснилась красивая женщина, он скорее всего лежащего Рр перепутал с женщиной, так подумал и стал по ошибке обнимать Рр как женщину. Это все увидел ФИО2 и стал кричать и бить его и Рр, что якобы он и Рр нетрадиционной сексуальной ориентации. Он посчитал примерно время и полагает, что ФИО2 совершил в отношении Рр преступление ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов. Он сам лично не слышал, чтобы ФИО2 звонил в полицию, возможно, он спал. Он слышал, что ФИО2 сказал утром сменяющем сторожу о том, что он позвонил в полицию, то есть после совершенного преступления (Том № л.д.243-250).

Аналогичные показания свидетель Рр Т.Б. дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, уточнив, что ФИО1 совместно с ними спиртные напитки не употреблял (том № л.д. 1-12).

После оглашения показаний свидетель Рр Т.Б. подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что на предварительном следствии давал правдивые показания, физического и психического воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось. 

Анализируя показания свидетеля Рр Т.Б. данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд в основу приговора берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, противоречия в показаниях, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления. Оснований не доверять показаниям свидетеля Рр Т.Б. на предварительном следствии у суда не имеется. Также его показания согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Рр суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на работу к 8 часам в вагончик «

<

адрес>» и увидел труп мужчины, после чего он вызвал полицию. Со слов ФИО2 ему стало известно, что двое мужчин попросились к нему погреться, он их впустил, затем они выпивали спиртное, попросились остаться на ночь, он разрешил. Когда легли спать эти мужчины пытались вступить в половой акт, Рр разозлился и нанес им телесные повреждения, одного из них он скинул с кровати.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Рр в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания свидетеля Рр, данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 95-97), согласно которым, он работает сторожем на асфальтобетонном заводе и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут он пришел на работу, ему нужно было заступить на смену, до него работал ФИО2 А Он зашел в вагончик и увидел, что на полу, между кроватями лежал труп ранее не знакомого ему мужчины, он лежал на полу, на животе лицом вниз, мужчина был без признаков жизни, он заметил, что у мужчины были спущены штаны ниже колен. На кровати справа сидел ранее не знакомый ему мужчина, у него все лицо было избито. ФИО2 в это время сидел возле печки. Он спросил у Рр, что случилось, он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в вагончик пришли двое мужчин, они попросили пустить их в вагончик, чтобы погреться. Рр запустил их в вагончик, мужчины стали распивать спиртное, выпивал ли с ними ФИО2, он не знает, но когда он пришел Рр был трезвый. Затем как ему рассказал Рр, мужчины хотели вступить в половой акт между собой, Рр разозлился и нанес им телесные повреждения, затем он одного из мужчин скинул с кровати и тот через некоторое время умер. Он сразу позвонил в полицию со своего мобильного телефона с номера: №, и сообщил о случившемся, второй мужчина ничего не говорил, он сидел на кровати и все время молчал. При нем ФИО2 помыл только руки, он не переодевался, следы преступления не убирал.

Свидетель Рр суду показал, что с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в отделе полиции и примерно в 1 час 20 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что в сторожке ДЭУч пришли двое неизвестных мужчин, стали распивать спиртное, затем пытались вступить в половой акт. Он отправил оперативную группу в составе участкового уполномоченного полиции Рр, оперуполномоченного Рр и водителя ЖЛ которые сообщили, что ФИО2 пьян, а двое мужчин в сильном алкогольном опьянении спали, у них были приспущены штаны ниже колен. Сотрудники взяли с ФИО2 объяснение, который пояснил, что когда они легли спать, мужчины договорились вступить в половой акт и стали снимать с себя одежду. ФИО2 закричал на них, потребовал прекратить их действия, потом мужчины уснули. На второй вызов, поступивший в дежурную часть утром, выезжал врио начальника полиции Рр и следователь Следственного комитета Рр

Рр, сотрудник полиции, при допросе в качестве свидетеля суду пояснил, что в феврале 2018 года он в составе следственно-оперативной группы совместно с УУП Рр и водителем Рр выехали в 01 час ночи по телефонному сообщению ФИО1 о том, что в жилом вагоне, расположенном на территории «Газимуро-Заводский ДЭУч» двое неизвестных мужчин распивали спиртное и пытались вступить в половую связь, он просил приехать сотрудников полиции. По прибытии на указанное место там находился ФИО1, двое мужчин спали справа на одной кровати от входа. ФИО1 сидел за столом, с ним рядом стояла банка пива, при нас он не употреблял. Также стояла пластиковая прозрачная бутылка, по запаху там находилось спиртное. У обоих мужчин были приспущены штаны до колен. После чего они опросили ФИО3 Рр позвонил в дежурную часть, сообщил, что оснований доставлять данных граждан в соответствии с КоАП РФ у них не имеется. После этого убыли в отдел полиции. Утром в дежурную часть поступило телефонное сообщение от сменщика ФИО2 о том, что обнаружен труп ранее неизвестного ему мужчины. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по данному сообщению вместе с начальником розыска и Рр на место происшествия. При входе на полу между кроватей лежал труп Рр, ФИО1 дал признательные показания, был доставлен в отдел полиции. 

Свидетель Рр, сотрудник полиции, при допросе в суде пояснил, что в феврале месяце поступил вызов о том, что на территории асфальтобетонного завода двое мужчин в присутствии сторожа пытаются вступить в половую связь. Прибыли в составе следственно-оперативной группы - оперуполномоченный ЗЗ Рр и полицейский водитель ЖП Рр. По прибытию в сторожке двое мужчин спали на кровати справа, ФИО2 сидел на кровати слева. У мужчин были приспущены штаны ниже ягодиц. Рр лежал на боку с краю кровати и приобнимал другого. ФИО2 пояснил, что мужчины попросились к нему, они выпивали, а он выпивал от них отдельно, после чего мужчины друг другу предложили вступить в половую связь, поэтому он вызвал полицию. На момент прибытия они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, арепко спали и их не получилось разбудить. Они взяли объяснение с ФИО2 и уехали. Утром поступило телефонное сообщение, что в сторожке обнаружен труп. Он прибыл на место происшествия в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем следственного Комитета.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Рр в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания свидетеля Рр, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 10-13), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в жилом вагоне, расположенном на территории «Газимуро-Заводский ДЭУч» двое неизвестных мужчин хотят вступить в половой акт. Он в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Рр и водителем Рр выехали по данному сообщению. По прибытии к «Газимуро-Заводскому ДЭУч» он совместно со следственно-оперативной группой зашли на территорию, к ним из вагончика для сторожей вышел ФИО1, который был немного выпивший. ФИО2 пояснил, что вечером к нему в вагон пришли двое ранее не знакомых ему мужчин и попросили погреться, он впустил их в вагон, они распивали спиртное, пили водку, а сам ФИО2 пил пиво. Затем один из мужчин предложил другому вступить в половой акт, и он согласился. Мужчины стали раздевать друг друга, а именно стянули друг у друга одежду с нижней части тела. То есть мужчины сняли друг с друга штаны и трусы. Со слов ФИО2 он пресек их действия, то есть стал на них ругаться, затем мужчины легли на кровать и уснули, а ФИО2 позвонил в полицию. При осмотре вагона было установлено, что на кровати, расположенной справа от входа в вагон лежали двое мужчин. У одного из мужчин были полностью спущены штаны, трико и трусы, то есть нижняя часть у этого мужчины была полностью голая, этот мужчина лежал с краю кровати. У второго мужчины трико было приспущено до колен, и этот мужчина лежал около стены. Оба мужчины спали, они попытались их разбудить, но мужчины находились в сильной состоянии алкогольного опьянения и очень крепко спали. На мужчинах каких-либо телесных повреждений не было, следов крови, либо борьбы в вагоне не было. Им был опрошен ФИО1, которому было разъяснено, что данный вагон не является общественным местом, а также он их самостоятельно пустил и разрешил этим двум мужчинам остаться на ночь, поэтому мужчин они доставить в отдел полиции не могут. ФИО1 согласился с их доводами и согласился оставить мужчин до утра у себя в вагоне. Каких-либо сотовых телефонов он в вагоне не видел, после этого они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Рр о том, что в жилом вагоне, расположенном на территории «Газимуро-Заводский ДЭУч» обнаружен труп ранее неизвестного ему мужчины. Он в составе следственно-оперативной группы выехал по данному сообщению. В вагоне находился сторож Рр, ФИО1, мужчина, который был ночью в вагоне, это был Рр Т.Б., на лице у него были телесные повреждения, на полу между кроватями, лицом вниз и головой к выходу, лежал труп Рр А.В. В дальнейшем личности данных мужчин были установлены по паспортам. Штаны на Рр А.В., также были полностью спущены. ФИО1 пояснил, что после их отъезда в ночное время Рр проснулся первым и начал предъявлять претензии из-за того, что ФИО2 стал свидетелем попытки полового акта между Рр и ФИО2. Также ФИО2 пояснил, что Рр начал махать руками, а также начал говорить тюремным сленгом, после чего ФИО2 нанес Рр несколько ударов, как именно наносил удары, ФИО2 не пояснил, после чего скинул Рр на пол и оставил лежать. Рр уснул на полу. Затем проснулся Рр и также начал предъявлять ФИО2 претензии по данному поводу, на что ФИО2 также несколько раз ударил Рр. После чего ФИО2 лег спать. 

Свидетель Рр суду показал, что в феврале 2018 года в ночное время после 24 часов он в качестве дежурного водителя выезжал в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным полиции Рр и оперуполномоченным Рр в ДЭУч на вызов по телефонному сообщению от ФИО2. По прибытии на место их встретил ФИО2, он был немного выпивший. ФИО2 пояснил, что вечером к нему в вагон пришли двое незнакомых мужчин и попросились погреться, мужчины были в алкогольном опьянении. Мужчины распивали спиртное, пили водку, а ФИО2 пил пиво. Затем двое мужчин легли спать на одну кровать, со слов ФИО2 один из мужчин предложил другому заняться любовью, и тот согласился. Мужчины стали раздевать друг друга, сняли одежду с нижней части тела. ФИО2 на них стал ругаться, требовал прекратить их действия, затем мужчины легли на кровать и уснули. Рр взял объяснение с ФИО2. Рр и Рр также пытались разбудить спящих мужчин, но им этого не удалось. Утром он увозил труп мужчины на вскрытие.

Свидетель Рр, работающий в должности заместителя начальника МО МВД России «Газимуро-Заводский» суду показал, что в зимнее время в январе или ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО1, что пришли два неизвестных ему лица и распивают спиртное на территории асфальтового завода «Газимуро-Заводского ДЭУч». Оперативная группа в составе участкового уполномоченного полиции Рр, оперуполномоченного Рр и водителя ФИО636 выехала на место. Утром дежурный доложил, что в данном вагоне совершено преступление и была создана следственно-оперативная группа. Он на своей личной машине тоже проследовал к месту совершения преступления, так как по признакам это было особо тяжкое преступление. В результате подозреваемый ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Рр в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания свидетеля Рр, данные им в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 45-48) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский» поступило телефонное сообщение Рр о том, что в жилом вагоне, расположенном на территории «Газимуро-Заводский ДЭУч» обнаружен труп ранее неизвестного ему мужчины. Он в составе следственно-оперативной группы, в которую входили: следователь МСО н К.А., оперуполномоченный Рр, УУП Рр выехал по данному сообщению. По приезду было обнаружено, что в вагоне находился сторож Рр, а также сторож ФИО1, кроме них в вагоне находился мужчина, как было установлено, это был Рр Т.Б., у него на лице были телесные повреждения. На полу между кроватями лежал труп Рр А.В., личности данных мужчин были установлены по паспортам. При осмотре места происшествия – вагона, где был обнаружен труп Рр, было установлено, что следы борьбы на месте происшествия отсутствовали, рядом с трупом на полу были пятна и капли вещества бурого цвета, похожего на кровь, на матраце который лежал на кровати, расположенной справа от входа в вагон были помарки аналогичного вещества. При осмотре территории «Газимуро-Заводского ДЭУч» следы крови обнаружены не были. Затем они начали выяснять, где сотовый телефон Рр А.В. и Рр отдал следователю н К.А. сотовый телефон, Рр пояснил, что телефон принадлежит Рр, при этом Рр ничего не пояснил, каким образом сотовый телефон оказался у него. н К.А. спросила, каким образом можно позвонить родственникам Рр, Рр сказал, что в телефоне под именем ИТ сохранен номер телефона жены Рр А.В. После чего, н К.А. позвонила супруге Рр и сообщила о смерти Рр А.В., а также н сказала, что сотовый телефон передаст лично ей, затем н отключила телефон. н какую-либо информацию с сотового телефона Рр не удаляла.

Свидетель Рр, работающий в тот период в должности начальника МО МВД России «Газимуро-Заводский» суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в отпуске с выездом за пределы 

<

адрес>, но сотрудники доложили ему о том, что в сторожке ДЭУч ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления – нанесения телесных повреждений. Указал, то если на телефон дежурной части поступает звонок, то на речевом регистраторе указывается то время, которое установлено на речевом регистраторе. Иногда в речевом регистраторе бывает сбой, из-за отключения электроэнергии на длительное время. На речевом регистраторе стоит блок бесперебойного питания, но он тоже длительное время не выдерживает и отключается и вследствие этого, бывают сбои по времени. Запись происходит в любом случае, по времени может быть несовпадение, но в журнале регистрации указывается точное время.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Рр в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания свидетеля Рр, данные им в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 74-77) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение ФИО1, однако на речевом регистраторе данный телефонный звонок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 00:23. Данные не совпадения возможны в виду технических неполадок речевого регистратора, точные причины ему неизвестны. В телефонограмме указано точное время, дежурный дежурной части составляет телефонограмму сразу после поступления телефонного звонка и указывает точное время звонка. 

Свидетель Рр, в суде показала, что она работает фельдшером в ГУЗ «Газимуро-Заводская ЦРБ». Утром, после того как она заступила на смену в ДД.ММ.ГГГГ года она с водителем по вызову дежурного РОВД, выезжала на Асфальтовый завод, где в вагончике был обнаружен труп мужчины. По приезду в вагоне на полу лежал мужчина лицом вниз с приспущенными штанами. Она осмотрела труп мужчины, пульса не было, зрачки у него были широкие, он лежал вниз лицом, у него были все признаки смерти. Все тело она не осматривала, проверяла наличие пульса. Помнит, что лицо было синюшное со следами запекшейся крови. Труп был подзастывший, бледный, по ее мнению прошло примерно около трех часов с момента смерти. Она только констатировала смерть.

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Рр, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «ДДС» на территории «Быстринский ГОК» в 

<

адрес>. Совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ года работал Рр Рр, они проживали в одном вагоне. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним трудоустроился Рр др и также стал проживать с ними в одном вагоне, также с ними проживал Юд Алексей. Рр по характеру был спокойный, не конфликтный, периодически злоупотреблял спиртными напитками. Рр по характеру также спокойный, не конфликтный, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно. Он никогда не замечал, чтобы у Рр и Рр было какое-то влечение, либо сексуальные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились в вагончике на территории ГОК, распивали спиртные напитки вчетвером: он, Рр, Рр, Юд. В дневное время он и Юд ушли на работу, а Рр и Рр на попутных машинах поехали в 

<

адрес> за водкой, в какой время они уехали, он не помнит. Рр в тот момент был одет в свою старую куртку, трико синего цвета, ботинки темно-серого цвета, что у него было под курткой, не знает. Рр и Рр уехали, а они ушли работать, они должны были купить спиртного и вернуться обратно на ГОК. В вечернее время, около 20 часов, он позвонил Рр и спросил где они, Рр сказал, что они с Рр идут на ГОК. Они с Юд взяли водку. Чуть позже ему позвонил Рр и сказал, что они зайдут погреются и придут на ГОК, при этом Рр не говорил, где они будут греться. Потом он еще несколько раз созванивался с Рр, он обещал, что они скоро придут, но они так и не пришли. Они с Юд выпили много спиртного, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Возможно ФИО2 звонил ему 17 и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он этого не помнит (том № л.д.192-196).

Свидетель Рр, допрошенный судом по ходатайству стороны обвинения суду показал, что устроился на должность начальника Газимуро-Заводской ДЭУч в ДД.ММ.ГГГГ года. В день произошедшего, точную дату не помнит, он вечером около 10 часов вернулся из командировки. Ночью ему никто не звонил. О случившемся узнал от следователя. Позднее Рр ему рассказал, что когда он приехал на смену в 8 утра на работу, то в сторожке ДЭУч увидел, что один мужчина лежал неподвижен, а второй пытался подняться, ФИО2 его бил. На его вопрос был ли ФИО2 пьян, Рр сказал, что не понял. Охарактеризовал подсудимого ФИО1 как исполнительного, послушного, по характеру спокойного, тихого, робкого. 

Свидетель Рр, допрошенный судом по ходатайству стороны обвинения суду показал, что он вместе с водителем полиции ЖП доставлял тело Рр ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на вскрытие на автомашине УАЗ.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, которые стали им известны со слов ФИО1, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, с иными письменными доказательствами, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга. Показания свидетелей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Показания свидетелей, суд признает достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе в части времени и места с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и подтвержденными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено, не заявлено об этом и подсудимым. Неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не было. Показания свидетелей стабильны, последовательны, дополняют друг друга, содержат подробную информацию о месте, времени, мотиве, способе совершения преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом следователя Рр об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 находясь на территории «Газимуро-Заводский ДЭУч», расположенного в 500 м восточнее 

<

адрес> нанес не менее 4 ударов кулаком по лицу и голове Рр А.В. В результате полученных телесных повреждений смерть Рр А.В. наступила на месте происшествия. (том № л.д. 4)

Рапортом УУП МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» лейтенанта полиции Рр об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в д/ч МО МВД России «Газимуро-Заводский» поступило телефонное сообщение Рр о том, что по адресу 

<

адрес> в сторожке асфальтового завода обнаружен труп Рр А.В. с множественными гематомами в области головы. (том № л.д. 51)

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в сторожке асфальтобетонного завода Газимуро-Заводского ДЭУч на полу обнаружен труп неизвестного мужчины с видимыми признаками насильственной смерти (том № л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, жилой вагон, расположенный на территории «Газимуро-Заводский ДЭУч» в 500 м. восточнее 

<

адрес>. В вагоне обнаружен труп Рр А.В.. Труп лежит на животе, голова трупа направлена к выходу, повернута влево, руки трупа вытянуты вдоль туловища, ноги вытянуты прямо, левая нога чуть накинута на правую ногу. На лице и голове трупа расположены гематомы, ссадины, кровоизлияния. При производстве осмотра места происшествия изъяты: одежда с трупа Рр А.В.: куртка кожаная черного цвета, кофта черного цвета, трико синего цвета, штаны черного цвета, трусы, ботинки черного цвета, пара носков; подклад от куртки, бутылка пластиковая коричневого цвета. (том № л.д.5-19).

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Балейском отделении ЗКБСМЭ изъят образец крови от трупа Рр А.В. (том № л.д.133-138).

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Рр Н.Д. изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: №. (том № л.д.234-238).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен речевой регистратор, фиксирующий телефонные звонки дежурной части МО МВД России «Газимуро-Заводский». Речевой регистратор представляет собой электронной устройство в корпусе серого цвета, на передней поверхности имеется дисплей, а также панель управления в виде сенсорных кнопок. Воспроизведена аудиозапись телефонного звонка, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский» ДД.ММ.ГГГГ в 00.23. В ходе осмотра речевого регистратора запись телефонного разговора зафиксирована с помощью диктофона и перенесена на CD-диск. (том № л.д.67-72).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный CD-диск с аудиозаписью телефонных звонков ФИО1, поступивших в дежурную часть МО МВД России «Газимуро-Заводский» ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том № л.д.73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон марки Fly 

<

данные изъяты> IMEI: №, изъятый в ходе выемки у Рр Н.Д. (том № л.д.245-250)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия - вагончика «Газимуро-Заводского ДЭУч» с трупа Рр А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а именно куртка мужская, кожаная черного цвета, кофта мужская, трико, изготовленное из трикотажного материала темно-синего цвета, трусы, изготовленные из трикотажного материала зеленого цвета, штаны черного цвета, изготовленное из трикотажного материала, носки шерстяные, светло-коричневого цвета, ботинки мужские зимние, темно-синего цвета, изготовленные из замши.

Также осмотрен подклад от куртки черного цвета, бутылка, изъятые в ходе осмотра места происшествия - вагончика «Газимуро-Заводского ДЭУч» ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо вышеуказанного были осмотрены вещи, изъятые в ходе личного обыска при задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а именно кофта спортивна типа «толстовка», изготовленная из синтетического материала черного цвета, футболка мужская, желто-черного цвета, иззготовленная из синтетического материала, тапочки резиновые, черного цвета, штаны – ватники черного цвета, изготовленные из синтетического материала черного цвета, трико черного цвета, изготовленные из синтетического материала черного цвета, носки. Изготовленные из синтетического материала черного цвета, куртка мужская, кожаная, черного цвета, на куртке имеется капюшон.

Также осмотрен бумажный конверт белого цвета с надписью «Образец крови Рр А.В.», при вскрытии которого обнаружен марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь. (том № л.д.164-177).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства - бутылка, подклад от куртки, одежда с трупа Рр А.В.: куртка, кофта, трико темно-синего цвета, трико черного цвета, трусы, носки, ботинки, одежда ФИО1: куртка, кофта, футболка, штаны, носки, тапочки, образец крови Рр А.В., телефон марки «Fly». (том № л.д.178)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: детализация телефонных номеров (мобильная связь): № за период с ДД.ММ.ГГГГ № по ДД.ММ.ГГГГ № 

Также осмотрена детализация телефонного номера, представленная Рр Н.Д.: данные телефона № Рр А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.217-220).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - детализации телефонных соединений Рр А.В, Рр Т.Б., ФИО1, полученных в ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», детализация с номера телефона Рр А.В., представленная Рр Н.Д., которые хранятся при уголовном деле. (том № л.д.221).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Рр А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>

Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно при падении с высоты собственного роста и ударе о таковые, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует цвет кровоподтека, цвет кровоизлияния в височную мышцу, отсутствие признаков заживления на поверхностных ранах на слизистой рта. 

Со стороны слизистой верхней губы рана 2,0х2,0см с неровными краями, дно раны выполнено сгустком крови. Данное телесное повреждение образовалось в результате действия тупого твердого предмета (кулака или ноги обутой в обувь и тому подобное). 

Смерть Рр А.В. наступила в результате полученной черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга острыми субдуральными гематомами с развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочной отверстии, о чем свидетельствует характерная морфогистологическая картина (Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Из Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа гр. Рр А.В. этиловый алкоголь обнаружен в количестве 3.48% (Том № л.д.28-31).

Судебно-медицинский эксперт Рр при допросе в ходе судебного заседания подтвердил выводы проведенной им экспертизы, уточнив, что при проведении экспертизы, он, отвечая на поставленные перед ним вопросы, определил наличие телесных повреждений на трупе Рр А.В. Принимая во внимание отсутствие травматических повреждений зубов, он указал об этом в своем заключении, поскольку отсутствие зубов на верхней челюсти не исключает данный вывод.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) следует, что смерть Рр А.В. наступила в результате полученной черепно-мозговой травмы со сдавлением головного мозга острыми субдуральными гематомами с развитием отека-набухания вещества головного мозга с дислокацией ствола и сдавлением его в большом затылочном отверстии, что явилось непосредственной причиной смерти Рр А.В. о чем свидетельствует характерная морфологическая картина, описанная при экспертизе трупа. Точное время наступления смерти без проведения суправитальных реакций (температура тела, электро-возбудимость мышц, идиомаскулярной реакции мышц, состояния зрачков и т.д.) которые проводятся на месте происшествия, не представляется возможным, но с учетом только что формирующейся гематомой представленной рыхлыми свертками и жидкой кровью, отсутствие спаенности гематомы с твердой мозговой оболочкой, указывает, что данная гематома менее суточной давности и составляет несколько часов, также это подтверждается слабовыраженными трупными пятнами на задне-боковых отделах туловища, слабовыраженным трупным окоченением во всех группах мышц. 

По данным судебно-медицинской экспертизе трупа Рр А.В. (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Все эти вышеописанные повреждения имеют характер тупой травмы, возникли в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) которые не отобразили своих индивидуальных свойств в повреждениях, причинены пожизненно, в короткий промежуток времени и последовательно одно за другим незадолго до наступления смерти, что подтверждается обнаруженной гематомой состоящей из жидкой и рыхлых свертков крови не спаянной с твердой мозговой оболочкой, отеком мягких тканей в орбитальной поверхности обоих глаз на фоне кровоподтеков, наличием сверка крови в просвете раны на губе, ссадины с запавшим дном на боковой поверхности груди. 

Поэтому это повреждение – закрытая черепно-мозговая травма с наличием двусторонних острых субдуральных гематом, сформировалась от совокупности нескольких внешних воздействий (совокупный повреждающий эффект заключается в том, что каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего), поэтому, совместно с кровоизлиянием в височную мышцу головы справа, кровоподтеками на лице и голове, раной на губе, оценивается по степени тяжести как единое многокомпонентное повреждение, и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, является опасной для жизни и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки, согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее расстройства здоровья. (том № 3 л.д.18-26)

Выводы экспертных заключений подтверждают способ, время, механизм причинения телесных повреждений, при этом, суд признает, что выводы экспертиз не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля Рр Т.Б., очевидца преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Рр Т.Б. согласно данных мед. документов имеются множественные кровоподтеки в области лба, щечных областей, периорбитальных областях, множественные ссадины в лобной области, теменной области справа, которые могли образоваться в результате ударов тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, описанные в медицинских документах (окраска кровоподтеков, характер поверхности ссадин), согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью. Согласно п.27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, выставленный Рр Т.Б. диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» не подтвержден данными объективного осмотра и данными дополнительных методов обследования и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. (том № л.д.156).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на штанах обнаружена кровь человека I группы, происхождение которой от потерпевшего Рр А.В. не исключается, от подозреваемого ФИО1 исключается. На трико обнаружена кровь человека II группы, происхождение которой от потерпевшего Рр А.В. исключается, от подозреваемого ФИО1 не исключается. На носках следов крови не обнаружено. (том № л.д.204-209).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхностях телефона марки «Fly № IMEI: №», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Рр Н.Д., следов рук не обнаружено. (том № л.д.222-225).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 согласно данных мед. документов имеются кровоподтек правой кисти, гнойная (инфицированная) рана 2 пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей. Это повреждение – кровоподтек правой кисти мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой, возможно не за задолго до обращения за мед. помощью – за 1-3 суток, о чем свидетельствуют характерные морфологические особенности повреждения (цвет кровоподтека), согласно п.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью. Определить механизм и давность образования раны 2 пальца левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей не представляется возможным вследствие ее инфицирования и утраты первичных морфологических особенностей; определить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным, так как в медицинских документах недостаточно объективной информации о глубине раны, нарушении функции поврежденного пальца (согласно п.27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, выставленный диагноз: «» не подтвержден данными объективного осмотра и данными дополнительных методов обследования и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит). (том № 2 л.д.124).

Согласно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном трико, кальсонах и плавках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП с трупа Рр А.В. в вагоне, расположенном на территории «Газимуро-Заводский ДЭУч» каких-либо механических повреждений, в том, числе причиненных острыми предметами и деформационных повреждений в виде рваных повреждений (разрывов) не имеется. (том № л.д.156-159).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении настоящего преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Рр А.В., поскольку ФИО1 в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему Рр А.В. наносил множественные удары руками и ногами по жизненно-важному органу – голове потерпевшего с достаточной силой, в результате чего у потерпевшего образовалась закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть потерпевшего. 

Вывод о виновности ФИО1, суд основывает на показаниях подсудимого в процессе предварительного следствия, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, подтвердив обстоятельства, установленные судом, подробно изложил только ему известные события относительно способа, механизма и последовательности причинения телесных повреждений Рр А.В., свое место нахождения и место нахождения свидетеля Рр Т.Б., потерпевшего в момент нанесения ударов последнему, а также после того, как избиение было окончено, мотива своих действий. В дальнейшем его показания относительно, времени, способа и механизма причинения тяжкого вреда здоровью, подтверждены заключением судебно- медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта Рр в суде. Кроме того, показания ФИО1 соответствуют показаниям свидетеля Рр Т.Б. данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, который воспроизвел хронологию событий, указал действия подсудимого, месторасположение свое, потерпевшего и подсудимого. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Рр Т.Б. не имеется, поскольку они согласуются с заключением экспертизы положенной в основу обвинительного приговора, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями Рр Т.Б., Рр, Рр, Рр, Рр, Рр, Рр, Рр, Рр в судебном заседании не установлено. Анализируя показания свидетеля Рр Т.Б. на предварительном следствии, суд признает его показания правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого ФИО1 в совершении настоящего преступления, при установленных судом обстоятельствах. Также обстоятельства нанесения потерпевшему телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах, подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый ФИО1

Анализ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, показания свидетеля в совокупности с фактом нанесения множественных телесных повреждений подсудимым, способа совершения преступления, нанесения им множественных ударов руками и ногами по голове потерпевшего, позволяет суду считать обоснованным утверждение о наличии у подсудимого в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений, прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между причинением подсудимым ФИО1 ударов, причиненными им потерпевшему телесными повреждениями и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Мотив преступления усматривается в личной неприязни, вызванной словестными претензиями и угрозами потерпевшим в адрес подсудимого, а также аморальным поведением потерпевшего, который совместно со свидетелем Рр Т.Б. в состоянии алкогольного опьянения сняли с себя штаны и обнимали друг друга, что вызвало злобу со стороны ФИО1. Данные показания свидетель Рр Т.Б. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, убеждают суд о совершении настоящего преступления именно подсудимым ФИО1, а не другим лицом. О совершении именно ФИО1 данного преступления следует из показания свидетеля Рр Т.Б. на предварительном следствии, который пояснил, что никто кроме ФИО1 удары потерпевшему не наносил. 

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности подсудимого ФИО1 

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. (Том № л.д.170-178).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, сомневаться в их компетентности и данного им заключения, которое являются непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным у суда не имеется. Суд находит обоснованными выводы проведенной экспертизы, поскольку она проведена в условиях государственного медицинского учреждения, при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем сомнений относительно психического состояния подсудимого у суда не возникло, поэтому суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, конкретные обстоятельства дела, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Как личность подсудимый ФИО1 – 

<

данные изъяты>).

Свидетель КН суду показала, что подсудимый ФИО1 приходиться ей сыном. Она может охарактеризовать его только с положительной стороны, поскольку он алкоголем не злоупотребляет, помогает ей по хозяйству, всегда прислушивается к ее мнению. В школе он учился нормально, по характеру общительный, аккуратный, никогда не проявлял вспышек агрессии. 

Из установленных судом обстоятельств ФИО1 остался на месте преступления, дал явку с повинной, признательные показания, которые подтвердил при выходе на место происшествия. При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 своими действиями способствовал раскрытию особо тяжкого преступлений.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили личные неприязненные отношения к Рр А.В., возникшие в результате аморального поведения самого потерпевшего и свидетеля Рр Т.Б.. Как следует из показаний ФИО1, а также свидетеля Рр Т.Б., он начал наносить удары потерпевшему после того, как потерпевший и свидетель Рр Т.Б. начали высказывать в адрес ФИО1 словестные претензии и угрозы, так как он стал свидетелем их несостоявшегося полового акта. 

Установление аморальности поведения потерпевшего требует его оценки с позиции общепринятых в обществе нравственных правил, представлений о таких категориях, как справедливость, честь, добро и зло и т.п. Мораль не является правовой категорией. Поэтому аморальность поведения означает нарушение правил поведения, принятых обществом, но не закрепленных нормативно.

Нахождение потерпевшего Рр А.В. и свидетеля Рр Т.Б. со спущенными штанами и обнаженной нижней частью тела подтверждено показаниями свидетелей Рр, Рр, Рр

Доказательств, опровергающих показания подсудимого ФИО1 в указанной части не представлено. Следовательно, имеются основания для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Государственный обвинитель и адвокат также просили о применении в качестве смягчающего обстоятельства - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами подсудимого признаются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства. 

Государственный обвинитель просил об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, объема предъявленного обвинения, суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отрицается самим подсудимым ФИО1, а также по показаниям свидетелей Рр Т.Б., Рр не усматривается нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при проведении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. состояние его опьянения не установлено (том № л.д. 46).

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, суд, назначая за особо тяжкое преступление вид наказания лишение свободы, приходит к выводу, что для целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, можно достичь, назначив наказание в виде лишения свободы реально, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

При этом достижение целей наказания возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, повышенной общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, и применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено особо тяжкое преступление суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими Рр М.Ю., Рр К.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в связи со смертью мужа и отца Рр А.В. в размере 

<

данные изъяты>, а также о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский истец Рр М.Ю. в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие насильственных действий наступила смерть её мужа и отца их совместной несовершеннолетней дочери Рр К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которой она действует. В результате потери мужа и отца, который был прекрасным семьянином и любящим отцом из-за переживаний мы испытываем чувство утраты и беспомощности, ухудшились наши бытовые условия, как в финансовом, так и в психологическом плане. После смерти отца дочь стала жаловаться на головную боль, боли в области груди и после посещения врача-кардиолога ей выставлен диагноз: ВСД ваготонический тип. Уточненная функциональная кардиопатия. Пролапс передней створки митрального клапана 2 степени. Поперечные хорды в полости левого желудочка и назначены лекарственные препараты. 

Гражданским истцом в обоснование возмещения материального ущерба были представлены суду квитанции, товарные и кассовые чеки.

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования истцов Рр М.Ю. и Рр К.А. о компенсации морального вреда признал частично в сумме 

<

данные изъяты> и материальный ущерб в виде затрат связанных с погребением Рр А.В. в размере 

<

данные изъяты>.

Обсуждая вопрос по заявленному истцами Рр М.Ю. и Рр К.А. гражданскому иску о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, пояснений свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Истцами Рр М.Ю. и Рр К.А. в обоснование возмещения материального ущерба были представлены суду квитанции, товарные и кассовые чеки.

Изучив данные документы, выслушав пояснения представителя истца Рр, суд считает, что последним не была в достаточной мере обоснована сумма в возмещение им материального ущерба. Так в материалах дела в томе 4 л.д. 178 имеется кассовый чек на сумму 

<

данные изъяты>, однако сведений о том, на чье имя выписан данный чек и на что понесены расходы в указанной сумме, потерпевшей суду не представлено. 

Кроме того, истцами не доказана причинно - следственная связь между причинением вреда здоровью несовершеннолетней Рр К.А. и необходимостью прохождения медицинского обследования, приобретения именно указанных истцом медикаментов, расходов на приобретение которых истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Сам суд не обладает специальными познаниями в области медицины для установления данного обстоятельства, что приводит суд к выводу о необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, и совершения иных необходимых процессуальных действий, требующих отложения судебного разбирательства.

Кроме того потерпевшей Рр К.А. не представлены доказательства несения именно ею расходов в части возмещения материального ущерба, поскольку она является несовершеннолетней и находится на иждивении у матери Рр М.Ю.. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ Рр М.Ю. и Рр К.А. имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий подсудимого ФИО1 им причинены нравственные страдания. 

Однако при предъявлении данного иска истцами, в нарушение требований ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не указано конкретное требование каждым из истцов, что исключает возможность рассмотрения данного гражданского иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит возможным признать за потерпевшими Рр М.Ю. и Рр К.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба от преступления, а также о компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Рр Н.Д. заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек, потраченных в связи с участием в судебных заседаниях в сумме 

<

данные изъяты>. 

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 этого Кодекса

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

Согласно пунктам 2 и 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Согласно пункту 6 Положения расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 

<

данные изъяты> в сутки.

Как установлено судом, потерпевшей Рр Н.Д. в ходе разбирательства по уголовному делу понесены процессуальные издержки: автобусные билеты 

<

адрес> АВ – Новокузнецкий АВ от 31.08.2018г. на сумму 

<

данные изъяты>; железнодорожный билет (плацкарт) от 

<

адрес> до 

<

адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>; квитанция об оплате за проживание в гостинице 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и за стоянку автомашины в сумме 

<

данные изъяты>; железнодорожный билет от 

<

адрес> 2 до 

<

адрес> (плацкарт) в сумма 

<

данные изъяты>; проездные билеты 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>; проездные билеты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>; железнодорожный билет (плацкарт) от 

<

адрес> до 

<

адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>; автобусные билеты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>; квитанции об оплате за проживание в гостинице 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, расходы в размере 

<

данные изъяты> по страхованию, всего на сумму 

<

данные изъяты>.

Учитывая обоснованность и объективность затрат, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Рр Н.Д. о возмещении понесенных ею транспортных расходов на проезд к месту совершения процессуальных действий по уголовному делу и обратно к месту жительства и расходов на проживание, всего в размере 

<

данные изъяты>.

При этом суд не учитывает расходы в размере 

<

данные изъяты> по страхованию, согласно полиса комбинированного страхования пассажиров серии № № со страховщиком ОАО «АльфаСтрахование», поскольку данные расходы не предусмотрены вышеуказанным Положением.

Защита подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу в судебном заседании осуществлялась адвокатом Чащиным А.С. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему, а также адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета суд не находит. Данных об имущественной несостоятельности ФИО1 в суде не установлено, он взрослый, на иждивении никого не имеет, заболеваний препятствующих к трудоустройству, не имеет, в связи с чем, имеет реальную возможность для получения заработка и возмещения процессуальных издержек в указанном судом размере. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет Российской Федерации с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, за оказание юридической помощи адвокатом в процессе судебного разбирательства, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов и расходов на проживание потерпевшей Рр Н.Д. в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей, и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В связи с тем, что ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления, посягающих на жизнь гражданина, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей на какую-либо иную, не имеется. 

Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: вещественные доказательства: CD-диск с аудиозаписью, детализации телефонных соединений Рр А.В, Рр Т.Б., ФИО1, полученных в ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», детализация с номера телефона Рр А.В., представленная Рр Н.Д., образец крови Рр А.В. хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства: бутылка, подклад от куртки подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - одежда с трупа Рр А.В.: куртка, кофта, трико темно-синего цвета, трико черного цвета, трусы, носки, ботинки, телефон марки «Fly № IMEI: №» – передать потерпевшей Рр М.Ю. Вещественные доказательства - одежда ФИО1: куртка, кофта, футболка, штаны, носки, тапочки - передать по принадлежности законному владельцу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Чащину А.С. по назначению, в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов и расходов на проживание потерпевшей Рр Н.Д. в сумме 

<

данные изъяты>.

Признать за потерпевшими Рр М.Ю. и Рр К.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба от преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- СD-диск с аудиозаписью, детализации телефонных соединений Рр А.В, Рр Т.Б., ФИО1, полученных в ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», детализация с номера телефона Рр А.В., представленная Рр Н.Д., образец крови Рр А.В. - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 

- бутылку, подклад от куртки – уничтожить;

- одежду с трупа Рр А.В.: куртка, кофта, трико темно-синего цвета, трико черного цвета, трусы, носки, ботинки, Телефон марки «Fly № IMEI: №»– передать потерпевшей Рр М.Ю.; 

- одежду ФИО1: куртка, кофта, футболка, штаны, носки, тапочки – передать по принадлежности законному владельцу ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: С.Ю. Епифанцева