Судья фио материал № 10-16073/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи фио,   

при помощнике судьи Маташовой Е.И., 

с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фиоу.,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, 

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, постоянной регистрации на адрес не имеющего, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до 16 (шестнадцатого) августа 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано. 

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено ОД Отдела МВД России по адрес 16 июня 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 июня 2025 года Первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес уголовное дело № 12501450053000538 изъято из производства ОД Отдела МВД России по адрес и передано в СО ОМВД России по адрес для дальнейшего расследования.

19 июня 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления фиоу. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Следователь с согласия заместителя руководителя – следственного органа обратился в Измайловский районный суд адрес с ходатайством об избрании ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал ФИО1 у. меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до 16 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, так как не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что доводы следствия о том, что фиоу. может скрыться являются голословными и бездоказательными, а в постановлении суда ни приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 у. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не учтены и не дана юридическая оценка данным о личности подзащитного, который вину признал, в содеянном раскаялся, с момента задержания давал последовательные, правдивые показания, положительно характеризуется и не намерен скрываться от органов следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В судебном заседании обвиняемый фиоу. и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить и избрать фио угли иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, при этом просила постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 у. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа. 

Принимая решение об избрании ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания обвиняемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 у. к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности ФИО1 у., имевшихся в распоряжении суда, который является гражданином иностранного государства, по адресу временной регистрации фактически не проживает, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, учитывая конкретные обстоятельства преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 у. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Задержание ФИО1 у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Данных о том, что фиоу. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 21 июня 2025 года об избрании ФИО1 фио угли меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий