Дело № 2-1755/17 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Волковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 07 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5, ООО «Центр земельных ресурсов» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Центр земельных ресурсов», Индивидуальному предпринимателю ФИО5, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14.07.2017г., заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме 44 190 рублей;

- взыскать с ООО «Центр земельных ресурсов» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

В иске указано, что ФИО4, увидев по телевизору рекламу о продаже земельных участков, обратилась в офис ООО «Центр земельных ресурсов». Она общалась с менеджером ФИО1. Менеджер предложила истице выбрать участок в районе 

<

адрес>, предоставив интерактивную карту с размеченными рядами земельных участков. Истица задала вопрос о том, что собой представляют эти участки. Менеджер пояснила, что это ровное поле недалеко от леса. Истица спросила, каким-образом можно выехать и посмотреть земельные участки. Менеджер пояснила, что, поскольку земельные участки продаются «по акции», участки они не показывают, истица может самостоятельно выехать и посмотреть участки.

ФИО4, совместно со своим отцом выехала в 

<

адрес>, но идентифицировать участки не смогла, поскольку на местности их границы никак не обозначены. 

Затем ФИО4 по собственному усмотрению выбрала участок под номером № и в офисе агентства произвела в кассу ИП ФИО5 оплату участка исходя из его площади в сумме 3 000 рублей за сотку, а всего в сумме 44 190 рублей, о чем ей был выдан кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру. В тот же день истица по предложению менеджера выехала в многофункциональный центр для подачи документов о купле-продаже, подписала договор купли-продажи земельного участка и подала заявление о регистрации перехода права собственности.

Затем, ФИО4 за плату попросила сотрудников агентства, отвечающих за определение границ, выехать с ней и обозначить участок в соответствии с его координатами, имеющимися в ГКН. Геодезист выехал вместе с ФИО4 и обозначил на месте поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № Только в этот момент выяснилось, что две поворотные точки участка находятся в лесополосе, значительную часть участка (около 

<

данные изъяты>%) занимает лес, другая часть находится в болоте, а также недалеко от участка проходит линия высоковольтных передач.

20.07.2017г. ФИО4 подала заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности.

Поскольку услуги по подбору земельного участка оказывал ответчик – ООО «Центр земельных ресурсов», 01.08.2017г. истица обратилась в агентство с претензией, на которую был получен ответ об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с произошедшими событиями истец глубоко переживала, у нее обострились головные боли, а учитывая тот факт, что истица является инвалидом 

<

данные изъяты> группы по заболеванию 

<

данные изъяты>, данные страдания легко могут спровоцировать приступ болезни.

Истец полагает, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе просит применить ст.ст.10, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица ФИО4, ее представитель адвокат Пирожков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО4 к вышеизложенному добавила, что местоположение участка, который она приобрела, было ей показано на карте. При этом, до нее была доведена информация о том, что участок представляет из себя поле. На местности границы участков определены не были, поэтому, выехав, она смогла лишь примерно определить где расположен участок, который она собиралась приобрести. По факту оказалось, что участок сильно заболочен, на нем растут высокие деревья и кустарники, т.е., ей была предоставлена недостоверная информация о товаре. Для того, чтобы иметь возможность использовать указанный земельный участок для ведения на нем дачного хозяйства необходимо вложить денежные средства, значительно превышающие стоимость земельного участка. Если бы истица видела перед заключением договора купли-продажи потребительские свойства указанного участка, она бы не заключила указанный договор купли-продажи.

Представитель ответчиков – ООО «Центр земельных ресурсов» (директор общества) и ИП ФИО5 (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Центр земельных ресурсов» не является собственником спорного земельного участка. Между ООО «Центр земельных ресурсов» и ИП ФИО5 заключен договор об оказании услуг, в том числе, о юридическом сопровождении заключаемых ИП ФИО5 сделок по продаже принадлежащих ему земельных участков. Во взаимоотношениях между ФИО4 и ИП ФИО5, ООО «Центр земельных ресурсов» представлял интересы продавца ФИО5 Никаких взаимоотношений между ООО «Центр земельных ресурсов» и ФИО4 не возникло. Земельные участки в районе д.Филисово Ярославского района Ярославской области продавались по сниженной цене, за 3 000 рублей за сотку. Указанная цена формировалась, в том числе, в связи с отсутствием затрат продавца по выносу границ участков на местность, поскольку данные работы являются достаточно дорогостоящими. Истец до приобретения земельного участка имела возможность самостоятельно произвести вынос границ участка в натуру и определить с достоверностью его местоположение. Истец такой возможностью не воспользовалась, ограничилась визуальным определением границ земельного участка на местности, в связи с чем, какие-либо правовые основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что истица – ее дочь. 

<

данные изъяты> года дочь увидела по телевизору рекламу продажи земельных участков. Обратилась в контору, которая давала эту рекламу. Ей там расхвалили эти земельные участки, сказав, что очень хорошее место, рядом река и лес. Местоположение участка показали только на карте, выезжать риелтор отказалась. Она вместе с дочерью ездила на земельный участок уже после подписания договора купли-продажи и оплаты денежных средств. Выезжали они в середине 

<

данные изъяты>. Участок был весь в воде, заболоченным, большая часть участка была заросшей деревьями и высоким кустарником. Дочь сказала, что когда она пыталась самостоятельно по карте определить местоположение земельного участка, она думала, что он в другом месте. Дочь очень переживала случившееся.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что истица – его дочь. Дочь решила приобрести земельный участок, обратилась к продавцам, ей там дали план участков. Он вместе с дочерью выезжал на место. Они нашли деревню, поле. Но на самом поле участки размечены не были. Дочери сказали, что поле идет до леса. А после выноса границ в натуру оказалось, что участок большей частью расположен в лесу, весь заболочен. Использовать его под дачу невозможно.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Центр земельных ресурсов». В ее обязанности входит юридическое сопровождение сделок, консультации, подача документов в многофункциональный центр. ООО «Центр земельных ресурсов» по договору с ИП ФИО5 помогало в реализации принадлежащих ИП ФИО5 земельных участков, расположенных в районе 

<

адрес>. Поле было размежевано на отдельные земельные участки, у каждого земельного участка были свои координаты и кадастровые номера. Местоположение границ земельных участков на местности обозначено не было, поскольку для выноса границ участков в натуру требовались дополнительные расходы. Если у покупателя возникали сомнения в местоположении границ земельного участка, он мог самостоятельно, до заключения договора, произвести работы по выносу границ участка в натуру. В связи с чем, указанные земельные участки продавались по «акции», по сниженной цене за сотку. Истице была показана карта, на которой схематически показано месторасположение земельных участков. Истица с указанной картой выезжала на местность, самостоятельно выбрала заинтересовавший ее земельный участок.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017г. между ФИО4 и ФИО5 был подписан договор купли-продажи земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена в договоре была определена в размере 44 190 рублей.

Все существенные условия в договоре указаны, в связи с чем, данный договор является заключенным.

При этом, как видно из представленного договора купли-продажи, указанный договор был заключен с продавцом – физическим лицом ФИО5, в связи с чем, нет оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, суд считает, что заключенный договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку истице по указанному договору передан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что представителем продавца ФИО5 ФИО7 местоположение земельного участка было показано на карте, а также дана его характеристика – полевой земельный участок.

Из представленных доказательств (показаний свидетелей, фотографий спорного земельного участка) следует, что участок в большей его части покрыт зарослями кустарников и деревьев. Та часть земельного участка, которая свободна от растительности, затоплена.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что представитель продавца ей пояснила, что земельные участки расположены до леса. Переданный в ее собственность земельный участок, по ее мнению, в большей его части расположен в лесу. 

Из представленного в материалы дела фотоплана, по которому было определено местоположение земельного участка, видно отсутствие растительности на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, заболочен, на нем расположена растительность в виде деревьев и кустарников, что позволяет суду говорить о том, что переданный истице земельный участок не может быть использован в соответствии с его разрешенным использованием – для дачного строительства, без вложения дополнительных денежных средств.

Поскольку указанные выше существенные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, суд считает данный договор подлежащим расторжению.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Центр земельных ресурсов» компенсации морального вреда нет, поскольку судом не установлено нарушение прав истицы со стороны данного ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 14.07.2017г., заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 44 190 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова