№1-551/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово 22 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственных обвинителей – помощников Одинцовского городского прокурора Полухиной М.В. и ФИО6, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО8, защитника-адвоката Белоцерковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО8, 12.02.2017 примерно в 20 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем «а/м 1» р.з.№ и двигаясь по 26 км + 120 м а/д Москва-Минск Одинцовского района Московской области со стороны г.Минска в направлении г.Москвы, проявив преступную небрежность, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил разметки; в нарушение п.1.5 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение Раздела 1 Приложения №2 к ПДД РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.2.1, обозначающую край проезжей части и в нарушение п.9.2 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных указанных нарушений не справился с управлением транспортного средства и совершил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «а/м 2» р.з.№ под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении. В результате неосторожных преступных действий ФИО8 водитель автомобиля «а/м 2» р.з.№ ФИО1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, которое не было опасным для жизни, однако повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Допущенные водителем ФИО8 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния признал полностью и показал, что он действительно при изложенных в обвинении обстоятельствах, совершил указанное преступление. О содеянном он сожалеет и раскаивается. После произошедшего ДТП он навещал потерпевшего в больнице, почтовым переводом добровольно направил ему 95000 рублей. Он пытался примириться с потерпевшим, однако тот не захотел, так как его не устраивала денежная сумма, которую подсудимый имел возможность выплатить. В настоящее время его трудовая деятельность в должности водителя связана с управлением транспортными средствами, и является его единственным источником дохода.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по делу в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что 12.02.2017 около 20:45 час., он, управляя автомобилем а/м 2 р.з.№, двигался по а/д Москва-Минск в сторону г.Минск в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. Со стороны дороги в направлении г.Москвы сквозь центральное отбойное ограждение на его полосу прямо перед его автомобилем выехал автомобиль а/м 1 и совершил встречное столкновение с его автомобилем, в результате которого его автомобиль отбросило на обочину стороны дороги в направлении г.Минск. Самостоятельно выбраться из автомобиля он не смог, так как водительская дверь была заблокирована, остановившиеся люди вытащили его через переднюю пассажирскую дверь. Прибывшей на место каретой «скорой помощи» он был доставлен в больницу, где ему была проведена операция. В настоящее время планируется проведение еще одной операции. Подсудимый навещал его в больнице, а также отправил ему почтовым переводом 95000 рублей в счет возмещения ущерба.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО2 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что 12.02.2017 около 21:40 час. на 26 км а/д М1 Москва-Минск он увидел произошедшее ДТП между а/м «а/м 2» и «а/м 1». Из автомобиля «а/м 2» вытащили водителя и положили на землю, водитель «а/м 1» из машины вышел самостоятельно. Примерно через пять минут прибыли сотрудники ГИБДД, а затем машина «скорой помощи». Обоих водителей увезли в больницу. Также он и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. Как он понял, столкновение указанных автомобилей а/м 1 и а/м 2 произошло на стороне дороги по направлению к г.Минск, на обочине которой находились данные автомобили, на которых имелись множественные повреждения. Столкновение автомобилей а/м 1 и а/м 2 произошло в результате выезда автомобиля а/м 1 на полосу встречного движения. При оформлении ДТП были произведены замеры, составлены процессуальные документы, которые были подписаны участвующими лицами.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО3 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что 12.02.2017 около 20 часов 40 минут он ехал на своем автомобиле «а/м 3» по а/д Москва-Минск Одинцовского района Московской области в сторону г.Москва. Подъезжая к 26 км а/д Москва-Минск, он двигался в крайнем левом ряду стороны дороги в направлении г.Москва и увидел через зеркало заднего вида, что к его автомобилю сзади приближается автомобиль а/м 1, движущийся в попутном направлении. Он решил уступить ему дорогу и перестроился в крайний правый ряд стороны дороги в направлении г.Москва, после чего автомобиль а/м 1 опередил его и еще несколько автомобилей, а затем резко изменил траекторию своего движения (по его мнению, его занесло) и начал двигаться в сторону центрального ограждения. Затем автомобиль а/м 1 «врезался» в ограждение, а также в движущийся в противоположном направлении в крайнем левом ряду стороны дороги в направлении г.Минск автомобиль «а/м 2». В результате столкновения оба автомобиля отбросило на обочину стороны дороги в направлении г.Минск. Сразу после этого он остановил свой автомобиль на обочине и побежал к месту столкновения автомобилей, а также вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь». 

Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 (показания оглашены с согласия сторон) показал, что 12.02.2017 при несении службы по сообщению дежурного он совместно с инспектором ФИО5 прибыли на место ДТП по адресу: 26 км + 120 м а/д Москва-Минск Одинцовского района Московской области, где было установлено, что произошло столкновение автомобилей «а/м 1» движущемуся в сторону г.Москва под управлением водителя ФИО8 с движущемся в направлении г.Минск автомобилем «а/м 2» под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля «а/м 2» ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ОЦРБ. При оформлении ДТП с участием понятых была произведена фотосъемка и замеры. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством. 

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

-рапортом инспектора ГИБДД о совершенном ДТП с участием а/м Вольво под управлением ФИО8 и а/м а/м 2 под управлением ФИО1 (л.д.9),

-справкой о ДТП (л.д.10,19),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место ДТП по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, 26 км +120 м а/д М1 Беларусь (л.д.11-14, 60-62),

-схемой места ДТП и фототаблицей (л.д.15-18),

-заключениями эксперта, согласно выводам которого в результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (л.д.36-39, 94-97),

-рапортом ИДПС об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.40),

-протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль а/м 2, имеющий механические повреждения кузова, признанный по делу вещественным доказательством (л.д.63-67, 69),

-протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль а/м 1, имеющий механические повреждения кузова, признанный по делу вещественным доказательством (л.д.71-75, 78).

Анализируя представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было. Показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, признательные показания подсудимого ФИО8, а также письменные материалы дела полны, подробны, последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора. 

Вышеприведенные исследованные в ходе судебного следствия доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу, которым суд полностью доверяет.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершенном им преступлении полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому ФИО8 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит; по месту жительства, работы и прохождения военной службы характеризуется положительно. Суд также учитывает мнение потерпевшего о наказании.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО8 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно частично возместил причиненный потерпевшему моральный вред, положительно характеризуется.

Органами следствия в качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства признано совершение впервые преступления небольшой тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств. Государственный обвинитель просил не учитывать данное обстоятельство при назначении наказания в качестве смягчающего, так как преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8, носит неосторожный (случайный) характер, случайное стечение обстоятельств вытекает из самой юридической конструкции ст.264 УК РФ и заложено в ней.

Суд, при назначении наказания, не учитывает данное обстоятельство как смягчающее по изложенным государственным обвинителем обстоятельствам.

Поскольку в качестве смягчающего наказание ФИО8 обстоятельства суд учитывает добровольное частичное возмещение им причиненного потерпевшему морального вреда, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении ему наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совершение подсудимым впервые неумышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО8, его отношение к содеянному, а также учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не лишать подсудимого права управления транспортными средствами, поскольку управление автомобилем является единственным возможным для него источником доходов.

По данному уголовном делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО8 денежных средств в сумме 4629683,49 рублей, из которых: в счет возмещения материального ущерба, имущественного и физического вреда – денежных средств в сумме 3629683,49 рублей, в счет возмещения морального вреда – денежных средств в сумме 1000 000 рублей. В судебном заседании исковые требования были уточнены потерпевшим, просившим взыскать с подсудимого сумму иска за вычетом выплаченных им денежных средств в размере 95000 рублей. 

Рассмотрев заявленный гражданский иск в части возмещения морального вреда, учитывая добровольное возмещение подсудимым потерпевшему 95000 рублей, суд приходит к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению – на сумму 250 000 рублей, поскольку в результате совершенного ФИО8 преступления потерпевшему ФИО1 действительно был причинен моральный вред, однако заявленную сумму иска суд считает чрезмерно завышенной.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, имущественного и физического вреда – денежных средств в сумме 3629683,49 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. При этом суд считает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением осужденному следующих ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не выезжать за пределы территории Одинцовского муниципального района Московской области.

Меру пресечения ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «а/м 1» г.р.з№ и автомобиль «а/м 2» г.р.з.№ – оставить по принадлежности законным владельцам.

Заявленный по делу потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО8 в счет возмещения морального вреда – удовлетворить частично, на сумму 250 000 рублей. Взыскать с осужденного ФИО8 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.Ю. Балабан