Дело №2-140/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 12 июля 2021 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Прокофьевой Т.Н.,

при секретаре Спицыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 835 руб. 05 коп. сроком погашения до дд.мм.гггг., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у нее образовалась задолженность в размере 85 537 руб. 11 коп., из которой: сумма основного долга – 28 164 руб. 98 коп., сумма процентов – 19 249 руб. 94 коп., штрафные санкции – 38 122 руб. 19 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 63 727 руб. 00 коп. (снизив в добровольном порядке начисленные штрафные санкции до суммы 16 312 руб. 08 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), в том числе: сумму основного долга – 28 164 руб. 98 коп., сумму процентов – 19 249 руб. 94 коп., штрафные санкции - 16 312 руб. 08 коп.; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 111 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик ФИО2, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В ходе производства по делу ответчик исковые требования не признала. В частности, в письменных возражениях на иск указала, что истцом допущена просрочка кредитора, также им пропущен срок исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать, при этом в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции, заявленные к взысканию, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. 

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст.846 ГК РФ).

В силу ст.850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 (прежняя фамилия ФИО3) на выдачу кредита от дд.мм.гггг. между ней ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письменной форме был заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> №срок действия до дд.мм.гггг.) с ПИН-конвертом к ней и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 30 000 руб. на 60 месяцев – до дд.мм.гггг.. Ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 24% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 25 числа (включительно) каждого месяца. 

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются оригиналами документов кредитного досье, подписанными ФИО2, в том числе ее заявлением на выдачу кредита от дд.мм.гггг. (л.д.167), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту с льготным периодом, (л.д. 165-166), распиской в получении карты и ПИН-конверта (л.д. 169), мемориальными ордерами № и № от дд.мм.гггг. (л.д.171, 172), 

С дд.мм.гггг. ФИО2 начала совершать расходные операции по счёту карты, открытому ей в соответствии с заключенным между сторонами договором, за счёт кредитного лимита, и производила расходные операции до дд.мм.гггг., что подтверждается выпиской по счету за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (л.д.39-45).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, факт заключения которого, вопреки позиции ответчика, достоверно доказан.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как указано выше, в соответствии с договором ФИО2 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путём погашения плановой суммы ежемесячно до 25 числа (включительно) каждого месяца

Однако, как установлено в судебном заседании, в период кредитного договора ответчик нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, начиная с дд.мм.гггг., у нее стала формироваться задолженность. Так, по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика по основному долгу составила 591 руб. 08 коп., по просроченным процентам – 605 руб. 15 коп., по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по основному долгу составила 1 178 руб. 52 коп., по просроченным процентам - 1212 руб. 47 коп. 

Последний произведенный от имени заемщика в счет погашения задолженности платеж был осуществлен в сентябре 2015 года, согласно заявлению ФИО4 от дд.мм.гггг., в сумме 2 600 руб. (л.д.90, 91), и, вопреки утверждению ответчика, был учтен в счет погашения ее обязательств. Так, часть указанного платежа в размере 1 797 руб. 84 коп. дд.мм.гггг. была зачислена в счет погашения основного долга, а часть в размере 802 руб. 16 коп. была направлена в счет погашения процентов, что подтверждается выпиской по счету за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Далее внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком в установленном законом порядке не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 85 537 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга – 28 164 руб. 98 коп., сумма процентов – 19 249 руб. 94 коп., штрафные санкции – 38 122 руб. 19 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и у неё перед Банком за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере 85 537 руб. 11 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о допущенной просрочке кредитора, поскольку тот не принимал от нее исполнения обязательств в свою пользу, не ставил ее в известность о платежных реквизитах, на которые необходимо перечислять денежные средства для погашения кредитных обязательств, не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства намерения исполнять обязательства по кредитному договору после дд.мм.гггг., доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

В требовании о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, направлявшемся в адрес ответчика заказным письмом, что подтверждается представленным в суд списком внутренних почтовых отправлений, реквизиты для внесения платежей были обозначены, однако, несмотря на это, платежей в погашение кредита ответчиком так и не было произведено.

Ст. 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ФИО2 не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса ею не вносились, во всяком случае доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 также сослалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей с дд.мм.гггг., при этом датой уплаты ежемесячного платежа, как установлено выше, являлось 25 число каждого месяца. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд (л.д.77).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору, заявление было направлено почтой дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копия которого представлена по запросу суда мировым судьёй судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

По указанному заявлению дд.мм.гггг. мировым судьёй был вынесен судебный приказ №, который отменен определением от дд.мм.гггг. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

К моменту подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам со сроком внесения дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. и, соответственно, по штрафным санкциям по данным платежам истёк, по остальным платежам после отмены судебного приказа дд.мм.гггг., в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок увеличился до 6 месяцев – то есть до дд.мм.гггг..

С настоящим иском, как установлено выше, истец обратился в суд дд.мм.гггг., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам истцом суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства возлагалось на него. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам, подлежавшим уплате дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг., и, соответственно, по штрафным санкциям по данным платежам, суд приходит к выводу о том, что в части задолженности, общий размер которой составляет 459 руб. 19 коп. (просроченные проценты – 410 руб. 31 коп., проценты на просроченный основной долг – 15 руб. 15 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 18 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования – 15 руб. 68 коп.), иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён быть не может.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, с учётом самостоятельного уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 63 267 руб. 81 коп., из которых основной долг – 28 164 руб. 98 коп., проценты – 18 824 руб. 48 коп., штрафные санкции – 16 278 руб. 35 коп.

Между тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, по следующим основаниям.

В ст. 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, имеются основания для дальнейшего снижения размера штрафных санкций до 9000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 55 989 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга – 28 164 руб. 98 коп., сумма процентов – 18 824 руб. 48 коп, штрафные санкции – 9 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 2 111 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.. 

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 63 267 руб. 81 коп., удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. в размере 55 989 руб. 46 коп., в том числе: сумму основного долга – 28 164 руб. 98 коп., сумму процентов – 18 824 руб. 48 коп, штрафные санкции – 9 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2098 руб. 03 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Прокофьева