Дело № 2а-1101/2025

УИД 48RS0002-01-2025-000241-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Лагуты К.П.,

при ведении протокола помощником судьи Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее – ООО ПКО «АУС») обратилось в суд с административным иском в обосновании которого указывало на то, что в Октябрьском РОСП г. Липецка находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 Требования исполнительного документа не исполнены. Должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости, потере кормильца и по инвалидности. Также должнику принадлежит 

<

данные изъяты> доля в квартире, и земельный участок 

<

данные изъяты> долей. Денежные средства из доходов должника не удерживаются, взыскание на иное имущество не обращено. Из Октябрьского РОСП г.Липецка в адрес истца поступали исковые заявления (3 исковых заявления). Однако одно исковое заявление возвращено судом, в удовлетворении другого отказано, третье не было подано в суд. В период с сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. мер принудительного исполнения и исполнительные действия не принимаются. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полного комплекса мер принудительного исполнения. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в период с сентября 2024 г. по 31 декабря 2024 г., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения и обращения взыскания на земельный участок. Также просит возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ООО «Финсоюз Актив Юг», ООО «Моменто Деньги», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Центр альтернативного финансирования». 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

От судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она возражает против удовлетворения требований административного истца. Указывает на невозможность обращения взыскания на пенсию должника, а также на возможность истца самостоятельно обратиться с иском об обращении взыскания на земельный участок. 

Представителем административного истца направлен отзыв на возражения судебного пристава-исполнителя в котором он настаивает на удовлетворении требований, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период времени. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (часть 8).

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника (часть 9).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать у налоговых органов помимо сведений, указанных в части 9 настоящей статьи, иные сведения, необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 9.1).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком №8 Октябрьского судебного района г. Липецка по делу №2-1391/2016, (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП (впоследствии номер изменен на №) в отношении ФИО3 Размер задолженности составлял – 144 783 руб. 81 коп. 

(дата) вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, в сводное по должнику и присвоен номер №. Общий размер задолженности составлял 196417 руб. 99 коп.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы: о паспортных данных должника; в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средств; в ПФР о номере СНИЛС, заработной плате, о размере пенсии; Росреестр о наличии недвижимого имущества; ФНС России о наличии счетов в банке, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; Банки о наличии счетов; ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

Из ответов на запросы установлен номер СНИЛС, ИНН, паспортные данные, счета должника.

Также установлено, что должник является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца (ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») и фиксированной выплаты (ст.16,17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако ответом ГУ-ПФРФ от (дата) указано на невозможность исполнения постановления по причине невозможности обращения взыскания на указанный вид дохода. 

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако ответом ГУ-ПФРФ от (дата) указано на невозможность исполнения постановления по причине невозможности обращения взыскания на указанный вид дохода.

О получении иных видов пенсии материалы дела не содержат и судебный пристав-исполнитель не обладал.

Таким образом, утверждение административного истца о получении пенсии по старости и по инвалидности не подтверждено ответами ГУ-ПФРФ и доказательств обратного не имеется.

Ввиду установленных обстоятельств бездействие судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника отсутствует, ненаправление в указанный период (октябрь – декабрь 2024 г.) постановлений об обращения взыскания на пенсию должника прав взыскателя нарушать не может.

В оспариваемый период судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия:

(дата) судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по мету жительства должника, однако должника дома не оказалось.

(дата) произведен запрос в ФНС России о счетах должника.

Также судом установлено, что за ФИО3 зарегистрирована общедолевая собственность на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу - 

<

адрес>; квартира площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу – 

<

адрес>.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 мая 2022 года по гражданскому делу №2-А134/2022 в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано. В мотивированной части решения указано на то, что административным истцом не представлено доказательств, что выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают другие собственники, а также другим собственникам не направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ. 

(дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области наложить арест на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу - 

<

адрес>.

Согласно сообщению начальника отделения Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области от (дата) поручение судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 от (дата) исполнено. (дата) наложен арест на земельный участок. 

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникам производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, в силу действующего законодательства административный истец (взыскатель по исполнительному производству) не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, что предусмотрено статьями 255 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель повторно не обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок прав административного истца не нарушает. 

Достоверно зная, о наличии земельного участка административный истец с самостоятельным исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок не обращался.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности его бездействия. 

Что касается указания административного истца о незаконном бездействии начальника отделения, то оно является несостоятельным.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие начальника, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у него отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия и принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, разрешать заявление о совершенных исполнительных действиях в рамках конкретного производства.

По смыслу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов, возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей. 

Для установления факта ненадлежащего исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что в материалах дела не нашли свое подтверждение доказательства незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, то оснований для вывода о допущенном со стороны начальника отделения незаконном бездействии не имеется.

Кроме того, старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия незаконным не имеется и соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности по устранению допущенных нарушений. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено – 2 апреля 2025 года