УИД 74RS0028-01-2024-000897-22

Дело №2-944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Китовой Т.Н., 

с участием помощника прокурора Ильиной А.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, защите права на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) указано, что ФИО3 в группе в сети интернет ВК «Помоги малышу», увидел опубликованный пост с его изображением. ФИО2 (руководитель группы) в социальных сетях в сети Интернет, а именно на странице интернет-ресурса в группе в ВК «Помоги малышу» размещает порочащие и не соответствующие действительности сведения, обнародует изображение истца и сведения частной жизни без его согласия, содержащие недостоверные сведения о частной жизни истца, порочащие его репутацию. 18.10.2023 года в 15:55, ответчиком на странице интернет-ресурса в группе в ВК «Помоги малышу» размещен следующий текст: «Сегодня этот пост назовем «Конченные», а речь пойдет об А. и ее муже. Весной 2022 г. мы уже писали про нее, но пост удалили, дав шанс на реабилитацию. Та уверяла всех, что наркотики бросила, ходила на проверку и опека в январе этого года вернула малыша родителям. «Конченые» расслабились и оба сново начали употреблять. В один июльский день, получив пособия, бросив 1,5 годовалого сына на лавочке, рванули за покупкой наркотиков. На помощь ребенку пришли бабушки-соседки и вызвали полицию. Ребенка у «конченых» забрали и в последствии А. лишили прав, но пока не лишили (в процессе) А.. Наша опека снова на высоте, но почему ПФР уже 4 месяц также платят пособия? Мы просим органы власти разобраться в этом и заставить вернуть деньги РЕБЕНКА, полученные за все эти месяца. Лишить А. родительских прав!!!!!! Найти ребенку достойных родителей, ребенку в феврале будет два года…………». Орфография и пунктуация автора сохранены. Кроме указанного текста размещено редактированное фотоизображение истца с нанесением элементов, искажающих внешность истца (глаза замазаны черным пятном). ДАТА в 15:58, ответчиком на странице интернет-ресурса в группе в ВК «Помоги малышу» опубликован еще один пост следующего содержания «Мы просим органы власти разобраться в этом и заставить вернуть деньги РЕБЕНКА, полученные за эти месяца. Лишить А. родительских прав!!!!! Найти ребенку достойных родителей, ребенку в феврале будет два года……» Орфография и пунктуация автора сохранены. В комментариях и обсуждении размещенного ФИО2 поста, ответчик обвиняет истца в не надлежащем воспитании, и в злоупотреблении запрещенными веществами, но на учете у нарколога и психиатра он не состоит. Вещества запрещенные не употребляет. Указанные действия ответчика подтверждаются нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта в сети «Интернет». Факт распространения таких сведений сообщений могут подтвердить свидетели. После действий ответчика по обнародованию поста, с размещением фотографии истца, его стали узнавать на улице и в общественном транспорте. Сложившаяся ситуация крайне неприятна для него, приносит ему расстройство и психоэмоциональное переживание. Согласия на получение изображения и его распространение ФИО3 ответчику ФИО2 не давал, свое изображение в общедоступных источниках не размещал, следовательно, конклюдентных действий не совершал. Истец не желал наблюдения за собой посторонними лицами в определённом виде и при выполнении конкретных действий, в связи с чем получение изображения, его карикатурное изменение, а также размещение для всеобщего обозрения, причиняет истцу нравственные страдания. Ответчик распространяет не соответствующие действительности и порочащие истца сведения о причастности его к злоупотреблению запрещенными веществам, ненадлежащем воспитании о неэтичном поведении в личной жизни, умаляющие его честь и достоинство, причиняющие нравственные страдания. Следовательно, защита нарушенных прав ФИО3,, должна осуществляться путем возложения обязанности на ответчика в написании опровержения и удалении размещенного ею текста и изображение истца со всех ресурсов, запрете ответчику использования изображения истца, взыскании компенсации морального вреда, который истец оценивает в следующих размерах: за умаление чести и достоинства в сумме 500 000,00 рублей, за незаконное обнародование изображения - 200 000,00 рублей, за нарушение тайны частной жизни - 300 000,00 рублей. Считает, что в случае удовлетворения требований истца об удалении сведений порочащих их честь и достоинство, а также нарушающих права на частную жизнь и охрану изображения, следует присуждению судебная неустойка на случай неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке в размере 1000,00 рублей за каждый день просрочки. Истцом при подаче иска понесены расходы в виде оплаты нотариального удостоверения содержания интернет-страницы в сумме 20420,00 рублей, оплата на услуги представителя - 40000 рублей, оплата за нотариальную доверенность на представителя 2200 рублей, которые считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Просит обязать ФИО2 в течение одного дня после вступления решения в законную силу удалить размещенный в сети Интернет на всех принадлежащих ей аккаунтах, текст: «Помоги малышу» размещен следующий текст: «Сегодня этот пост назовем «Конченные», а речь пойдет об А. и ее муже. Весной 2022 г. мы уже писали про нее, но пост удалили, дав шанс на реабилитацию. Та уверяла всех, что наркотики бросила, ходила на проверку и опека в январе этого года вернула малыша родителям. «Конченые» расслабились и оба сново начали употреблять. В один июльский день, получив пособия, бросив 1,5 годовалого сына на лавочке, рванули за покупкой наркотиков. На помощь ребенку пришли бабушки-соседки и вызвали полицию. Ребенка у «конченых» забрали и в последствии А. лишили прав, но пока не лишили (в процессе) А.. Наша опека снова на высоте, но почему ПФР уже 4 месяц также платят пособия? Мы просим органы власти разобраться в этом и заставить вернуть деньги РЕБЕНКА, полученные за все эти месяца. ФИО4 родительских прав!!!!!! Найти ребенку достойных родителей, ребенку в феврале будет два года………….». Орфография и пунктуация автора сохранены. Обязать ФИО2 АДРЕС в течение одного дня после вступления решения в законную силу написать опровержение на размещенный ответчиком на странице интернет-ресурса в группе в ВК «Помоги малышу» опубликован еще один пост следующего содержания «Мы просим органы власти разобраться в этом и заставить вернуть деньги РЕБЕНКА, полученные за эти месяца. Лишить А. родительских прав!!!!! Найти ребенку достойных родителей, ребенку в феврале будет два года……» Орфография и пунктуация автора сохранены. Обязать ФИО2 в течение одного дня после вступления решения в законную силу написать опровержение на размещенный в сети Интернет на всех принадлежащих ей аккаунтах, текст: «Помоги малышу» размещен следующий текст: «Сегодня этот пост назовем «Конченные», а речь пойдет об А. и ее муже. Весной 2022 г. мы уже писали про нее, но пост удалили, дав шанс на реабилитацию. Та уверяла всех, что наркотики бросила, ходила на проверку и опека в январе этого года вернула малыша родителям. «Конченые» расслабились и оба сново начали употреблять. В один июльский день, получив пособия, бросив 1,5 годовалого сына на лавочке, рванули за покупкой наркотиков. На помощь ребенку пришли бабушки-соседки и вызвали полицию. Ребенка у «конченых» забрали и в последствии А. лишили прав, но пока не лишили (в процессе) А.. Наша опека снова на высоте, но почему ПФР уже 4 месяц также платят пособия? Мы просим органы власти разобраться в этом и заставить вернуть деньги РЕБЕНКА, полученные за все эти месяца. Лишить А. родительских прав!!!!!! Найти ребенку достойных родителей, ребенку в феврале будет два года…………». Орфография и пунктуация автора сохранены. Обязать ФИО2 в течение одного дня после вступления решения в законную силу удалить размещенный ответчиком на странице интернет-ресурса в группе в ВК «Помоги малышу» опубликован еще один пост следующего содержания «Мы просим органы власти разобраться в этом и заставить вернуть деньги РЕБЕНКА, полученные за эти месяца. Лишить А. родительских прав!!!!!! Найти ребенку достойных родителей, ребенку в феврале будет два года…………». Орфография и пунктуация автора сохранены. Разместить опровержение со следующим текстом: «В октябре прошлого года в группе «Помогите малышу» были опубликованы посты об А. и его жене. В публикациях сообщалось, что А. наркоман. Летом прошлого года бросил своего сына на улице и ушел с целью приобретения наркотиков. Так же сообщалось, что он недостойный отец и был лишен родительских прав. Данная информация является недостоверной. Опровержение опубликовано на основании решения суда. Публикации удалены». Запретить ФИО2 использовать и распространять изображения ФИО3, обязать ФИО2 в течение одного дня после вступления в законную силу решения суда удалить изображения ФИО3 на всех принадлежащих ей аккаунтах. Запретить ФИО2 распространение и рассылку сообщений в программах обмена сообщениями, писем, а также размещение на всех принадлежащих ей аккаунтах сведений, содержащих порочащие и оскорбительные высказывания в адрес ФИО3. В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебную неустойку в сумме 1000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 000,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы: в размере 20420 рублей за нотариальное удостоверение содержания интернет-страницы, в размере 2200,00 рубле по оплате нотариальной доверенности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы связанные с проведением лингвистической экспертизы 25000 рублей, с представлением ответа эксперта 5000 рублей, расходы в виде оплаты нотариального удостоверения содержания интернет-страницы в сумме 20420 рублей, оплаты за нотариальную доверенность на представителя в размере 2200 рублей.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истцу был причинен моральный вред, у истца обострился псориаз на фоне переживаний, обращался за медицинской помощью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по исковым требованиям, пояснила, что пост на странице интернет-ресурса не относится к истцу, он был выложен для привлечения внимания в отношении матери ребенка, которая получает детские пособия в период нахождении ребенка в детском учреждении. Фотография истца опубликована не была, было изображение мужчины в каске. Также возражает против взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вред причинен не был.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.1, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи, с чем в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет» (пункт 43). Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Однако согласие на обнародование и использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Не требуется согласия при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (пункт 45). Согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку, форма которой определяется общими правилами о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (пункт 46). Факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, а обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48).

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1-3 п.1 ст.152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51, 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Установлено, что на странице интернет-ресурса в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Помогите малышу» 18 октября 2023 года в 15:56 размещен текст следующего содержания: «Сегодня этот пост назовем «Конченные», а речь пойдет об А. и ее муже. Весной 2022 г. мы уже писали про нее, но пост удалили, дав шанс на реабилитацию. Та уверяла всех, что наркотики бросила, ходила на проверку и опека в январе этого года вернула малыша родителям. «Конченые» расслабились и оба сново начали употреблять. В один июльский день, получив пособия, бросив 1,5 годовалого сына на лавочке, рванули за покупкой наркотиков. На помощь ребенку пришли бабушки-соседки и вызвали полицию. Ребенка у «конченых» забрали и в последствии А. лишили прав, но пока не лишили (в процессе) А.. Наша опека снова на высоте, но почему ПФР уже 4 месяц также платят пособия? Мы просим органы власти разобраться в этом и заставить вернуть деньги РЕБЕНКА, полученные за все эти месяца. Лишить А. родительских прав!!!!!! Найти ребенку достойных родителей, ребенку в феврале будет два года…………».

Под текстом размещены отредактированные фотоизображения двух лиц, с элементами, которые закрывают лица на фотографиях (л.д. 223).

Также на странице интернет-ресурса в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Помогите малышу» 20 октября 2023 года в 16:58 размещен текст следующего содержания: «Мы просим органы власти разобраться в этом и заставить вернуть деньги РЕБЕНКА, полученные за эти месяца. Лишить А. родительских прав!!!!! Найти ребенку достойных родителей, ребенку в феврале будет два года……»

Под текстом размещены отредактированные фотоизображения двух лиц, с элементами, которые закрывают лица на фотографиях (л.д. 226).

Судом установлено, что Р.Л.П. является руководителем группы «Помогите малышу», что подтверждается скриншотом, приобщенным истцом (л.д. 222 оборот).

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчица Р.Л.П. не оспаривает, пояснила, что действительно в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Помогите малышу» были размещены вышеуказанные тексты. 

При таких обстоятельствах суд считает, что данные тексты, размещенные Р.Л.П. в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Помогите малышу» с вышеуказанной информацией имели место в социальных сетях.

Истец ФИО3 приведенные выше высказывания считает оскорбительными, порочащими его честь и достоинство, репутацию, являющиеся не соответствующими действительности. Также согласия на распространение своего изображения не давал.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель М.Е.Е. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО3 как соседа с детства. Супруга свидетеля сказала о размещении данного текста в сети. Данная информация является неправдоподобной, ФИО3 в это время не было в городе. По открытым частям фотографии я узнал ФИО3 После публикации ФИО3 был зол, находился в нервном состоянии.

Свидетель М.А.Е. в судебном заседании пояснила, что истец ее сожитель с 2018 года, у них есть сын Павел ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 она знает заочно через интернет, обращалась в связи с тем, что свидетелю не отдавали ребенка. Ребенка отдали в январе 2023 года. В июле 2023 года ребенок у свидетеля был изъят в связи с оставлением его у подъезда в коляске одного, в период нахождения свидетеля в нетрезвом состоянии. Первый пост ФИО2 по просьбе свидетеля был удален, фотографии истца свидетель сама предоставляла.

По ходатайству представителя ФИО3 определением Копейского городского суда от 04 апреля 2024 года назначена лингвистическая экспертиза (л.д.144-152).

Заключением эксперта от 12 апреля 2024 года И.Г.С. установлено:

Речь в тексте идет о конкретном человеке. Фамилия человека не названа, но названы признаки, по которым участники группы могут его идентифицировать. Из текста следует, что участники группы имеют возможность наблюдать поступки и поведение друг друга в реальной жизни. При таких условиях текстовых признаков достаточно для определения лица, о котором идет речь, участникам группы;

Содержание негативной информации о главном персонаже текста: ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотики, не выполняет родительские обязанности;

Негативная информация о главном герое текста представлена как объективная, соответствующая действительности, то есть в форме утверждения о факте, а не о форме мнения или предположения;

В тексте статьи имеются высказывания с отрицательной оценкой личности, поступков, действий человека, о котором идет речь: о нем сообщается негативная информация (употребляет наркотики, тратит на них пособие на ребенка, не выполняет родительских обязанностей), он характеризуется как конченный, то есть падший, пропащий, безнадежный человек, и как недостойный;

В представленном тексте присутствует высказывание в отношении главного персонажа А., который может быть идентифицирован участниками группы как ФИО3, негативный по содержанию и неприличные по форме выражения

Лингвист не осуществляет правовую квалификацию деяния. В коммуникативном смысле негативная информация о главном герое публикации: сообщение об употреблении им наркотиков, трате на это порочное увлечение пособия на ребенка, невыполнении родительских обязанностей, оставлении ребенка без присмотра – а также стилистически сниженная лексика при характеристике личности («конченные») формируют образ, несовместимый с представлениями о чести и достоинстве, дискредитируют его в глазах читателей, наносят репетиционный ущерб. Вопрос о соответствии распространенных сведений действительности находится в не компетенции лингвиста;

Лингвистическими методами в настоящем случае невозможно установить истинные намерения автора распространенного текста. Объективно текст реализует прагматическую направленность на дискредитацию личности главного персонажа публикации. Вопрос о соответствии распространенной информации действительности не входит в компетенцию лингвиста (л.д. 159-186).

В соответствии с ч.2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта от 12 апреля 2024 года является объективным и достоверным. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Помогите малышу».

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований об ухудшении состояния здоровья истец предоставил заключение по данным экспериментально-психологического исследования от 13 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО3 выявлен экзальтированный тип личности без признаков затрудненной адаптации. Избыточная эмоциональная напряженность, эмоциональная лабильность. Уровень невротизации/психопатизации низкий. Клинически выраженная депрессия. Субклинически выраженная тревога (л.д. 42).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения администрации г. Челябинска к М.А.Е., ФИО3 о лишении их родительских прав в отношении несовершеннолетнего М.П.А., ДАТА года рождения, взыскании алиментов на его содержание отказано. Возложена на ГКУ СО «Центр содействия семейному воспитанию имени З.А.» обязанность передать немедленно несовершеннолетнего М.П.А., ДАТА года рождения матери М.А.Е., ДАТА года рождения, ФИО3, ДАТА года рождения. Разъяснено М.А.Е., ФИО3, что в случае если они не изменят своего поведения, к ним может быть предъявлен иск о лишении их родительских прав в порядке и в сроки, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 73 СК РФ (л.д. 43).

Согласно ответу ГБУЗ «ОКСПНБ №1» ФИО3, ДАТА года рождения проходил стационарное обследование в ГБУЗ «ЧОКНБ» по решению суда с 05 апреля 2022 года по 19 апреля 2022 года и был выписан с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления синтетических психостимуляторов. Употребление с пагубными последствиями». По выписке из стационара был взят на наблюдение в кабинет врача психиатра-нарколога в диспансерном отделении №2 ГБУЗ «ОКСПНБ №1» с тем же диагнозом. В течении 1 года кабинет нарколога посещал регулярно. При посещении кабинета брача психиатра-нарколога и при тестировании биосред пациента наркотических веществ у пациента не было обнаружено. Признаков употребления наркотиков у пациента не было обнаружено. Был снят с учета нарколога 21 августа 2023 года решением врачебной комиссии диспансерного отделения №2 ГБУЗ «ОКСПНБ №1». На данный момент гражданин ФИО3, ДАТА года рождения на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 66).

Из характеристики, выданной ООО «Компания СпецМонтажПроект» на ФИО3 следует, что в ООО «Компания СпецМонтажПроект» ФИО3 выполнял работы по договорам ГПХ возмездного оказания услуг с 27 февраля 2023 года по 30 апреля 2023 года, с 29 мая 2023 года по 31 декабря 2023 года (электромонтажные работы). С коллегами поддерживал дружеские взаимоотношения, приходил на выручку в любых рабочих и жизненных ситуациях. Конфликтов не допускал. Обязательства по договору возмездного оказания услуг выполнял качественно и добросовестно. Нареканий и замечаний при выполнении работ не имел. Обладает такими чертами характера как настойчивость, самостоятельность, дисциплинированность, рассудительность, проявляет самообладание в критических и нестандартных ситуациях. Среди нравственных качеств может отметить правдивость, справедливость и отзывчивость. Также обладает хорошей памятью, сообразительностью и наблюдательностью (л.д. 83).

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Копейску майора полиции М.Н.В. от 29 августа 2023 года, по быту был проверен ФИО3, ДАТА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС. В ходе проверки установлено, что ФИО3 по указанному адресу проживает с М.А.Е. За время своего проживания ФИО3 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, имеет официальное трудоустройство. Со слов соседей ФИО3 также характеризуется удовлетворительно (л.д. 85).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО2 по заявлению ФИО3 о распространении информации о его семье в социальной сети «Вконтакте» в группе «Помоги малышу» (л.д. 103).

На основании изложенного, оценивая по своему содержанию высказывания ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство ФИО3, при этом соответствие действительности высказываний ответчиком не доказано. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение о ФИО3, дают отрицательную характеристику, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 является запечатленным на изображении, находящемся под текстом в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Помогите малышу».

Принимая во внимание характер и содержание публикаций, размещенных ответчиком ФИО2, учитывая их характер, а также степень их распространения, конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует обязать ФИО2 опровергнуть в социальной сети Интернет на странице интернет - ресурса в группе В Контакте «Помогите малышу» размещенные сведения и удалить данные сведения из социальной сети Интернет со страницы интернет-ресурса группы ВК «Помоги малышу». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08 февраля 2024 года (л.д. 4).

Суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления приложен протокол осмотра доказательств ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 от 31 января 2024 года. ФИО3 уплачено за совершение нотариального действия 20420 рублей (л.д. 220 оборот).

Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, так как понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истец также просит о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей и расходы связанные с предоставлением ответа эксперта в размере 5000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен скриншот о переводе денежных средств через систему быстрых платежей по номеру телефона в размере 25000 рублей за проведение экспертизы и 5000 рублей за предоставление ответа экспертом.

Проведенная судебная лингвистическая экспертиза положена в основу решения суда и в ходе судебного разбирательства являлась доказательством заявленных требований, в связи с чем, суд признает указанные расходы ФИО3 в размере 25000 рублей необходимыми издержками.

Расходы, понесенные истцом за предоставление ответа экспертом в размере 5000 рублей суд не признает необходимыми издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 01 февраля 2024 года, которым предусмотрено осуществлять подготовку искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации, возражения на исковые заявления, давать консультации, советы, разъяснения, устные и письменные справки, представлять интересы в суде первой инстанции по ходатайству в интересах ФИО3 взыскании компенсации морального вреда, возражения на встречные исковые заявления, консультации, разъяснения, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 197). 

Пунктом 31 настоящего соглашения предусмотрена плата за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, которая оплачивается наличными денежными средствами в течение 3 дней со дня заключения настоящего соглашения.

В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО3 за юридические услуги по соглашению от 02 февраля 2024 года в размере 40000 рублей (л.д. 198) 

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 01 февраля 2024 года (л.д. 199). 

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1, действующая на основании доверенности, выданной ФИО3 25 января 2024 года, и удостоверенной Ш.Ю.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 48-49).

Из текста данной доверенности следует, что истица уполномочивает ФИО1 и ФИО7 представлять ее интересы во всех государственных, административных, правоохранительных органах, в ГИБДД, в прокуратуре, а также вести дела во всех судах и т. д, то есть дана доверенность на ведение всех возникающих вопросов, а не по конкретному делу. При таких обстоятельствах расходы за оформление данной доверенности возмещению не подлежат. 

Принимая во внимание объем выполненных услуг: составление искового заявления, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, представление интересов истца в судебных заседаниях (19 марта 2024 года, 03 апреля 2024 года с перерывом на 24 апреля 2024 года, 24 мая 2024 года с перерывом на 27 мая 2024 года), продолжительность судебных заседаний, возражения ответчика, а также разумность произведенных расходов, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть в социальной сети Интернет на странице интернет-ресурса в группе ВК «Помоги малышу» сведения, а именно:

«Сегодня этот пост назовем «Конченные», а речь пойдет об А. и ее муже. Весной 2022 г. мы уже писали про нее, но пост удалили, дав шанс на реабилитацию. Та уверяла всех, что наркотики бросила, ходила на проверку и опека в январе этого года вернула малыша родителям. «Конченые» расслабились и оба снова начали употреблять. В один июльский день, получив пособия, бросив 1,5 годовалого сына на лавочке, рванули за покупкой наркотиков. На помощь ребенку пришли бабушки-соседки и вызвали полицию. Ребенка у «конченых» забрали и в последствии А. лишили прав, но пока не лишили (в процессе) А.. Наша опека снова на высоте, но почему ПФР уже 4 месяц также платят пособия? Мы просим органы власти разобраться в этом и заставить вернуть деньги РЕБЕНКА, полученные за все эти месяца. Лишить А. родительских прав!!!!!! Найти ребенку достойных родителей, ребенку в феврале будет два года…………». 

«Мы просим органы власти разобраться в этом и заставить вернуть деньги РЕБЕНКА, полученные за эти месяца. Лишить А. родительских прав!!!!! Найти ребенку достойных родителей, ребенку в феврале будет два года……».

Обязать ФИО2 удалить в социальной сети Интернет на странице интернет-ресурса в группе ВК «Помоги малышу» сведения, а именно:

«Сегодня этот пост назовем «Конченные», а речь пойдет об А. и ее муже. Весной 2022 г. мы уже писали про нее, но пост удалили, дав шанс на реабилитацию. Та уверяла всех, что наркотики бросила, ходила на проверку и опека в январе этого года вернула малыша родителям. «Конченые» расслабились и оба снова начали употреблять. В один июльский день, получив пособия, бросив 1,5 годовалого сына на лавочке, рванули за покупкой наркотиков. На помощь ребенку пришли бабушки-соседки и вызвали полицию. Ребенка у «конченых» забрали и в последствии А. лишили прав, но пока не лишили (в процессе) А.. Наша опека снова на высоте, но почему ПФР уже 4 месяц также платят пособия? Мы просим органы власти разобраться в этом и заставить вернуть деньги РЕБЕНКА, полученные за все эти месяца. Лишить А. родительских прав!!!!!! Найти ребенку достойных родителей, ребенку в феврале будет два года…………». 

«Мы просим органы власти разобраться в этом и заставить вернуть деньги РЕБЕНКА, полученные за эти месяца. Лишить А. родительских прав!!!!! Найти ребенку достойных родителей, ребенку в феврале будет два года……».

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО3, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение содержания Интернет-страницы в размере 20420 рублей, расходы за юридическую помощь 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 25000 рублей – всего 65720 рублей. 

В остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Китова 

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

Председательствующий Т.Н. Китова