Дело № 1-189/2024 (12401320085000022)

УИД 42RS0035-01-2024-001179-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 25 июня 2024 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Хайкара Н.В.

при секретаре Ануфриевой И.К.

с участием государственного обвинителя Шаповаловой О.В.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Абрамкиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным и.о мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «RACER Rc50at-6» без государственного 

<

данные изъяты>, VIN №, начав около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ движение по участку автодороги от гаража, расположенного на дачном участке по 

<

адрес> Таштагольского района Кемеровской области, после чего, продолжил движение по участку автодороги «Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол», где в районе 26 километра автодороги «Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол» в 02 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. При наличии признаков опьянения, ФИО1 был отстранен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от управления механическим транспортным средством – мопеда марки «RACER Rc50at-6» без государственного 

<

данные изъяты>, VIN №. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,958 мг/л, что выше допустимой нормы, установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако пояснил, что признает все действия, описанные в предъявленном ему обвинении.

Учитывая, что подсудимый в суде отказался от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные при производстве дознания.

В ходе дознания подсудимый ФИО1 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что никогда не имел водительского удостоверения, обучение в автошколе не проходил, проходил обучение на управление транспортными средствами в армии, однако в последующем так и не сдал экзамены в ОГИБДД. Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное решение суда ФИО1, не обжаловал, назначенное ему судом наказание он полностью отбыл. У ФИО1, в собственности имеется мопед марки «RACER QT50» без государственного 

<

данные изъяты>, который он приобретал в 2023 году по договору купли-продажи за 20 000 рублей. До настоящего времени ФИО1, не зарегистрировал указанный мопед в ОГИБДД на свое имя, однако все документы на транспортное средство у него имеются. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов ФИО1, находился на даче, расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. ФИО1, выпивал пиво, выпил примерно 2 литра, степень своего опьянения оценивает, как среднюю, помнит все происходящее. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда спиртное закончилось, ФИО1, решил съездить в круглосуточное кафе «Ласточка», расположенное вдоль автодороги «Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол» для того, чтобы еще приобрести еще алкоголя. ФИО1, понимал, что выпил спиртного и ему нельзя садиться за руль транспортного средства, однако он не чувствовал себя сильно пьяным, кроме того, расстояние нужно было проехать небольшое, и ФИО1 надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Около 02:20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошел в гараж, расположенный на территории дачи по вышеуказанному адресу, где находился принадлежащий ему мопед марки «RACER QT50» без государственного 

<

данные изъяты>. ФИО1, сел за руль указанного транспортного средства и выехал с территории дачного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО1, проехал около 500 метров в направлении кафе «Ласточка», и на 26 км автодороги «Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол» ФИО1, увидел, что патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД подал ему сигнал об остановке. ФИО1, прижался к обочине и остановил мопед, которым управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допускает, что времени было около 02:28 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего к нему подошел сотрудник ОГИБДД в форменном обмундировании, который представился и спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, прежде чем сесть за руль мопеда. ФИО1 признался сотруднику ОГИБДД, что выпил пиво. После ФИО1, и сотрудники ОГИБДД проследовали в патрульный автомобиль, где ФИО1 назвал свои данные и пояснил, что документов при себе не имеет. Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, то сотрудник ОГИБДД отстранил ФИО1 от управления мопедом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее сотрудник ОГИБДД предложил ФИО1, пройти освидетельствование «на месте» с использованием алкотестора, при этом рассказал ФИО1, принцип его работы, а также последствия отказа от прохождения указанной процедуры. ФИО1, согласился пройти освидетельствование на алкотесторе. Перед началом освидетельствования алкотестер ему был показан, ФИО1 показано поверительное клеймо, клеймо было без повреждений. ФИО1, прошел освидетельствование, прибор показал, насколько он помнит, 0.958 мг/л, то есть состояние его алкогольного опьянения было установлено, с показаниями прибора, ФИО1, был согласен, о чем поставил свою подпись в соответствующих документах. После чего сотрудник ОГИБДД составил протокол об административном правонарушении, с которым он так же ознакомился и расписался в нем. Принадлежащий ему мопед марки «RACER QT50» без государственного 

<

данные изъяты>, которым он управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения был помещен на специализированную автостоянку г. Таштагола, где и находится в настоящее время. Во время допроса со стороны дознавателя психического и физического давления на ФИО1, не оказывалось, показания он давал добровольно. Правовую оценку совершенного им деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает, вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме. От проведения проверки показаний на месте ФИО1, отказывается, так как вину свою признает. Документы на принадлежащий ему мопед находятся у него, и он готов предоставить их дознавателю. Договор купли продажи оригинал у ФИО1 не сохранился, и он может лишь предоставить копию, в подтверждение того, что мопед принадлежит ему (л.д. 19-23).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого подтвердил полностью. 

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, поскольку следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения дознания, так и по содержанию показаний ФИО1 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания были даны подсудимым неоднократно, и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении.

Вышеуказанные признательные показания подсудимого ФИО1 в своей совокупности согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району лейтенантом полиции ФИО2, зарегистрированный в ОМВД России по Таштагольскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автодороге Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол, 26 км., в 02.28 часов было остановлено транспортное средство мопед марки RACER QT50» без государственного 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, также имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором АКПЭ-01, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с этим в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- постановлением о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района, от 24 июня Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 85);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления мопедом RACER QT50», в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 52);

- лентой чека алкотестера № №, измерение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2 в отношении ФИО1, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,958 мг/л (л.д. 54);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 53);

- протоколом № об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором АКПЭ-01 «Мета» № ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля 

<

данные изъяты> были изъяты: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, мягкая лента чека алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокол об административном правонарушении №, а также DVD-R диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы административного материала, составленные от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов (с прослушиванием аудиозаписей, просмотром видеозаписей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями, производившимися в ходе составления административных материалов в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-62);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО2, о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 102);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля 

<

данные изъяты> был изъят мопед марки «RACER Rc50at-6», без государственного 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 33-35); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен – мопед марки «RACER Rc50at-6» без государственного 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 36-38).

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, мягкий чек ленты алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, мопед марки RACER Rc50at-6, без государственного 

<

данные изъяты>, VIN № (л.д. 39, 51, 63). 

Оценивая протоколы выемки и осмотра предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанного преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, а в остальных случаях может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. 

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, разъяснено, что факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Суд полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Не отрицает данные обстоятельства и сам подсудимый. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, кроме показаний самого подсудимого о том, что он употреблял спиртные напитки, перед тем как управлять мопедом, также подтверждается исследованными материалами дела, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора АКПЭ-01М №, измерение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,958 мг/л, что выше допустимой нормы.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что он управлял мопедом, достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Согласно справкам-характеристикам участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 90), работает, на учете у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. 82, 98), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д. 77, 78).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Помимо того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также учитывает: полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание без изоляции от общества, назначенное в виде обязательных работ. Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в ходе дознания не избиралась и при постановлении приговора, суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении подсудимого меры пресечения.

Постановлением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мопед марки RACER QT50» без государственного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что силу положений «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что мопед марки RACER QT50» без государственного 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Право собственности подсудимого на мопед подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается самим подсудимым, которым после заключения договора купли-продажи транспортного средства пользовался и распоряжался как своим собственным и по своему усмотрению и использовал данный мопед при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

На основании изложенного, мопед марки RACER Rc50at-6, без государственного 

<

данные изъяты>, VIN № необходимо конфисковать в доход государства.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Абрамкина Л.И., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 168-169). Не смотря на то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, суд полагает освободить его от взыскания денежных средств в счет вознаграждения адвоката Абрамкиной Л.И., поскольку ФИО1 не работает, находится в тяжелом материальном положении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 /двести пятьдесят/ часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: документы, составленные сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, мягкий чек алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела.

- мопед марки RACER Rc50at-6, без государственного 

<

данные изъяты>, VIN № переданный на хранение 

<

данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 4279,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Хайкара