Дело № 12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гремячинск 09 февраля 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Коренюгиной С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 14.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района Пермского края от 14.12.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя требования тем, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, в жалобе заявитель указывает на нарушения процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, а именно, что она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы, пояснила, что у ФИО4 к ней неприязненные отношения, поэтому последняя ее оговаривает, вместе с тем, вмененного правонарушения она не совершала. Не отрицала того, что действительно своевременно не получила судебную повестку о вызове в судебный участок. Также пояснила, что к административной ответственности привлекается впервые, на ее иждивении находится малолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Потерпевшая ФИО4 с жалобой не согласна, настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ своими действиями ФИО3 причинила ей физическую боль, до настоящего времени не извинилась перед ней. 

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 часов, ФИО3, находясь в помещении дома детского творчества по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения побоев хватала за волосы, дергала за волосы на голове у ФИО4, причинив тем самым физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 26.1., 26.2. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), с которым ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.6), рапортом участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении побоев ФИО3 ФИО4, объяснениями ФИО5 и ФИО4, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома детского творчества ФИО7 нанесла побои ФИО4 (л. 12- 13).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ФИО3 в нанесении побоев потерпевшей ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2. КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено; юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел общественную опасность совершенного правонарушения, данные о ее личности. 

Довод ФИО1 о неправомерности рассмотрения мировым судьей настоящего дела в ее отсутствие ввиду того, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена, что протокол для рассмотрения и принятия решения будет направлен мировому судье судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края. Вместе с тем, на почту за получением извещения ФИО1 не явилась, в результате чего оно было возвращено за истечением срока хранения на почте (л.д. 27).

При таких обстоятельствах, ФИО1 считалась извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку она не сообщила суду первой инстанции об уважительных причинах своей неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства от нее мировому судье не поступало, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие, нарушений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не допущено.

Вместе с тем, при вынесении решения мировым судьей в полной мере не были учтены все значимые обстоятельства по делу.

Исходя из требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела мировой судья в качестве смягчающего вину обстоятельства учел полное признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также указал об отсутствии отягчающих вину правонарушителя обстоятельств. 

Согласно ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность являются, в том числе, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, о чем ФИО1 указала в своей жалобе и сообщила в судебном заседании суда второй инстанции.

При указанных обстоятельствах, в силу п.10 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нахожу необходимым признать обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность, в связи с чем, назначенное мировым судьей наказание ФИО1 подлежит снижению.

В силу п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 14.12.2017 года подлежит изменению в части назначения наказания.

Иных существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края 14.12.2017 года в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ изменить:

Снизить размер назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа до 6 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи от 14.12.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Волкова Е.Л.