Дело № 2а-253/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 27 июля 2020 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Макуровой Ю.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 и административному иску ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 08 апреля 2020 г. о принятии результатов оценки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 8 апреля 2020 г. о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указано, что что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств по договору займа в размере 10 117 500 руб., в рамках которого проведена оценка имущества, принадлежащего ФИО3 – нежилого здания кафе «***». 8 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость здания составляет 2 407 000 руб. Между тем, стоимость указанного здания значительно выше, что подтверждается, в частности, результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску *** к *** о разделе совместно нажитого имущества супругов. Стоимость здания, согласно заключению эксперта, составляет 3 997 000 руб., что значительно превышает стоимость, определенную оценщиком по заказу судебного пристава-исполнителя. 

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 8 апреля 2020 г. о принятии результатов оценки.

С аналогичными требованиями обратился в суд с иском ФИО3, который просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 8 апреля 2020 г. о принятии результатов оценки, установить рыночную стоимость нежилого здания – предприятия общественного питания кафе «***» в размере 3 997 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2020 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и административное дело по административному иску ФИО3 на основании ст.136 КАС РФ объединены в одно производство.

Дело рассмотрено без участия административных истцов, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. В удовлетворении ходатайств административных истцов об отложение судебного разбирательства административного дела отказано, так как истцами не представлено доказательств уважительности неявки в суд. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая свои действия законными и обоснованными. 

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО и заинтересованного лица ООО «Аксерли», о месте и времени его рассмотрения уведомленных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 10 117 500 руб. 

Должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание – предприятие общественного питания кафе «***» по адресу: ***, кадастровый номер ***

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 мая 2018 г. был наложен арест на указанное имущество должника.

18 января 2019 г. направлена заявка на оценку арестованного имущества должника. 

Согласно отчету ООО «Аскерли» от 17 марта 2020 г. рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки без учета НДС составила 2 407 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 8 апреля 2020 г. приняты результаты оценки вышеуказанного имущества в сумме 2 407 000 руб.

Основанием возникновения судебного спора послужило несогласие сторон исполнительного производства с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В рамках гражданского дела по иску *** к *** о разделе совместно нажитого имущества супругов 16 октября 2018 г. была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «***», по результатам которой установлена рыночная стоимость спорного объекта - 3 997 000 рублей. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № *** от 6 июля 2020 г., следует, что рыночная стоимость нежилого здания – предприятия общественного питания кафе «***», расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, по состоянию на 2 июля 2020 г. составляет 3 371 970 руб. 

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 КАС РФ и является надлежащим доказательством стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Поскольку стоимость арестованного имущества, определенная судебным экспертом, существенно отличается от стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем, и последним не представлено доказательств ее достоверности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 и ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 и административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 8 апреля 2020 г. о принятии результатов оценки.

Установить в целях использования в исполнительном производстве о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 10 117 500 руб. стоимость имущества - нежилого здания – предприятия общественного питания кафе «***» расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, в размере 3 371 970 рублей, определенную в экспертном заключении ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 6 июля 2020 г. № ***

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и НАО вынести новое постановление с указанием оценки нежилого здания – предприятия общественного питания кафе «***» расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 6 июля 2020 г. № ***, в сумме 3 371 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Агеев Д.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2020 г.

Председательствующий Агеев Д.А