Дело № 1-157/2019

54RS0Номер-38

Поступило в суд 18.03.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

Адрес> 22 мая 2019 года

Искитимский районный суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующего судьи Евенко С.П.,

при секретаре Егорейченковой А.Н., Борзецовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора 

<

Адрес> ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов 

<

Адрес> Германа В.В., предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего администратором в 

<

Адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, д. Шадрино, 

<

Адрес>2, проживающего в р.

<

Адрес>12, ранее не судимого, 

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Т совершил управление другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено им Дата на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Административный штраф Т оплачен в полном объеме Дата. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Т считается подвергнутым административному наказанию до Дата.

Дата около 01 часа у Т, находящегося у себя дома по адресу: 

<

Адрес>, р.

<

Адрес> состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством. 

Реализуя свое преступное намерение, осознавая, что управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Т, находясь в состоянии опьянения Дата около 01:20 час. сел за управление принадлежащим ему мотоциклом марки LT4PDNLO, государственный регистрационный знак Номер, находившегося в гараже недалеко от 

<

Адрес> в р.

<

Адрес>, завел двигатель, и поехал по улицам р.

<

Адрес>. В пути следования, Дата в 01:50 часов недалеко от 

<

Адрес> в р.

<

Адрес> мотоцикл под управлением Т был остановлен сотрудниками ДПС ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Искитимский». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет механическим транспортным средством, Т был отстранен от управления транспортным средством, после чего Т не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Т вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им в стадии предварительного расследования.

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Т, данными им в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в автошколе никогда не учился, водительских прав не имеет, когда ему было 17 лет, в марте 2016 года, он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мотоциклом, по решению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

Адрес> от Дата ему был назначен административный штраф в размере 30000 рублей. Административный штраф он оплатил полностью. Дата он употреблял алкоголь, после 01 часа Дата он был хорошо выпившим, решил прокатиться по поселку на своем мотоцикле модели ABM 250 номер двигателя LT Номер, который стоял в гараже около дома, хотя он знал, что не имея водительских прав садится за руль мотоцикла он не должен, ранее на него из-за этого уже был составлен протокол. Около 01 час 20 минут Дата он вышел из квартиры, открыл гараж, выкатил мотоцикл, завел двигатель и поехал по 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, недалеко от 

<

Адрес> р.

<

Адрес> около 01 часа 50 минут Дата он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, когда к нему подошел сотрудник ДПС, то при разговоре и его виду сразу понял что он пьяный. На вопрос сотрудника употреблял ли он спиртное, перед тем как сесть за руль мотоцикла, он не стал отпираться и сознался, что пил дома пиво. В присутствии приглашенных двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием аппарата, на что он ответил отказам, также отказался ехать в больницу, он и так не отрицал, что сел за руль мотоцикла пьяный. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «Отказываюсь» поставил свою подпись. Вину свою в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь сел за руль мотоцикла в состоянии опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 71-73)

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого Т, данные ими в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления. 

Суд учитывает, что при допросе Т разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого Т суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля С (л.д.63-64), данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ПДПС ГУ МВД России по 

<

Адрес>. Дата в ночное время совместно с напарником прапорщиком полиции К несли службы в составе экипажа «Янтарь-28» по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

Адрес>, находились на 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, их внимание привлек движущийся по улице в зимнее время мотоцикл, недалеко от 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>. Водитель мотоцикла был остановлен, за рулем находился молодой человек по поведению не соответствующему обстановке, нарушению речи и запаху изо рта при разговоре было видно, что водитель, который представился Т, находится в состоянии опьянения. В связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения - запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке Т в присутствии приглашенных понятых Дата в 01:50 часов был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 02:00 часа Дата был составлен протокол. Затем Т в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием аппарата, на что Т ответил отказом, также отказался проехать в медучреждение для освидетельствования на состояния опьянения. ФИО2 не отрицал, что перед тем как сесть за руль мотоцикла дома пил спиртное. При проверке Т по информационным базам АИПС не было информации о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 и 12.8 КоАП РФ, в связи с чем на Т был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что Т являясь несовершеннолетним подвергался административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей.

Из показаний свидетеля М (л.д.80-81), данных им в ходе дознания, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в ночное время он на своем автомобиле проезжал по 

<

Адрес>, р.

<

Адрес>, недалеко от 

<

Адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который представился и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при оформлении водителя с признаками опьянения, он дал свое согласие, также был приглашен второй водитель, вблизи с патрульным автомобилем стоял мотоцикл, сотрудник ДПС пояснил, что на данном мотоцикле был задержан водитель с признаками опьянения. Они подошли к патрульному автомобилю, на пассажирском сиденье сидел ранее незнакомый молодой человек. В их присутствии водитель по поведению, несвязной речи, запаха алкоголя, было видно что молодой человек пьяный, в их присутствии водитель был отстранён от управления транспортным средством, протокол был подписан им, водителем и сотрудникам ДПС, затем в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием аппарата, на что водитель ответил отказом, пояснив, что он не отрицает, что перед тем как сесть за руль мотоцикла пил спиртное. После водителю предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Был составлен протокол в графе пройти медицинское освидетельствование водитель собственноручно написал - отказываюсь, рядом поставил свою подпись.

Оценивая показания свидетелей С и М об обстоятельствах совершенного подсудимым Т преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Т в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Т Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Т свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вина Т в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

Адрес> Ст, следует, что Дата в 01-50 час. на 

<

Адрес> в р.

<

Адрес> был остановлен мотоцикл Номер, государственный регистрационный знак Номер под управлением гр. Т, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Т было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, на что он отказался, так же последовал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 9)

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

Адрес> от Дата, вступившего в законную силу Дата, Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей. Согласно сообщению отдела судебных приставов административный штраф уплачен, исполнительное производство окончено Дата. ( л.д. 30, 33-34)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

Адрес> от Дата, следует, что Т, управляющий мотоциклом Номер, государственный регистрационный знак Номер, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке. (л.д. 11)

Из протокола 

<

Адрес> от Дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что Т отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 12)

Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О законности требования инспектора ДПС к Т о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление о назначении административного наказания от Дата вступило в законную силу Дата, водительского удостоверения у Т не имеется, штраф оплачен в полном объеме и исполнительное производство по нему окончено Дата, то суд приходит к выводу о том, что преступление совершено Т в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Действия Т суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который состоит под наблюдением врача-психиатра (л.д. 91), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата, согласно выводам которого в период совершения противоправного деяния Т мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к правонарушению, у Т не обнаруживалось какого-либо временного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера Т не нуждается. Т может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 83-84).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, Т не судим, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 92), состоит под наблюдением врача-психиатра и не состоит под наблюдением врача-нарколога (л.д. 91).

Смягчающими наказание обстоятельствами Т суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, молодой возраст, состояние здоровья (л.д. 91).

При назначении наказания судом также учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, поскольку состояние опьянения предусмотрено ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, а потому само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, его материального и финансового положения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 47, 49, 60, 61 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к Т в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности. 

В связи с тем, что Т совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т подлежит отмене.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на стадии дознания, поскольку им по окончании дознания было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Т виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении Т в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ С.П. Евенко