Дело № 2-1744/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-000847-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Дробышевой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 07.10.2011 за период с 06.01.2014 по 23.09.2022 в размере 165 381,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 961 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО3» и ФИО4 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 165 381,35 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО3» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «ФИО3» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 0,00 рублей. В результате задолженность составляет 165 381,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что в рамках договора № ЗАО «ФИО3» выставил заключительную счет-выписку и обратился с требованием о полном погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Действий, свидетельствующих о признании долга, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ первоначальный обладатель права (ЗАО «ФИО3») узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. ЗАО «ФИО3» уступил право требования ООО «ЭОС». ООО «ЭОС» уступило право требования ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав была сделана ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока исковой давности.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке. 

В судебное заседание истец ООО ПКО «Феникс» не явилось, своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

В материалах дела имеется заявление ФИО5 о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из п. 12 положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3» и ФИО4 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 100 000 рублей, в соответствии с которым ФИО3 обязался предоставить, а заемщик возвратить кредит в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «ФИО3» под 36 % годовых с неустойкой за нарушение сроков оплаты суммы кредита в размере 0,2 % от суммы задолженности. 

Обязательства по договору ответчиком ФИО4 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 165 381,35 рубль. Заключительная счет-выписка была направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90). 

Как следует из заключительного требования, требование ФИО3 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате всей суммы задолженности ФИО6 надлежало обеспечить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования ответчиком исполнены не были.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по данному кредитному договору начал течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО3» право требования по договору, заключенному с ответчиком, уступило ООО «ЭОС», что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО6 был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор № уступки прав требования, согласно которому право требования по договору, заключенному с ответчиком, перешло ООО ПКО «Феникс».

За взысканием задолженности ООО ПКО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № в Коминтерновском судебном районе 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ №. Вместе с тем, в связи с поступлением возражений должника ФИО6 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 33).

До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не возращена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С учетом изложенного факт заключения договоров цессии ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3» и ООО «ЭОС», а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» не продлевает течение срока исковой давности для цессионария и не свидетельствует о том, что он не пропущен.

При этом суд считает правомерным довод ответчика о том, что уведомление его о состоявшейся уступке прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено уже после истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с заявлением к мировому судье, а также с настоящим иском в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился по истечении установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, указание ответчиком на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору обосновано.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности вопреки требованиям процессуального закона истец не доказал.

Кроме того в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании ФИО6 образовавшегося долга. 

Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от ООО ПКО «Феникс» не поступало. Кроме того, это противоречит п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Воронежа.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 18.04.2025.