Дело № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Раскиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора из прокуратуры Ленинского района города Иваново ФИО1,

подсудимой ФИО32.,

защитника-адвоката Амирова Г.З.,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Машкариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, работающей без официального трудоустройства 

<

данные изъяты>, не состоящей в зарегистрированном браке, находящейся в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 33 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 и состоящий с ней в фактических брачных отношениях ФИО3 №1 совместно распивали спиртные напитки, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО3 №1 на почве личных неприязненных отношений возник конфликт. Во время непрекращающегося конфликта ФИО3 №1 нанес ФИО2 удар рукой в область глаза, зажимал ее шею своей рукой в области локтевого сгиба. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе данного конфликта взяла со стола в кухне вышеуказанной квартиры нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО3 №1 не менее 1 удара в область шеи, не менее двух ударов в заднюю поверхность грудной клетки, не менее одного удара в зону левого предплечья. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ФИО3 №1 острую физическую боль и телесные повреждения: рану шеи по передней поверхности; рану груди по задней поверхности справа в проекции 9 межреберья по околопозвоночной линии, проникающую в плевральную полость с ранением правого легкого; рану груди по задней поверхности слева у околопозвоночной линии в проекции 7 межреберья; рану левой руки в области верхней трети левого предплечья по наружно-задней поверхности глубиной до мышечного слоя, которые сопровождались наружным и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери и геморрагического шока 3 степени, и относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как вызывающий угрожающее жизни состояние. После чего ФИО2 свои действия прекратила и начала оказывать помощь ФИО3 №1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала частично и показала, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у нее не было, она защищалась, находилась в шоковом состоянии. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того, как сын ушел из дома, в квартире осталась она и ФИО3 №1 Они находились в кухне, выпивали спиртное, после чего стали высказывать друг другу обоюдные претензии, оскорбления. ФИО3 №1 разозлило то, что она спрятала недопитую бутылку, на что она вспылила, продолжили высказывать оскорбления в адрес друг друга. В тот момент ФИО3 №1 нанес рукой ей сильный удар в глаз. Ее это разозлило. Между ней и ФИО3 №1 продолжилась ругань. Ими высказывались обоюдные оскорбления. Все происходило на повышенных тонах. После чего ФИО3 №1 подошел к ней, зажал ее шею своей рукой в области локтевого сгиба, сделал удушающий захват. При этом ФИО3 №1 держал ее так, что захват не усиливался, у нее была возможность вырваться. В тот момент опасения за свою жизнь у нее не было. Она хотела вырваться из рук ФИО3 №1, боялась, что ФИО3 №1 изобьет ее, поскольку примерно за 2-3 недели до этого ФИО3 №1 ее избил, однако в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также за медицинской помощью она не обращалась. Утвердительно заявила, что перед нанесением удара по лицу, после него и до захвата ее шеи локтем ФИО3 №1 никаких угроз применения насилия в отношении ее не высказывал. Она стояла лицом к ФИО3 №1, а спиной к разделочному столу, на котором находились вилки, ложки, кухонные ножи. Затем ФИО3 №1 сам ее отпустил и ушел в комнату. После чего услышала в коридоре грохот, подбежала, увидела, что ФИО3 №1 лежал на полу и сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь, увидела на его шеи кровь, у нее был шок. Он взяла с веревки полотенце и приложила к шее ФИО3 №1. Не знает, откуда кровь взялась. Не помнит, какие действия совершала с ножом, каким образом у ФИО3 №1 появились телесные повреждения. ФИО3 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она боялась агрессии с его стороны, у него были «бешеные глаза», она просила, чтобы он к ней не подходил. Подтвердила, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению ею тех действий, которые она совершила в отношении ФИО3 №1 В трезвом состоянии она не совершила бы преступление. В настоящее время она проживает вместе с ФИО3 №1

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия с участием защитника при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, очной ставки с потерпевшим.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 №1 находились на кухне ее квартиры, распивали спиртное, между ними возник конфликт по поводу того, что ФИО3 №1 нигде не работает, и она (ФИО2) спрятала от него бутылку водки. ФИО3 №1 стал требовать, чтобы она отдала бутылку водки, она пыталась его успокоить. В ответ на это он продолжил ее оскорблять и нанес ей не менее одного удара кулаком в область лица, в связи с чем у нее образовался синяк под правым глазом. ФИО3 №1 продолжил наносить ей побои. Она стала защищаться: сначала отмахивалась от него руками, а затем, видимо, схватила с кухонного стола нож и уже им отмахивалась, нанесла данным ножом ранения ФИО3 №1. После чего тот успокоился, вышел из кухни и закричал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. Подойдя к нему, увидела, что у того из шеи льется кровь (т.№ л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 №1 находились дома, во время распития спиртных напитков на кухне между ними возник словесный конфликт, в ходе которого они ругались. ФИО3 №1 подошел к ней и ударил ее кулаком в область правого глаза, отчего она испытала сильную физическую боль. В ответ она оскорбила его, тот разозлился еще сильнее, схватил ее правой рукой за шею, зажав в локте, отчего почувствовала удушение, при этом сознание не теряла, дышать могла, но с трудом, стала вырываться. В процессе борьбы с ФИО3 №1 она стояла спиной к разделочному столику, рукой нащупала на нем нож, схватила его в правую руку за рукоятку. Она вырвалась из захвата, когда схватила нож. В это время ФИО3 №1 находился напротив нее, был агрессивен, направлялся к ней с угрожающим видом, высказывал оскорбления в ее адрес, она предположила, что он продолжит ее избивать. Она защитилась от него, несколько раз ударила ФИО3 №1 клинком ножа, который держала правой рукой за рукоятку. В момент нанесения ударов ФИО3 №1 находился напротив нее, ударов ей не наносил. Она отмахивалась от него ножом, наносила удары клинком ножа. Удары пришлись в верхнюю часть туловища ФИО3 №1, но куда конкретно и сколько она не помнит (т.№ л.д.№).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО2 рассказала об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в кв.№№ д.№№ по 

<

адрес>, по содержанию ее показания аналогичны данным ею показаниям в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим ФИО2 подтвердила свои показания в части того, что она наносила ФИО3 №1 удары ножом с целью защититься от него. Подтвердила, что ФИО3 №1 ударил ее один раз в глаз, удушающий сделал, его действия она восприняла как возможность нанесения ей побоев и причинение физической боли (т.№ л.д.№).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что все имевшиеся у ней кровоподтеки, которые были установлены заключением судебно-медицинского эксперта, причинены в ходе конфликта с ФИО3 №1 Кровоподтек в области правого глаза получен в результате удара нанесенного ей ФИО3 №1, кровоподтек в области ушной раковины, видимо, в ходе борьбы с ним. Палец она повредила незадолго до происшедшего, в результате того, что ей на руку упала металлическая конструкция с острым краем по месту работы. Согласно представленной ей детализации телефонных соединений с абонентского номера № (пользовался ФИО3 №1) в 19 часов 15 минут ей звонила ее мама, так как она до этого ранее с ней разговаривала, и она знала, что у них с ФИО3 №1 назревал конфликт, и ее мама предлагала ей пойти домой. Только после этого звонка у нее с ФИО3 №1 возобновился конфликт, в ходе которого она и нанесла ему ножевые ранения. В 20 часов 28 минут она действительно звонила своей маме и сообщила о происшедшем, просила помощи, чтобы та вызвала скорую для ФИО3 №1 В 20 часов 30 минут она звонила ФИО4 №1 на номер ее сожителя ФИО4 №2, которому также сообщила о произошедшем и просила о помощи. Точно не смогла сказать, откуда на задней поверхности ее сарафана, который был в ходе следствия изъят, появились пятна ее крови, которые были обнаружены согласно заключению молекулярно-идентификационной генетической экспертизы (т.№ л.д.№).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что при первоначальном получении ее объяснений она была в стрессовом состоянии, не помнила и не помнит, как наносила ФИО3 №1 удар ножом в шею, не могла поверить, что это она сделала она, не верила, что она нанесла ему ножевые ранения. При первоначальном допросе она находилась в стрессовом состоянии, поэтому не сообщила о том, что ФИО3 №1 обхватил рукой ее шею, вспомнила об этом позднее. Она так и не вспомнила детально обстоятельства происшедшего, так как на тот момент находилась в стрессовом состоянии, была пьяна. При проверке показаний на месте она смогла вспомнить более точно обстоятельства произошедшего и воспроизвести их на месте. Пояснила, что, когда она и ФИО3 №1 находились на кухне, они ругались, высказывали взаимные оскорбления. В этот момент ФИО3 №1 нанес ей один удар рукой в область правого глаза, после чего они продолжили ругаться. Затем ФИО3 №1 подошел вплотную к ней, схватил ее за шею правой рукой, обхватив локтевым суставом ее шею, плотно прижав к себе. Она нашла нож на кухонном столе, взяла его за рукоятку и нанесла им не менее двух ударов в область верхней части спины ФИО3 №1. После нанесенных ударов, он отошел от нее. После этого она не наносила ему удары. Не может вспомнить, в какой именно момент нанесла ему удар в область шеи. ФИО3 №1 ушел из кухни. Она его не преследовала, ударов ему более нанести не пыталась. ФИО3 №1 нанесла ножевые ранения, поскольку таким образом пыталась «отбиться» от него, чтобы он ее отпустил, и более не наносил ей побои. Ножом воспользовалась, поскольку это было единственное, что попало ей под руку, руками от него отбиться не получилось, поскольку он схватил ее мертвой хваткой. Она восприняла действия ФИО3 №1 по отношению к себе непосредственно как угрозу избиения ее, угрозу причинения вреда ее здоровью, непосредственно как угрозу жизни она не восприняла. Говоря в своих показаниях об удушающем приеме, который имел место со стороны ФИО3 №1, она имела в виду то, что ей стало тяжело и трудно дышать, шея была сдавлена, она была ограничена в движении, при этом пыталась вырваться. Грудная клетка не была сдавлена в результате действий ФИО3 №1; головокружения, отдышки не было, в глазах не темнело, сознание не теряла (т.№ л.д. №).

Допрошенная в судебном заседании относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердила их и пояснила, что по мере того, как вспомнила произошедшее, она давала на стадии следствия соответствующие показания добровольно в присутствии защитника. Поскольку в квартире, кроме нее и ФИО3 №1, никого не было, понимает, что только она могла нанести телесные повреждения потерпевшему, хотя не может этого понять и осознать до конца.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находились на кухне квартиры ФИО2, ругались. В тот день с утра они вместе потребили алкогольные напитки. На кухне также распивали спиртное. Он ударил ФИО2 по лицу тыльной стороной ладони, потом пнул ногой ниже спины. ФИО2 ругалась с ним, высказывалась в его адрес нецензурно. Потом он отошел от нее (ФИО2) и увидел в ее руках что-то блестящее, сказал, чтобы она выбросила то, что у нее в руках, и направился к ней. ФИО2 говорила, чтобы он отошел от нее, не трогал ее. Он обхватил ее рукой вокруг шеи для того, чтобы ФИО2 успокоилась. В тот момент он не хотел причинить ей какой-либо вред. ФИО2 колотила его по спине, но чем именно он не почувствовал. Он был в трусах. Затем он сам ее отпустил, развернулся и направился в комнату, однако почувствовал, что ему стало плохо, упал в коридоре и потерял сознание. Когда пришел в себя, он лежал на коленях у ФИО2, которая полотенцем зажимала ему шею. Почувствовал боль в боку, когда очнулся. ФИО2 позвонила его знакомому ФИО29, своей знакомой ФИО4 №1, его матери. Через полчаса приехала скорая медицинская помощь, сначала он говорил врачам, что сам себя порезал. Его отвезли в областную клиническую больницу. О всех имевшихся у него телесных повреждениях ему сообщили врачи в больнице. Сам он не помнит, как они у него образовались. До этого серьезных конфликтов у него с ФИО2 не было. Считает, что ФИО2 защищалась, поскольку он первым ее ударил, она взяла то, что ей попалось под руку. Утверждает, что он ударил ее в область глаза, пнул ниже спины, пытался еще ее ударить, говорил ей о том, что ударит ее по лицу. Когда обнимал ФИО2 за шею, не хотел причинять ей вред, он хотел ее успокоить.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы в части противоречий показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне квартиры № дома № по 

<

адрес>, между ним и ФИО2 при распитии спиртного произошел конфликт по поводу того, что он никак не может трудоустроиться, в ходе которого он подошел к ФИО2, которая находилась напротив него, и ударил ладонью правой руки в область левого глаза. Насколько сильно, он затруднился пояснить. Но на ногах она устояла. ФИО2 начала на него орать, оскорблять его. В ответ он схватил ее правой рукой за шею, зажав ее шею своей рукой в области локтевого сгиба. Зажал сильно, но не душил, поскольку у него не было такой цели, хотел ее успокоить. Не помнит, чтобы он высказывал угрозы в адрес ФИО2 Он чувствовал, как она колотила его по спине кулаками. Когда он отошел, увидел в руках у ФИО2 нож. Его это взбесило, он сделал шаг в ее сторону, пытаясь схватить нож. Она говорила ему: «Отойди от меня, не подходи» и держала его от себя на расстоянии, выставив перед собой нож. Он пытался схватить нож, но у него не получилось. Потом он махнул рукой и вышел из кухни в комнату, почувствовал, что ему не хорошо, понял, что у него ножевые ранения. Почувствовал тепло в области шеи, понял, что течет кровь из шеи. Он стал терять сознание, не дойдя немного до кухни, он упал на спину в коридоре. Сам он себе не наносил удары ножом. Понимает, что все имевшиеся у него ножевые ранения были ему причинены ФИО2 (т.№ л.д. №).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 воспроизвел с помощью манекена свои действия и действия ФИО2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в кв. № д. № по 

<

адрес>. При этом пояснил, что в ходе произошедшего между ними словесного конфликта он подошел к ФИО2 и ударил ладонью правой руки в область левого глаза. Затем между ними продолжился словесный конфликт на повышенных тонах. Он подошел к ФИО2, обхватил ее шею правой рукой в области локтевого сгиба. Шею не сжимал, другой рукой обхватил ее за туловище. Он чувствовал, что ФИО2 колотит его по спине обеими руками. После этого отошел и увидел в руке ФИО2 нож, клинок которого был направлен в его сторону; нож находился на уровне груди ФИО2 на расстоянии вытянутой руки. Он хотел отобрать у ФИО2 нож, махал руками. Затем повернулся и направился из кухни в коридор, почувствовал недомогание, упал на пол в коридоре. Не помнит, чтобы он высказывал в адрес ФИО2 угрозы убийством (т.№ л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО3 №1 подтвердил, что соответствующие протоколы были им подписаны, однако в них не полностью изложены его показания. Считает, что он неоднократно высказывал в адрес ФИО2 угрозы причинения вреда ее жизни в ходе произошедшего между ними конфликта.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №10 показал, что он работает хирургом в отделении взрослых больных ОБУЗ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 №1 поступил в больницу, у него имелась рана на шеи и грудной клетки слева, но был сознании, общался. Операция была сделана потерпевшему им совместно с врачом ФИО4 №11 Более подробно обстоятельства не помнит, поскольку ему приходится в день делать несколько операций.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10, данных им в ходе предварительного заседания, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на вечернем дежурстве. В 21 час 11 минут в экстренный приемник по СМП был доставлен ФИО3 №1 с диагнозом 

<

данные изъяты>. Больной был осмотрен им и дежурным сосудистым хирургом ФИО4 №11 Было выполнено обследование, получены анализы и больной взят в операционную для выполнения первичной хирургической обработки и ревизии ран. Он и ФИО4 №11 общались с больным, ФИО3 №1 находился в сознании, был доступен контакту. Больной пояснил, что им были получены телесные повреждения по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, сам нанес себе удары ножом, находясь в состоянии алкогольного опьянения; не отрицал факт употребления спиртного. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, слова больного были восприняты критически, как не соответствующие действительности. ФИО3 №1 была проведена операция им (ФИО4 №10) совместно с врачом ФИО4 №11, анестезиологом ФИО33, ассистировала медицинская сестра ФИО34. На момент поступления и оказания экстренной медицинской помощи, проведения операции, кроме него и ФИО4 №11, больной ни с кем не контактировал, после наркоза не был доступен контакту. После проведения операции ФИО3 №1 был переведен в реанимационное отделение, состояние после реанимации у больного было стабильно тяжелое (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО4 №10 подтвердил их и пояснил, что всех обстоятельств события не помнит по истечении длительного периода времени, более подробно события произошедшего помнил, когда давал показания следователю.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №11 показал, что работает в должности хирурга по оказанию экстренной помощи в отделении хирургии взрослых больных ОБУЗ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО3 №1 доставили в больницу в связи с наличием нескольких ранений, тот был контактен. Ему запомнилось имевшееся у потерпевшего ранение шеи. ФИО3 пояснил, что сам причинил себе такое ранение, к чему он отнесся критически. В истории болезни больного подробно были изложены имевшиеся у него телесные повреждения, общее состояние.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила и сообщила, что между ней и ФИО3 №1 произошел конфликт, у последнего была кровь. Она (ФИО4 №1) и ее сожитель (ФИО4 №2) собрались и направились к дому ФИО2, около подъезда встретили мать ФИО3 №1 – ФИО4 №3, вместе зашли в квартиру, дверь была открыта. Они увидели, что ФИО3 №1 лежал на спине на полу в коридоре, рядом с ним находилась ФИО2, которая прижимала полотенце в области его шеи, поскольку там кровь была. Все звонили в скорую медицинскую помощь. Она (ФИО4 №1) видела у ФИО3 №1 кровь только в области шеи, другие телесные повреждения у него не заметила. Примерно через 20 минут приехала полиция, а позже скорая медицинская помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показала, что около 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО2 и сказала, что ее сын (ФИО3 №1) в крови находится дома. В квартиру ФИО2 она зашла вместе ФИО4 №1 и ее мужем, встретила их в подъезде. ФИО3 №1 лежал на полу в коридоре, ФИО2 находилась рядом, держала полотенце возле шеи сына, плакала. На ее вопрос о том, что произошло, ФИО2 сказала, что не знает. У нее сложилось такое впечатление, что ФИО2 не понимала, что случилось. Вызвали скорую медицинскую помощь, потом сына увезли в больницу. Позже позвонила в реанимационное отделение больницы, где ей сообщили о всех обнаруженных у ФИО3 №1 телесных повреждениях. После выписки из больницы сын рассказал ей, что он и ФИО2 были на кухне, повздорили, ФИО2 махала руками, он схватил ее, та отбивалась, потом он вышел в коридор, упал на пол, ему стало плохо. Ранее между ее сыном и ФИО2 были ссоры, поскольку ее сын ревнивый, к тому же оба эмоциональные, в настоящее время отношения у них хорошие, они вместе проживают.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №9 пояснила, что ФИО2 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, попросила остаться у нее ночевать, поскольку ситуация с ФИО3 №1 была не очень хорошая, тот был агрессивен, они договорились через некоторое время вновь созвониться, поскольку она (ФИО4 №9) была на даче. Около 20-00 часов дочь ей позвонила, попросила вызвать скорую помощь, так как у ФИО3 №1 кровь. Она позвонила матери ФИО3 №1 и сообщила об этом звонке. Когда она зашла в квартиру дочери, увидела кровь в коридоре, сотрудники полиции были, ее дочь сидела на кухне. Дочь была взволнованная. Отношения между ее дочерью и ФИО3 №1 нормальные, ранее у них были конфликты, оба вспыльчивые, но отходчивые.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №6, являющийся полицейским (водителем) роты полиции №1 ОБ ППС УМВД России по г. Иваново показал, что, получив задание от оператора «02», проследовали на 

<

адрес>, где порезали мужчину. Прибыв на место, увидели лежавшего на полу мужчину, который был в сознании, у него была рана в области шеи, рядом с ним находилась женщина, которая тряпкой затыкала ему рану. Следы крови были на полу в коридоре и в ванной. Он обнаружил на полу в туалете кухонный нож, о чем сообщил приехавшей следственно-оперативной группе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО7 приходится ему сыном, который проживает вместе со своей матерью ФИО2. С сыном видится по выходным. Поскольку его работа связана с постоянными командировками, не имеет возможности часто находиться с сыном, заниматься его воспитанием. ФИО2 характеризовал с положительной стороны, как хорошего человека и мать.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО8, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №12, ФИО4 №13 ФИО4 №14, данных ими в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что ФИО3 №1 знает со школьных лет, поддерживает с ним дружеские отношения, ФИО2 является подругой его сожительницы ФИО4 №1 Ему известно, что между ФИО3 №1 и ФИО2 периодически возникали конфликты, в том числе на бытовой почве, со слов ФИО3 №1 также знает о происходящих между ними обоюдных драках. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходила к ним домой заплаканная, с опухшей губой, рассказала его сожительнице о том, что поругалась с ФИО3 №1, которой нанес ей побои. ДД.ММ.ГГГГ после 19-00 часов ФИО2 позвонила с номера телефона ФИО3 №1 ему и сообщила, что ФИО3 №1 в крови. Он (ФИО4 №2) и ФИО4 №1 собрались и направились к дому, где проживает ФИО2, там встретили маму ФИО3 №1- ФИО4 №3 Вместе зашли в квартиру ФИО2 В коридоре, перед входом в кухню, ФИО3 №1 лежал на спине ногами к выходу из квартиры. ФИО2 сидела на коленях рядом с ФИО3 №1, прижимая полотенце к его шее, поскольку у того было кровотечение; шея и полотенце были в крови. ФИО3 №1 хрипел, ничего не мог пояснить. В тот момент ФИО2 рыдала, у нее была истерика. Через 15-20 минут приехали сотрудники полиции, затем сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали ФИО3 №1 необходимую помощь, после чего увезли того в больницу. Позже со слов матери ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО2 порезала ножом ФИО3 №1, у того имелись ножевые ранения в области спины (т.№ л.д.№).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ППС роты полиции №1 ОБ ППС УМВД России по г. Иваново ФИО4 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов он совместно с полицейским-водителем ФИО4 №6 и стажером ФИО4 №5 заступил на смену по маршруту ПА-716 

<

адрес>. В 20 часов 45 минут от оператора центра управления нарядами поступило сообщение о том, что мужчину порезали по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 50 минут они прибыли по указанному адресу. В квартире находились пострадавший ФИО3 №1, его сожительница ФИО2 и мать ФИО4 №3 ФИО2 и ФИО3 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах спиртного, их речь была смазана. ФИО28 лежал в трусах на полу около входной двери в ванную комнату, был в сознании и пояснил им, что у него с сожительницей возник конфликт, он схватил нож и воткнул себе в шею. У ФИО3 №1 было сильное кровотечение в области шеи. ФИО2 пыталась оказать помощь ФИО3 №1, зажимала ему шею полотенцем; на их вопросы относительно произошедшего ничего конкретно и обстоятельно не рассказывала. Он не помнит, что ФИО2 были какие-либо телесные повреждения. Через некоторое время бригада скорой медицинской помощи приехала и госпитализировала ФИО3 №1 Ими была вызвана следственно-оперативная группа. После того, как сотрудник уголовного розыска опросил ФИО2, они доставили ее в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Иваново для дальнейшего разбирательства (т.№ л.д. №).

ФИО4 ФИО4 №5 дал показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 №4 (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

ФИО4 ФИО4 №7, являвшийся оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по городу Иваново, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 21-00 часов от оператора «02» поступило сообщение о ножевом ранении шеи мужчины, который находился по адресу: 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы выехали по указанному адресу, в квартире находились женщина, которая представилась ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и несколько жильцов из подъезда № указанного дома. Пострадавшего в квартире уже не было, его увезла бригада скорой медицинской помощи до их приезда. В квартире он видел на ковре в прихожей обильные следы крови, ведущие к ванной комнате. В ходе осмотра квартиры был найден в туалете нож, на котором имелись следы вещества бурого цвета (т.№ л.д.№).

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что она работает в должности врача 

<

данные изъяты> выездной бригады ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Иваново». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство совместно с фельдшером ФИО9 и медицинской сестрой ФИО10 В тот день в 20 часов 33 минуты поступило сообщение о нахождении лица без сознания по адресу: 

<

адрес>. По прибытии к данному дому их встретила группа людей, среди которых были сотрудники полиции, женщина, представившаяся матерью пострадавшего. Войдя квартиру, они увидели лежащего на полу в коридоре пострадавшего, которым оказался ФИО3 №1 Рядом с ним в квартире находилась женщина средних лет в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавший также находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах спиртного изо рта, смазанная речь, снижение критики, нецензурное выражение в присутствии сотрудников скорой медицинской помощи. Время, место и обстоятельства получения травмы, скрывал, не отвечал на задаваемые вопросы относительно получения травмы. При осмотре пострадавшего были выявлены 

<

данные изъяты>. На полу около пострадавшего были следы крови. После оказания помощи и проведения противошоковой терапии на месте и при транспортировке больной был доставлен в 21 час 11 минут в 

<

данные изъяты>. В 21 час 53 минуты о произошедшем было сообщено в отдел полиции №1 УМВД России по г. Иваново (т.№ л.д. №).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отделения СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО4 №12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение поступило сообщение по факту причинения тяжкого вреда здоровью, а именно: колото-резанных ран в области шеи, задней поверхности грудной клетки, а также в области левого предплечья ФИО3 №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час по адресу: 

<

адрес>. По результатам рассмотрения данного сообщения ею было принято решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ после проведенной операции ФИО3 №1 был доступен контакту, она допросила его по месту прохождения лечения - в реанимационном отделении ОБУЗ «

<

данные изъяты>». В ходе допроса ФИО3 №1 жалоб на самочувствие не предъявлял, согласился с ней общаться. Протокол допроса был составлен со слов ФИО3 №1, предъявлен ему для ознакомления, им был прочитан, уточнений, замечаний и дополнений от него не поступило. ФИО3 №1 говорил тихо, но понятно, находился в сознании, понимал суть ее вопросов и отвечал. Протокол был подписан ФИО3 №1 только после его прочтения им лично. В тот же день ею была допрошена с участием защитника ФИО2 в качестве подозреваемой, а после предъявления обвинения и в качестве обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ она также допросила мать пострадавшего – ФИО4 №3 Показания записывались со слов свидетеля ФИО4 №3, которая лично его прочитала, замечания, дополнения к нему не заявила, правильность содержания удостоверила своей подписью (т.№ л.д. №).

ФИО4 ФИО4 №13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства – в кв№ д.№ по 

<

адрес>. В вечернее время по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятого при осмотре кв. № д. № по 

<

адрес>, в соответствующем протоколе она, как и второй понятой, расписались. Через некоторое время в ходе беседы с сотрудником полиции она вспомнила, что в ДД.ММ.ГГГГ слышала в квартире №, в которой проживают ФИО3 №1 и ФИО2, как ФИО3 №1 кричал: «Положи нож». Также пояснила, что ФИО3 №1 и ФИО2 часто в своей квартире шумят, между ними происходят скандалы, у них постоянно собираются посторонние лица, которые распивают спиртное (т.№ л.д.№).

Допрошенная в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП №1 УМВД России по г. Иваново ФИО4 №14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-00 часов в помещении дежурной части отдела полиции №1 УМВД России по г. Иваново ею в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр доставленной ФИО2, в ходе которого у последней был изъят из пакета женский трикотажный сарафан темно-синего цвета с пятнами темно-бурого цвета, упакован и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати отдела полиции с подписями ее, понятых и ФИО2 В ходе проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, предъявлявшийся для ознакомления понятым, ФИО2, которые, ознакомившись с ним, удостоверили правильность его содержание своими подписями. Вышеуказанный сарафан, а также протокол личного досмотра ФИО2 в случае необходимости она (ФИО4 №14) выдаст следователю (т.№ л.д.№).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» УМВД России по г. Иваново поступило сообщение о нанесении ножевого ранения в шею, имевшего место по адресу: 

<

адрес> (т.№ л.д. №);

- рапортом о том, что от диспетчера ССМП по г. Иваново поступило сообщение о доставлении ФИО3 №1 с места жительства по адресу: 

<

адрес> хирургическое отделение ОКБ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. № л.д.№);

- справкой, представленной из ОБУЗ «

<

данные изъяты>», об оказании ФИО3 №1 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшимися у него 

<

данные изъяты> (т. № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, при производстве данного следственного действия были изъяты марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, нож, две бутылки и стопки (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена приемная главного корпуса ОБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего были изъяты трусы (т. № л.д. №);

- картой вызова скорой медицинской помощи (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент поступления в больницу (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 минут) у пострадавшего ФИО3 №1 имелись следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных исследовательской части дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 №1 сделаны следующие выводы: 1

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 №14 были изъяты трикотажный сарафан со следами вещества бурого цвета, принадлежащий обвиняемой ФИО2, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленный в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.№),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового общего назначения и к холодному оружию не относится (т.№ л.д.№);

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру №, который использовался потерпевший ФИО3 №1 (т.№ л.д.№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, нож с веществом красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; трусы со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; женский трикотажный сарафан со следами вещества красно-бурого цвета, принадлежащий обвиняемой ФИО2, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №14; образцы крови потерпевшего ФИО3 №1 и подозреваемой ФИО2; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ; детализированный отчет о входящих и исходящих соединениях с номера телефона №, а также сведения о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций за ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные предметы (документы) были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Суд признает показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке ее показаний на месте, достоверными, поскольку ФИО2 давала их в присутствии защитника, замечаний к содержанию протоколов от них не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения, кроме того, они получены с соблюдением требований УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит и согласуется с ее вышеуказанными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе об обстоятельствах совершения ею преступления с использованием ножа.

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе судебного заседания, а относительно наличия в руках ФИО2 ножа, а также отсутствия высказанных им угроз применения насилия в адрес подсудимой в момент конфликта, показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, были им даны добровольно, после разъяснения ей процессуальных прав и обязанностей, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а также с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд признает установленным, что раны ФИО3 №1 причинила ФИО2 ударами ножа, изъятого в ходе следствия, умышленно использовав его поражающие свойства для нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Из показаний потерпевшего и подсудимой следует, что телесные повреждения ФИО3 №1 получил в ходе конфликта с ФИО2

Мотивом совершенного преступления суд признает личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО3 №1, возникшие вследствие противоправного и аморального поведения пострадавшего (нанесение им удара в область глаза ФИО2, зажима своей рукой в области локтевого сгиба ее шеи, высказывание в ее адрес оскорблений).

Реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 ФИО3 №1 в момент причинения подсудимой тяжкого вреда здоровья потерпевшему не представлял. Необходимости использовать нож и неоднократно его применять в отношении потерпевшего, который удерживал ее шею рукой в области локтевого сгиба, не имелось. Осознание данного факта ФИО2 вытекает из ее показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой и в ходе судебного разбирательства, не содержащих сведений о восприятии действий ФИО3 №1 как опасных для жизни и здоровья. Сам потерпевший в судебном заседании также подтвердил, что, когда обхватил шею ФИО2 своей рукой в области локтевого сгиба, не желал причинять вред подсудимой, он хотел ее успокоить. Поэтому оснований полагать, что ФИО2 находилась в состоянии самообороны, что ФИО3 №1 стал бы ее избивать, не имеется.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация причиненных ею потерпевшим ран, механизм нанесения ею ударов потерпевшему и их количество, нанесение ударов ножом.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использованием ФИО2 кухонного ножа для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила тяжкое преступление, ранее не судима (т. № л.д. №), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.№ л.д.№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (т.№ л.д.№), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.№ л.д.№), имеет малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.№ л.д.№).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№).

Оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертов не имеется, поэтому суд считает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление в состоянии вменяемости, ее психическое состояние не вызывает у суда сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание подсудимой медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; примирение с потерпевшим, наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения ею преступления, признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего. В судебном заседании ФИО2 признала, что нахождение ею в состоянии опьянения способствовало совершению ею преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности (совершение преступления, посягающего на здоровье человека, которое согласно положениям ст.ст.2, 41 Конституции РФ является высшей социальной ценностью общества, его охрана от преступных посягательств составляет одну из важнейших задач государства), личность подсудимой, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целом положительные характеризующие личность подсудимой сведения, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, полагая достаточным ограничиться назначением основного наказания в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего обстоятельства оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.82 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, нож со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, трусы со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, женский трикотажный сарафан со следами вещества красно-бурого цвета, принадлежащий обвиняемой ФИО2, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №14, образцы крови ФИО3 №1 и ФИО2 следует уничтожить; протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и детализированный отчет о входящих и исходящих соединениях с номера телефона № следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденной ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом вещества красно-бурого цвета, нож со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, трусы со следами вещества красно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, женский трикотажный сарафан со следами вещества красно-бурого цвета, принадлежащий обвиняемой ФИО2, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4 №14, образцы крови ФИО3 №1 и ФИО2 уничтожить; протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и детализированный отчет о входящих и исходящих соединениях с номера телефона № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в том же порядке и срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления прокурора, затрагивающего его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Ю.С. Раскина