УИД № 42RS0033-01-2021-000204-66 (№ 1-89/2021)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Бера Л.А.,

подсудимого Головешко ФИО1

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

<

данные изъяты> Потерпевший №1.С.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Головешко ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 21 часа 10 минут, Головешко ФИО1 и ФИО2 ФИО1 находились по 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ними возникла ссора, из-за того что Потерпевший №1 оскорбляла Головешко ФИО1 грубой нецензурной бранью, унижая его. В ходе ссоры, Головешко ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, разозлившись на Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Головешко вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Головешко показывал, что 

<

данные изъяты> проживает с Потерпевший №1 по 

<

адрес> 

<

адрес>. Отношения между ними нормальные, но в состоянии опьянения Потерпевший №1 ведет себя агрессивно, оскорбляет его. ДД.ММ.ГГГГ вечером дома распивал вместе с Потерпевший №1 спиртные напитки. В соседней комнате находилась ФИО4 В ходе распития спиртного, возник конфликт, из-за того, что Потерпевший №1 начала оскорблять его. В ходе конфликта он сидел на кровати, а Потерпевший №1 стояла напротив него. Он решил встать с кровати, тогда Потерпевший №1 

<

данные изъяты> на Потерпевший №1 за ее 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. После чего увидел 

<

данные изъяты> ФИО5, рассказал, что 

<

данные изъяты> Через несколько минут в их квартиру пришли ФИО5 и ее муж Свидетель №1 Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. После чего приехали сотрудники полиции, провели 

<

данные изъяты> он нанес Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (л.д. 36-40).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия дважды в качестве обвиняемого Головешко подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 60-61, 133-136).

Основываясь на показаниях подсудимого Головешко в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого Головешко в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> она с Головешко днем распивали спиртное, после чего он лег спать. Через некоторое время она начала его будить и выражаться в его адрес нецензурными словами. Головешко хотел встать 

<

данные изъяты> Потом она пошла за водой, а Головешко встал, подошел к столу на 

<

данные изъяты>, руки Головешко были опущены, что 

<

данные изъяты> Головешко в 

<

данные изъяты>. От толчка Головешко 

<

данные изъяты>. Она пошла 

<

данные изъяты>. Потом пришла соседка ФИО5, которой Головешко сказал, 

<

данные изъяты> Кроме ее и Головешко в квартире была ФИО4 но она была в другой комнате. Когда толкала Головешко 

<

данные изъяты> по просьбе Головешка вызвала ФИО5. Охарактеризовала Головешко исключительно с положительной стороны, он очень добрый, прожила с ним 5 лет, отношения хорошие. В том, что произошло, виновата сама. 

<

данные изъяты> не лишать Головешко свободы.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, Потерпевший №1 показывала, что когда Головешко хотел 

<

данные изъяты> (л.д. 76-79). 

После оглашения указанных показаний Потерпевший №1 не подтвердила их, объяснив, что такие показания следователю не давала и протокол допроса не читала. 

Суд принимает показания 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании в части не противоречащей другим доказательствам, в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, протокол допроса прочитан Потерпевший №1 лично, о чем имеется подпись, замечания к протоколу допроса не поступили и данные показания согласуются с показаниями подсудимого. 

При этом суд отвергает показания 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в судебном заседании в той части, что ранение живота она получила, когда подбежала к ФИО1, расценивая их как способ уменьшить степень его ответственности за совершенное преступление.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Головешко и Потерпевший №1 ее соседи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 21 часа позвонил Головешко и сказал, что порезал Потерпевший №1, попросил вызвать скорую помощь. Она зашла к ним и увидела у Потерпевший №1 на 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 сказала, что довела ФИО1, выражалась в его адрес нецензурными словами. Потерпевший №1 всегда оскорбляет ФИО1 когда выпьет. 

<

данные изъяты> увезла Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель ФИО4 суду показала, что Головешко и Потерпевший №1 ее друзья. ДД.ММ.ГГГГ находилась у них дома. Что происходило в этот день не знает, т.к. находилась в другой комнате, спала. Ее разбудила ФИО5 и попросила открыть дверь, поскольку должна была подъехать скорая помощь, т.к. Головешко порезал Потерпевший №1. У Потерпевший №1 на 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 вспыльчивый человек, когда выпьет, начинает без причины обзывать и материть ФИО1. 

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО4 показывала, что когда Потерпевший №1 увели в 

<

данные изъяты>, Головешко ей сказал, что 

<

данные изъяты> (л.д. 26-28). 

После оглашения указанных показаний, ФИО4 подтвердила их, объяснив противоречия волнением, в связи с чем суд принимает показания ФИО4 данные ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части не противоречащей показаниям на предварительном следствии, в качестве доказательств, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Головешко и Потерпевший №1 его соседи, спиртными напитками они не злоупотребляют, но когда Потерпевший №1 выпьет, становится агрессивной, начинает оскорблять Головешко. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО5 около 21 часа позвонил Головешко и сказал, что порезал Потерпевший №1. Он с ФИО5 пошли к Головешко в 

<

адрес>. В квартире у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. ФИО5 вызвала скорую помощь. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает полицейским патрульно-постовой службы и в 

<

данные изъяты> выезжал на место происшествия по факту ножевого ранения по 

<

адрес> приехали на место происшествия, 

<

данные изъяты> была в машине скорой помощи, а 

<

данные изъяты> сидел дома, агрессии не проявлял. При это пояснил, что с 

<

данные изъяты> чего она начала его оскорблять, пыталась бить, и, как он пояснил, пытаясь оттолкнуть ее от себя, схватил, что первое попалось под руку, это был нож и ткнул ее. 

<

данные изъяты>. Подозреваемого доставили в отдел полиции «Центральный» для дальнейшего разбирательства. 

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого Головешко подтверждается следующими доказательствами. 

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить 

<

адрес>, как место совершения преступления. При проведении указанного следственного действия изъят нож (л.д. 6-14).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Головешко указал на стол, где 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (л.д. 41-49).

Картой вызова 

<

данные изъяты> №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 по 

<

адрес> вызвана скорая медицинская помощь по 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д. 70).

Характер и последовательность действий подсудимого Головешко, связанных с причинением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Потерпевший №1 

<

данные изъяты> (л.д. 96-97).

Показания допрошенных лиц о механизме образования 

<

данные изъяты> № позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Головешко к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, действия Головешко подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Головешко на причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – 

<

данные изъяты> 

Установленный факт умышленного причинения Головешко 

<

данные изъяты> ножом тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику по месту жительства, противоправное поведение 

<

данные изъяты>, явившегося поводом для преступления, принесение ей извинений, а также принятие мер к оказанию помощи 

<

данные изъяты>, непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить Головешко наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головешко ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Головешко ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Головешко ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения Головешко ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

По настоящему уголовному делу Головешко ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись П.Н. Котыхов