дело №1-1-50/2024

УИД 73RS0009-01-2024-000665-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 24 октября 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карсунского района Ульяновской области Ткачева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Балашова В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Митиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Карсунского районного суда Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев и штрафу в размере 25000 рублей, не отбытый срок ограничения свободы 4 месяца 2 дня, штраф в размере 25000 рублей оплачен полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыл совместно с лицом, не осведомленным о его преступных намерениях (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела), к домовладению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где введя в заблуждение лицо (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела) относительно правомерности своих действий, убедившись, что поблизости отсутствуют посторонние лица, которые могли бы помешать реализации его преступного умысла, а для лица (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела) его противоправные действия являются неочевидными, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, перепрыгнув через забор, незаконно проник во двор дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, где взломал принесенной с собой металлической монтировкой запорное устройство (навесной замок) на входной двери в сени дома Потерпевший №1, через которую умышленно, незаконно, с целью хищения проник в сени, а оттуда и в само жилище Потерпевший №1, где предпринял меры к поиску ценного имущества с целью его последующего хищения. Не обнаружив в доме ценного имущества, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулся из дома во двор домовладения Потерпевший №1, откуда путем свободного доступа проник в находящийся во дворе сарай, где обнаружил и похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: четыре стамески с деревянными ручками, общей стоимостью 315 рублей 20 копеек, шесть стамесок с деревянными ручками, общей стоимостью 364 рубля 80 копеек, четыре деревянных рубанка, общей стоимостью 1732 рубля 00 копеек, металлический рубанок, стоимостью 540 рублей 00 копеек, три стеклореза, общей стоимостью 217 рублей 20 копеек. Далее ФИО2, в продолжение своего единого преступного умысла на хищение имущества из домовладения Потерпевший №1, в этот же период времени и месте вернулся в сени дома потерпевшей, откуда похитил принадлежащую ей швейную механическую настольную машинку «DRAGONFLY JA2-2» стоимостью 2878 рублей 00 копеек. Затем ФИО2, в этот же период времени и месте, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1 и расположенному возле ее дома, имевшейся при себе металлической монтировкой взломал одно из запорный устройств на воротах гаража, далее отжал одну из створок ворот гаража и через образовавшийся проем незаконно, с целью хищения проник в гараж, откуда похитил принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки «Дружба» стоимостью 2250 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с лицом (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела), с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8297 рублей 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему в вину преступления. Существо данных подсудимым показаний сводится к тому, что свидетель Свидетель №1 по существу дела дает не правдивые показания, кражу совершил сам Свидетель №1, сотрудник полиции ФИО9 подменил окурки сигарет, изъятые следователем с места происшествия, на окурки сигарет со слюной подсудимого, в результате чего эксперт обнаружил на этих окурках сигарет его (подсудимого) слюну. Полагал маловероятным сохранение в течение года на окурках сигарет слюны выкурившего их человека. В мае 2023 года работал примерно до 10 числа, затем находился в отпуске в с. ФИО1, алиби на этот период у него не имеется. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в селе 

<

адрес> расположен ее дом, получила его по наследству. Домом пользуется она и ее сын, в доме хранятся их вещи. Дом пригоден для проживания. Периодические она с сыном приезжают и проверяют дом, сохранность имущества, живут в нем. Приезжала в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, заходила в дом, замки, двери, имущество, все было на месте и без повреждений. Приезжали с сыном в мае ДД.ММ.ГГГГ года, проверила дом и вещи, все было на месте, запорные устройства повреждений не имели, перед уездом входные двери закрыла на замки. Сын просил присматривать за домом жителя села Свидетель №4, он и позвонил сыну в начале октября ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что дверь в гараж взломана. Она с сыном приехали в село, обнаружили, что дверь в сени дома открыта, замок сорван. Обнаружила, что из сеней дома пропала механическая настольная швейная машинка марки «DRAGONELI JА2» в деревянном чехле, была исправна. Из сарая был похищен деревянный ящик, в котором хранились стамески разных размеров, в количестве 10 штук с деревянными ручками, они были пригодны для использования. В ящике так же находились стеклорезы, около трех штук. Пропали так же четыре деревянных рубанка разных размеров, один металлический рубанок. В сарай дверь не запиралась. С двери гаража был сорван замок, из гаража пропала бензопила «Дружба» зеленого цвета, была в исправном состоянии. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции, на веранде дома обнаружили окурки сигарет. Ее сын в доме никогда не курил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с ФИО2 знаком с детства. В один из дней после майских праздников ДД.ММ.ГГГГ года находился у родителей в 

<

адрес>. Вечером к нему приехал ФИО2 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> сказал, что приобрел дом в 

<

адрес>, предложил съездить с ним помочь забрать из приобретенного им (ФИО2) дома какие-то вещи. Поехали в 

<

адрес>, метров за 200 до дома остановились, покурили возле машины и далее пошли пешком. У ФИО2 была металлическая монтировка, он пояснил, что ключи от дома ему еще не передали. Подошли к дому, перелезли во двор через забор. ФИО2 подошел к двери в сени дома, монтировкой сорвал замок. Вошли в дом, ФИО2 открывал ящики шкафов, вел себя как хозяин дома. Затем вышли во двор, зашли в сарай, там ФИО2 взял коробку с инструментами – деревянными и железным рубанками, стамесками, стеклорезами и отдал ему (Свидетель №1).. Он перелез через забор на улицу, ФИО2 передал ему коробку с инструментами. Затем ФИО2 ушел, вернувшись, передал через забор швейную машинку, которая до этого стояла в сенях дома. Затем ФИО2 перелез сам на улицу, сказал, что нужно посмотреть гараж, который купил вместе с домом. ФИО2 сорвал нижний замок на воротах, через проем между створками ворот ФИО2 пролез внутрь гаража. Из гаража подал бензопилу «Дружба» с баком зеленого цвета. Швейную машинку, бензопилу и ящик с инструментами отнесли к машине, положили в багажник и уехали домой. ФИО2 дал ему часть инструментов из коробки за оказанную помощь. Он взял рубанки, стеклорезы и несколько стамесок. ФИО2 забрал остальное и уехал. Позже сотрудникам полиции выдал имущество, которое ему передал ФИО2. Был похожий случай, когда помогал ФИО2 забрать вещи из купленного им (ФИО2) дома. Не сомневался в том, что ФИО2 купил эти дома, поскольку у него (ФИО2) в селе было очень много родственников.

Свидетель ФИО1 В.В. суду показал, что в селе 

<

адрес> расположен дом Потерпевший №1, у нее есть сын Алексей. Алексей просил его (свидетеля) присматривать за домом. Вернулся после службы в армии в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, увидел, что замок на воротах гаража Потерпевший №1 сорван, ворота приоткрыты. Позвонил Алексею и сообщил об этом.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает с супругой и сыном Свидетель №1. В его собственности имеются два автомобиля: 

<

данные изъяты> и неисправный 

<

данные изъяты> Автомобилем управляет только он, у сына нет водительского удостоверения, поэтому сын не управляет транспортными средствами. Весной ДД.ММ.ГГГГ года увидел дома столярные инструменты - рубанки, стамески, стеклорезы. Сын пояснил, что их ему дал ФИО2. ФИО2 приезжал к сыну на автомобиле 

<

данные изъяты> Весной ДД.ММ.ГГГГ года приезжали сотрудники полиции и изъяли столярные инструменты. От сына узнал, что инструменты, были украдены из дома в с. 

<

адрес> ФИО2. После этого случая сын перестал общаться с ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 по существу дела дала показания по существу аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает администратором 

<

адрес>. В селе проживает ФИО2. От местного жителя ФИО23., который скончался, ему стало известно, что его племянник ФИО2 неоднократно воровал у него ловушки для рыбы. Так же показал, что потерпевшая пользуется домом после смерти своего отца, дом пригоден для проживания, непригодным для проживания дом не признавался. Свидетель Свидетель №5 характеризовал Свидетель №1 с положительной стороны.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следы взлома запорных устройств, изъят след подошвы обуви на электронном носителе, два окурка сигарет в сенях дома, фрагмент входной двери со следом орудия взлома, зафиксированы факты хищения имущества из сеней дома, сарая и гаража (Т. 1, л.д. 22-32). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности около домовладения по адресу: 

<

адрес>, у Свидетель №1 были изъяты: четыре деревянных рубанка, металлический рубанок, четыре стамески с деревянными ручками, три стеклореза, которые как показал последний, ФИО2 забрал из домовладения Потерпевший №1 в 

<

адрес> и передал ему (Т. 1, л.д. 40-43).

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он на месте происшествия показал маршрут следования к месту совершения преступления – дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обстоятельства и механизм проникновения ФИО2 в дом и хищения оттуда имущества в мае 2023 года (Т. 1 л.д. 110-124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен участок местности в 300 м от въезда в 

<

адрес>, где находился автомобиль ФИО2, когда совершалась кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осмотрен маршрут движения ФИО2 и Свидетель №1 к дому Потерпевший №1. Расстояние от места остановки автомобиля ФИО2 до дома Потерпевший №1 составляет 317 метров (Т. 1, л.д. 125-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены четыре деревянных рубанка, металлический рубанок, четыре стамески с деревянными ручками, три стеклореза, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №1, которые были похищены из дома Потерпевший №1, зафиксированы их характерные особенности (Т. 2, л.д. 133-139).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого были повторно осмотрены четыре деревянных рубанка, металлический рубанок, четыре стамески с деревянными ручками, три стеклореза, изъятые ходе осмотра места происшествия у свидетеля Свидетель №1. Указанные предметы потерпевшая Потерпевший №1 опознала по визуальным признакам, пояснив, что именно они были похищены из ее дома и надворных построек в 

<

адрес> (Т. 2, л.д. 141-146).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость похищенного из домовладения Потерпевший №1 имущества составляет: четыре стамески с деревянными ручками - 315 рублей 20 копеек, шесть стамесок с деревянными ручками - 364 рубля 80 копеек, четыре деревянных рубанка - 1732 рубля, металлический рубанок - 540 рублей, три стеклореза - 217 рублей 20 копеек, швейная машинка «DRAGONFLY JA2-2» - 2878 рублей, бензопила марки «Дружба» - 2250 рублей (Т. 1, л.д. 50-56).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на деревянном фрагменте двери гаража, изъятого в ход осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется след орудия взлома, пригодный для определения групповой принадлежности предмета его образовавшего, который образовался в результате воздействия на объект твердым предметом, имеющим форму рабочей кромки близкой к трапеции (Т. 1, л.д. 63-66).

Заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра в доме Потерпевший №1, обнаружены следы слюны, установлен ДНК – профиль лица, слюна которого обнаружена на окурках сигарет (Т. 1, л.д. 85-88).

Справкой о постановке объектов на учет федеральной базы данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДНК – профиль следов слюны, обнаруженных на окурках сигарет, который проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ). В результате проверки установлено совпадение с ДНК-профилем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (объект учета ФБДГИ информационная карта 2-ДНК №). После проверки объект поставлен на учет ФБДГИ по № (Т. 1, л.д.89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены два окурка от сигарет, фрагмент входной двери гаража со следом орудия взлома, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>., были зафиксированы характерные особенности осмотренных предметов (Т. 2, л.д. 147-149).

Справкой Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, в доме по адресу: 

<

адрес>, проживает Потерпевший №1, пользуется и распоряжается им (Т. 1 л.д. 100).

Сведениями из ОГИБДД МО МВД РФ «Карсунский», согласно которым водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (Т. 2 л.д. 155).

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд признает их достоверными и допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении, у суда не имеется. Эти показания согласуются между собой и с другими объективными доказательствами виновности подсудимого. Наличие неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями обвинения и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам защитника, изложенным в ходатайстве об исключении из перечня доказательств, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством справки о постановке объектов на учет федеральной базы данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). При этом суд учитывает следующее.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что расследовал настоящее дело в отношении ФИО2, справка о постановке объектов на учет федеральной базы данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ была представлена экспертным учреждение вместе с заключением эксперта и приобщена к материалам дела. В ходе следствия ФИО2 было предложено сдать биологические образцы для проведения генетической экспертизы, сдавать образцы ФИО2 отказался.

Согласно сообщению начальника Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного сообщения начальника отдела экспертиз тканей и выделений человека, животных ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, проверка геномной информации неустановленных лиц, биологический материал которых изъят в ходе производства следственных действий, проводится в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № и является формой реализации требований Федерального закона от 03.12.2008г. №242-ФЗ «О государственной геномной регистрации в Российской Федерации». Справка представляет собой форму информирования о результатах проверки геномной информации, полученной при производстве экспертизы № Э3/569 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу. Подобные справки регистрируются в журнале регистрации объектов постановки в Федеральную базу данных геномной информации, регистрация по журналу исходящей корреспонденции не осуществляется. В соответствии с правилами обработки геномной информации, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, данная справка была направлена в адрес следователя, вынесшего постановление о назначении экспертизы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что справка о постановке объектов на учет федеральной базы данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ получена органом предварительного расследования без нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относится к непосредственно к рассматриваемому делу, поэтому оснований для признания ее допустимым доказательством не имеется.

В судебном заседании защитник подсудимого так же полагал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия домовладения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 22-32), поскольку Потерпевший №1 не была предупреждена об ответственности по статьям 307 и 308 УПК РФ, специалист не указан в числе участвующих лиц и не ясно, является ли данное лицо экспертом, эксперт не был предупрежден об ответственности по статьям 307 и 308 УПК РФ, обнаруженные окурки сигарет осмотрены небыли. 

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия домовладения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд учитывает, что сведения о принимавшем участие в осмотре места происшествия специалисте (эксперте) ФИО11 указаны в графе «специалист (эксперт)», участвующему лицу Потерпевший №1 разъяснен порядок проведения осмотра ее жилого помещения, специалисту (эксперту) разъяснены права, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ. Протокол подписан следователем, участвующим лицом, специалистом (экспертом). В ходе осмотра места происшествия в сенях дома были обнаружены и изъяты два окурка сигарет, которые были надлежащим образом упакованы.

Вопреки доводам защитника специалисту (эксперту) ФИО11 разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, следовательно, в том числе и положения ч. 5 ст. 57 УПК РФ, согласно которым за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Суд так же полагает обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что два окурка от сигарет были подробно осмотрены в ходе следствия, описаны их признаки, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 147-149).

Окурки сигарет так же осмотрены сторонами в ходе судебного разбирательства. При этом было установлено, что целостность упаковки вещественного доказательства нарушена не была.

Кроме этого, Потерпевший №1 потерпевшей по делу была признанна лишь ДД.ММ.ГГГГ, ей были разъяснены ее права и обязанности (Т.1 л.д. 90-91).

Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 так же показала, что участвовала в осмотре места происшествия, в судебном заседании указала наименование похищенных предметов и их количество.

Согласно справке, предоставленной межмуниципальным отделом МВД РФ «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ №, майор полиции ФИО11 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время замещает должность начальника экспертно-криминалистической группы МО МВД РФ «Карсунский».

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО12 суду показал, что с разрешения потерпевшей был осмотрен ее дом, составлен протокол осмотра места происшествия домовладения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, участвовали Потерпевший №1 и ФИО11, которым в зависимости от их статуса были разъяснены права, эксперту ФИО11 разъяснялись положения ст. 307 УК РФ, изъятые предметы были указаны в протоколе и упакованы, замечаний к протоколу не поступило.

При этом сторона защиты, выдвигая версию о подмене окурков сигарет, фактически признает сам факт обнаружения окурков сигарет на месте происшествия в ходе его осмотра.

Необоснованным, по мнению суда, является и довод защитника о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 125-131), от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 144-151) в силу того, что участвующие в данных следственных действиях соответственно свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, положения предусмотренные ст.56 УПК РФ, а следовательно и положения ч.8 ст.56 УПК РФ, согласно которым за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 разъяснялись.

Довод стороны защиты о том, что свидетель обвинения Свидетель №1 оговаривает подсудимого так же не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №1 последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, с письменными доказательствами вины подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля Свидетель №1 не установлено, доказательств этого суду не представлено.

Кроме этого, сам подсудимый суду показал, что со свидетелем Свидетель №1 у него неприязненных отношений не имеется, ранее состояли в дружеских отношениях.

Ссылка стороны защиты в обоснование своей версии на показания свидетеля ФИО13 вины подсудимого не опровергает, не подтверждает какое-либо его алиби. Сами по себе показания данного свидетеля о том, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней и предлагал купить вещи, состав которых схож с имуществом, похищенным у потерпевшей, не опровергают представленных государственным обвинителем доказательств вины подсудимого, не образуют совокупности доказательств при сопоставлении с иными доказательствами.

К показаниям ФИО13 суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что она состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Эпилепсия со слабоумием». Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ФИО14 показал, что данное заболевание проявляется в наличие судорожных припадков, снижении интеллекта, снижении критики к своему состоянию и своим действиям, эмоциональной неустойчивостью, снижением памяти, нарушение мышления, ограниченность общих знаний и словарного запаса.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО13 показала, что приехавший к ней человек, предлагавший купить вещи, имел бороду. Вместе с тем, согласно справке УМВД следует, что Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08.30 до 18.00 находился на службе. Все сотрудники соблюдают требования этики и служебного поведения сотрудников полиции, в том числе имеют короткую стрижку и тщательно выбриты. 

Так же, сама ФИО13 в судебном заседании показала, что носит очки, страдает заболеванием органов зрения (глаукома), зрение нарушено (+ 2,5). При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.201-208) видимость в указанном ФИО13 месте расположения автомобиля является достаточно слабой (Т.1 л.д.202)

Довод стороны защиты о невозможности повторного введения подсудимым свидетеля Свидетель №1 в заблуждение относительно приобретения домовладения и необходимости забрать из него имущество, как и версия о том что, кражу имущества совершил единолично Свидетель №1, обоснованными не являются, поскольку не подтверждаются конкретными доказательствами. При этом суд учитывает, что данные доводы выдвинуты стороной защиты впервые в ходе судебного разбирательства. 

При этом, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее состоял с подсудимым в дружеских отношениях и не сомневался в том, что ФИО2 покупал дома, поскольку у него (ФИО2) в селе было очень много родственников.

Вопреки доводам стороны защиты Свидетель №1 последовательно в период следствия и судебного разбирательства показывал, что он не имел намерения совершать кражу, а был введен в заблуждение подсудимым относительно намерений последнего.

Был проверен и не нашел своего подтверждения довод стороны защиты о том, что оперуполномоченный МО МВД РФ «Карсунский» ФИО9, получив ДД.ММ.ГГГГ два окурка сигарет со слюной подсудимого, каким-то образом подменил на них окурки, изъятые следователем с места происшествия, в результате чего эксперт нашел на них принадлежащую ФИО2 слюну. 

Так, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный МО МВД РФ «Карсунский» ФИО9, суду показал, что оказывал оперативное сопровождение дела подсудимого. Ранее подсудимый бывал в его кабинете в МО МВД РФ «Карсунский» и знает его расположение в здании. Подсудимый не мог курить в его кабинете, поскольку в здании МО МВД РФ «Карсунский» вообще не курят, здание оборудовано противопожарной сигнализацией, в его кабинете не имеется и пепельницы. Окурки сигарет по данному делу не изымал, в данном следственном действии не участвовал. Сам он курит сигареты «Честерфилд», пачку с которыми продемонстрировал суду. Конфликтов с подсудимым у него не имелось, неприязненных отношений нет.

Подсудимый и его защитник так же полагали, что на окурках сигарет, пролежавших год, не могла сохраниться слюна выкурившего их человека. 

Данный довод стороны защиты является надуманным, не подтвержденным конкретными доказательствами, обоснования с научной точки зрения данному доводу сторона защиты не представила.

Довод защитника о том, что часть похищенных вещей могла пропасть из домовладения потерпевший в иное время и при иных обстоятельствах, поскольку потерпевшая обратилась с заявлением о краже через значительное время, конкретными доказательствами так же не подтверждается, и вины подсудимого не опровергает. Напротив, потерпевшая в судебном заседании указала перечень похищенного имущества, отсутствие которого обнаружила, прибыв в свое домовладение после получения сообщения о том, что запорные устройства взломаны.

По мнению суда, является необоснованным довод стороны защиты о непричастности подсудимого к совершенному преступлению в силу того, что в его домовладении не обнаружено похищенного, а похищенное обнаружено у свидетеля Свидетель №1. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 каких-либо специальных мер к сокрытию изъятого у него имущества не предпринимал, выдал имущество, принадлежащее потерпевшей, дал показания относительно обстоятельств появления у него этих предметов, и свои показания в последующим не менял, проявляя последовательность в изложении событий произошедшего.

Иные доводы стороны защиты вины подсудимого не опровергают, объективных доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению суду не предоставлено.

Исходя из изложенного, позиция подсудимого о непричастности к совершению вышеописанного преступления в судебном заседании не нашла подтверждения, данную позицию подсудимого суд находит способом защиты от предъявленного обвинения, продиктованным стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что версия о совершении данного преступления иным лицом, а именно свидетелем обвинения Свидетель №1, выдвинута подсудимым впервые в ходе судебного разбирательства, как и версия о подмене вещественных доказательств.

Ограничений права ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия не установлено.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый, не имея права доступа в домовладение потерпевшей, с целью кражи имущества проник в принадлежащие ей жилой дом, гараж и сарай, откуда похитил принадлежащее потерпевшей имущество. Об умысле подсудимого на кражу имущества потерпевшей свидетельствует характер противоправных действий подсудимого, который действовал тайно, убедился, что отсутствуют лица, которые могли бы помешать реализации его преступного умысла, а для лица (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела) его противоправные действия являются неочевидными. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующие признаки с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище подсудимому вменены обоснованно, поскольку он против воли потерпевшей проник в принадлежащие последней жилой дом, гараж и сарай именно с целью хищения имущества.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что кража имущества совершена ФИО2 из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дом пригоден для проживания, что в судебном заседании подтвердила сама потерпевшая, а так же свидетель Свидетель №5, администратор 

<

адрес>. Указанные лица показали, что к дому проведены необходимые коммуникации, в доме имеется отопление, дом оборудован для проживания всем необходимым, периодически дом используется потерпевшей по назначению. Данное обстоятельство согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, представляющего собой строение, пригодное для проживания в нем.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи - совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая характер строений, фактическое использование потерпевшей гаража и сарая как хозяйственных помещений для хранения вещей и не использующиеся для временного нахождения людей, которые обособленны от жилых построек, каждое из данных строений является иным хранилищем.

Находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, принимая во внимание в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ, со статьей 252 УПК РФ позицию государственного обвинителя, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справкам ГУЗ УОКНБ от ДД.ММ.ГГГГ, ГУЗ «

<

адрес> больница» имени врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит (т.2 л.д. 74, 78).

Исходя из данных о личности подсудимого, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что он не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, оснований ставить под сомнение психическое здоровье подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а так же цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает оказание финансовой помощи участникам Специальной военной операции, проводимой Российской Федерацией на территориях Луганской и Донецкой народных республик, Херсонской, Запорожской областях и территории Украины, а так же в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и проживающего совместно с ним близкого родственника – матери, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

По месту жительства, участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 116, 119).

По предыдущему месту работы подсудимый характеризуется исключительно положительно как грамотный, трудолюбивый, инициативный и добросовестный сотрудник, по характеру спокоен и уравновешен (т. 2 л.д. 88).

Учитывая содеянное ФИО2 и все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде штрафа. При этом суд исходит из положений ст. 43 УК РФ и считает, что иное наказание, в частности более строгое, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о размере наказания в виде штрафа суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его материальное положение и материальное положение его семьи, отсутствие иждивенцев, возможность получения заработка, отсутствие у подсудимого ограничений к труду, полагая необходимым исчислить размер штрафа в определенной сумме.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая умысел, мотив и цель совершенного подсудимым преступления, характер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершения преступления, не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимания, что подсудимым настоящее преступление совершено до вынесения в отношении него приговора Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, при назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип полного сложения назначенных наказаний.

В окончательное наказание ФИО2 следует засчитать наказание, отбытое по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев и штраф в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Карсунский район Ульяновской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В окончательное наказание ФИО2 зачесть наказание, отбытое по приговору Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы сроком 2 (два) месяца 28 (двадцать восемь) дней и штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: штраф в доход федерального бюджета по уголовным делам, расследование по которым осуществлялось сотрудниками Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области), юридический адрес: 432970, 

<

...>, ИНН/КПП 

<

***>/732501001, л/с 

<

***> в УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с 

<

***>), БИК 017308101 Отделение Ульяновск, р/с 

<

***>, КБК 41711603121019000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО 73701000 – Муниципальное образование Ульяновской области город Ульяновск. УИН - 41700000000011253775.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в силу ч.ч.1, 2 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: четыре деревянных рубанка, один металлический рубанок, четыре стамески, три стеклореза, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Карсунского МСО СУ СК России по Ульяновской области, передать потерпевшей Потерпевший №1; фрагмент входной двери гаража со следом орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Карсунского МСО СУ СК России по Ульяновской области, уничтожить; два окурка сигарет, хранящиеся при материалах дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья П.В. Мартышев