РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 октября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И., 

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

с участием:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчиков: ФИО2 – представитель МУП «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» по доверенности, ФИО3 – представитель ООО «Олимп» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному предприятию «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на ливневую канализацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда на ливневую канализацию.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 24 апреля 2025 года истец, двигаясь по автомобильной дороге по ул. Владивостокская в г. Петропавловске-Камчатском на автомобиле «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на незакрытую ливневую канализацию, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 250 100 рублей. Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию муниципальной автомобильной дороги общего пользования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 250 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 8 503 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Олимп».

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу. Полномочия по контролю за состоянием автомобильной дороги на спорном участке и ее содержанию возложены на подрядную организацию ООО «Олимп» в силу муниципального контракта № от 25 декабря 2023 года. При этом не оспаривала, что ливневые канализации на спорном участке дороги на обслуживание и содержание обществу не передавались.

Представитель ответчика ООО «Олимп» ФИО3 возражала против заявленных требований. Указала на то, что вышеуказанным муниципальным контрактом содержание ливневой канализации не входит в перечень выполняемых подрядчиком работ. Вместе с тем, в рамках данного контракта 24 апреля 2025 года на спорном участке дороги сотрудниками общества установлен дорожный знак «Неровная дорога», место повреждения дороги ограждено сигнальной лентой, что подтверждается выпиской из журнала общего производства работ. В этот же день общество направило МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» информацию об аварийном состоянии автомобильной дороги. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено, что ФИО4 с 14 февраля 2025 года на праве собственности принадлежит транспортное средство «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № (л.д. 35).

24 апреля 2025 года в 23 час. 11 мин. в районе 

<

...> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО4, управляя транспортным средством «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму в ливневой канализации, образовавшейся в результате отсутствия двух секций защитной решетки.

Согласно техническому паспорту от 08 ноября 2021 года, указанный участок дороги содержит закрытую ливневую канализацию.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил видимые механические повреждения левого переднего диска и передней левой шины колеса.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на вышеуказанном участке проезжей части зафиксировано наличие ямы шириной 50 см, длиной – 50 см, глубиной – 54 см, образовавшейся в результате отсутствия двух секций защитной решетки.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Согласно ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из содержания п. 2 ст. 28 названного Федерального закона следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно решению городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 6 марта 2013 года № 49-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа – Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

В силу ст. 4 данного решения Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года между МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию внутриквартальных проездов, придомовых проездов, проездов индивидуальной жилой застройки микрорайона «4 км – КП, Силуэт – 5 км», в том числе в районе домов 17 – 35 по ул. Владивостокской в г. Петропавловске-Камчатском, для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа в период с 01 января 2024 года по 31 октября 2025 года (л.д. 49-131).

Как следует из технического задания к муниципальному контракту, к числу работ, осуществляемых подрядчиком в рамках данного муниципального контракта в период с 01 апреля по 31 июля 2025 года, относится в зимний период: очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; очистка дороги от снега средними автогрейдерами; удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля; уборка снежных валов автогрейдерами; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов; уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги; в летний период: механизированная очистка покрытий от пыли и грязи комбинированными дорожными машинами без увлажнения и с увлажнением; очистка покрытия от песка средними автогрейдерами; уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги; профилирование гравийных дорог средним автогрейдером; восстановление профиля гравийных дорог с добавлением нового материала; обеспыливание гравийных и щебеночных дорог водой.

Таким образом, закрытые ливневые канализации на обслуживание и содержание ООО «Олимп» не передавались, что представителем МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 5.1.9 муниципального контракта, подрядчик обязан на месте производства работ обеспечить расстановку знаков в соответствии с утвержденной схемой по организации движения и ограждения мест производства работ в местах производства работ. Схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ должна находиться на участке производства работ и предоставляться по требованию контролирующих лиц заказчика, представителей ГИБДД.

Согласно общему журналу работ, выполняемых подрядной организацией в рамках данного муниципального контракта, 24 апреля 2025 года в 17 час. 28 мин. ООО «Олимп» на спуске ул. Владивостокская перед ливневой канализацией установлен дорожный знак «Неровная дорога».

Указанные обстоятельства подтверждаются также заверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 17 сентября 2025 года (переписка в мессенджере «WhatsАpp», содержащая фотоснимки установки дорожного знака на спорном участке дороги).

На основании изложенного, поскольку содержание ливневой канализации не входит в перечень работ по муниципальному контракту, учитывая принятие подрядной организацией предусмотренных данным контрактом мер по установлению дорожного знака в связи с выявлением факта нарушения целостности дорожного полотна в результате деформации ливневой канализации и информирование об этом заказчика, оснований для возложения на ООО «Олимп» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля не имеется. 

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, следует признать, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта ливневой канализации на проезжей части автомобильной дороги, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» причинен ущерб имуществу истца, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожный знак «Неровная дорога» указывает на наличие участка дороги, имеющего неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Будучи участниками дорожного движения, управляющими транспортными средствами, которые являются источниками повышенной опасности, водители должны максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в момент происшествия предупреждающего знака «Неровная дорога», который предписывает и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, а также необходимость соблюдения водителем ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения, учитывая темное время суток, что ограничивало возможность контролировать дорожную обстановку, суд не находит оснований для полного удовлетворения требования истца, а считает необходимым определить долю подлежащего возмещению вреда истцу в размере 80%.

Невыполнение ответчиком МКУ «Служба автомобильных дорог» обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

При этом довод истца об отсутствии соответствующего знака в момент происшествия опровергается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра доказательств от 17 сентября 2025 года, журналом работ, выполняемых подрядной организацией в рамках муниципального контракта, а также представленными самим истцом фотографиями с места происшествия.

Согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № 91/25 от 07 мая 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 250 100 рублей, с учетом их износа – 56 100 рублей (л.д. 18-27). 

Данное заключение отражает действительное состояние автомобиля после происшествия, наличие и характер технических повреждений, основано на системном анализе представленных на экспертизу материалов, цен и предложений на территории Камчатского края в общедоступных источниках, а также выполнено в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» лицом, являющимся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застрахованного в соответствии с требованиями указанного Федерального закона (оценщик ФИО5). 

Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено. 

Достоверных доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено. Каких-либо ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы, допросе специалистов ответчиком заявлено не было, а потому спор подлежит рассмотрению по существу по имеющимся в деле доказательствам, подлежащих оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и позиции сторон.

На основании изложенного, сумма причиненного МКУ «Служба автомобильных дорог» истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства составляет 200 080 рублей (80% от 250 100 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 10, 21 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из п. 2 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 рублей были обусловлены нарушением ответчиком прав, законных интересов истца и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 10 400 рублей (13 000 х 80%) (л.д. 18).

В рамках данного спора истцом также заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Согласно договору поручения № 05-06, ИП ФИО1 обязалась за плату в сумме 45 000 рублей оказать истцу юридические услуги в рамках данного гражданского дела в виде консультирования, сбора документов для подачи иска в суд, составления искового заявления, представления интересов доверителя в суд первой инстанции (л.д. 29).

28 мая 2025 года истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 29).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая в том числе фактический объем оказанных истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, категорию сложности гражданского дела, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 503 рублей (л.д. 10).

Поскольку по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению на 80%, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме в размере 6 802 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт № материальный ущерб в размере 200 080 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 802 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному казенному предприятию «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 

<

***>), а также заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза