Судья: Черненко А.А. дело № 22-1482/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «19» марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2018 года, которым

ФИО1, ...

- 09.09.2016 Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении;

- 13.09.2016 мировым судьей судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

06.10.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишении свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 30.05.2017 на основании постановления Биробиджанского районного суда от 17.05.2017 освобожден условно - досрочно на 11 месяцев 23 дня;

14.12.2017 мировым судьей судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

26.12.2017 мировым судьей судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. 264.1; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владивостока от 06.10.2016 и окончательно к отбытию назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, то есть с 17.01.2018. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.12.2017 по 16.01.2018 включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского района г. Владивостока от 14.12.2017 и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 26.12.2017 исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления осужденного ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период времени с 19 час. 30 мин. 04.07.2017 до 20 час. 00 мин. 07.07.2017 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает частичное несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении наказания суд не учел полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, между тем в качестве смягчающего обстоятельства суд наряду с другими признал добровольное возмещение материального ущерба, данное обстоятельство по мнению автора жалобы не может способствовать объективной оценки степени раскаяния и соответственно ухудшает его положение. Кроме того суд не взял во внимание и не отобразил в приговоре мнение потерпевшего.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания на 4 месяца. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, из материалов дела усматривается согласие потерпевшего ФИО5 на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 . по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, отягчающее обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Так же, при назначении наказания ФИО1 учтено оказание им помощи матери- инвалиду. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для указания в описательно-мотивировочной части приговора о полном возмещении ущерба потерпевшему, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный, поскольку данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание ФИО1 

Поскольку суд на основании ч.1 ст. 61 УК РФ фактически признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления смягчающим обстоятельством, и нарушений уголовного закона не допустил, оснований для повторного указания об этом в приговоре не имеется.

На основании изложенного доводы апелляционной об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания об учете полном возмещении ущерба потерпевшему, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Предметом рассмотрения суда был также вопрос о возможности назначения ФИО1. наказания, не связанного с лишением свободы, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, у суда также не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно счел необходимым в целях исправления осужденного назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы, что отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание, суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, при этом доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание и не отобразил в приговоре мнение потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона мнение потерпевшего о назначении виновному лицу менее строгого наказания не может учитываться при определении вида и размера наказания. Суд при назначении наказания руководствуется не мнениями участников процесса, а требованиями закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и смягчения размера назначенного ему наказания, поскольку его вид и размер отвечают общим принципам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк