Дело № 2-1348/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-000029-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», мотивируя требования тем, что 27.06.2018г. между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /далее ПАО «АТБ»/ заключен кредитный договор № на сумму 451000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, под 20,5% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья клиента №

<

адрес> программа №3. Полис страхования выдан ФИО1 27.06.2018г., в этот же день ФИО6 оплатила ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию. Согласно п. 8.5 полисных условиях при отказе от договора страхования в течение 16 календарных дней с момента заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме. 02.07.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика заявление об отказе от страхования и о возврате страховой премии в полном объеме, которое получено ответчиком 10.07.2018г. Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 94710 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ответчика ФИО4 /полномочия подтверждены/, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца незаконны и необоснованны, поскольку для доказывания просрочки обязательства истец должен доказать не только факт направления письма, но и дату его получения ответчиком. В нарушении ст. 56 ГПК РФ и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п истцом не представлен кассовый чек об отправке письма в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также идентификатор почтового отправления. На копии уведомления, представленном истцом, указана фамилия представителя получателя «Франк», однако, такого сотрудника в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» нет. Кроме того, в уведомлении не заполнена графа номера почтового отправления, тем самым истцом не доказано, что уведомление о вручении относится именно к его почтовому отправлению.

Представитель третьего лица ПАО «АТБ» в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. 

Положениями статьи 958 ГК РФ предусмотрены основания и последствия досрочного прекращения договора страхования.

В силу пункта 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя как по обстоятельствам, указанным в пункте 1, так и в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2).

Таким образом, гражданин может требовать расторжения договора страхования, однако, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования, либо если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2018г. между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» /ПАО «АТБ»/ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 451000 рублей, на 60 месяцев, под 20.5% годовых.

Также истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов, что подтверждается полисом-офертой страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций №

<

адрес> Программа №3. Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма составляет 451000 рублей, страховая премия - 94710 рублей, страховые риски: смерть застрахованного в течении срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы.

Пунктом 8.5 Полиса/Оферты страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования в течении 16 календарных дней с момента заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату в полном объеме, при условии отсутствия в соответствующий период (с даты заключения договора страхования до даты получения Страховщиком заявления Страхователя) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. 

Прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется только при условии получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. В иных случаях при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 94710 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, истец ссылается, что заявлением, направленным посредством почтовой связи 02.07.2018г. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», просила ответчика расторгнуть договор страхования, денежные средства в размере 94710 рублей вернуть путем перечисления на кредитный счёт в банке ПАО «АТБ» №. 

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца. 

В соответствии с п. 7.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") при приеме РПО /регистрируемого почтового отправления/ с уведомлением о вручении ф. 

<

***> работник отделения почтовой связи обязан: проставить оттиск штампа (сделать отметку) "С простым уведомлением" или "С заказным уведомлением" на адресной стороне отправления, адресном ярлыке и бланке сопроводительного адреса к посылке ф. 

<

***>; проверить правильность записей на лицевой и оборотной сторонах бланка уведомления о вручении ф. 

<

***>, сделанных отправителем; проставить от руки номер ШПИ (14 символов) РПО на оборотной стороне бланка уведомления о вручении ф. 

<

***>; проставить оттиск календарного почтового штемпеля на лицевой стороне бланка уведомления о вручении ф. 

<

***>; снять защитные ленты, закрывающие клеевой слой, с боковых сторон бланка уведомления о вручении ф. 

<

***> и прикрепить его к неадресной стороне почтового отправления (кроме посылок), плотно прижав к ней части уведомления с нанесенным клеевым слоем так, чтобы исключить возможность утери бланка уведомления о вручении ф. 

<

***> на этапах технологической обработки и доставки РПО адресату.

Однако, представленное истцом почтовое уведомление, в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Порядка оформления документов при приеме внутренних почтовых отправлений (форма утверждена Приложением N 1 к Порядку ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд) не соответствует той форме, которая применяется Почтой России, так как не содержит штрихового кода, обозначающего номер почтового идентификатора каждого почтового отправления, по которому возможно отследить получение адресатом письма.

Согласно п. 10 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.11.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", факт отправки ответчику заявления заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией. 

Истцом не представлена квитанция об отправке почтового отправления с содержанием почтового идентификатора, отсутствует чек с номером почтового идентификатора, который выдается при приемке почтового отправления, и по которому впоследствии возможно отследить почтовое отправление.

Неоднократные требования представить суду квитанцию об отправке почтового отправления в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с содержанием почтового идентификатора, истцом проигнорированы.

Истцом представлена опись вложения, изготовленная по неустановленной форме (ф. 

<

***>), в которой отсутствует номер почтового идентификатора, указание на должность и фамилию почтового работника, что не позволяет рассматривать данный документ как доказательство, отвечающее признакам достоверности и допустимости.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, оспаривая факт поступления в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявления ФИО1 об отказе от договора страхования в письменных возражениях указал, что в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сотрудник с фамилией ФИО7 не числится. 

Убедительных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявления об отказе истца от договора страхования суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ФИО5 в установленный Полисом/Офертой страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций срок с заявлением о расторжении договора страхования от 27.06.2018г. не обратилась, доказательств обратному, равно как и доказательств получения 10.07.2018г. ответчиком заявления о расторжении договора страхования не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии. 

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович