Дело №1-174/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 мая 2020 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.

при секретаре Соболевой Е.А., помощнике судьи Глебовой Г.А., 

с участием гос. обвинителей Степановой Е.В., Никитиной Ю.В., Якубова А.И., 

потерпевшего С.Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дитятевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах: 

в период с 22 часов 10 минут ДАТА до 03 часов 20 минут ДАТА между ФИО1 и С.Г.И., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, произошел конфликт.

В указанные время и месте ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.Г.И., желая причинить физическую боль и телесные повреждения, нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область лица С.Г.И., а также стал толкать своими руками в область туловища, шеи, конечностей С.Г.И. В процессе конфликта ФИО1 и С.Г.И. переместились на участок местности, прилегающий к подъезду дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где ФИО1 продолжил своими руками толкать в область туловища С.Г.И., после чего, понимая, что С.Г.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у него нарушена координация движений, взял своими руками за одежду С.Г.И. в области плеч и, отходя от последнего назад, потянул потерпевшего на себя, вследствие чего С.Г.И., потеряв равновесие, с приданным ему ускорением из вертикального положения тела упал на твердую опорную поверхность (дорожное покрытие в виде асфальта с находящимся на нем уплотненным снегом с наледью), при этом ударившись о данную поверхность головой с последующим запредельным сгибанием на уровне верхней части шейного отдела позвоночника. После вышеуказанного падения ФИО1 нанес своей ногой не менее одного улара в область туловища лежащему и не оказывающему сопротивление С.Г.И.

В результате действий ФИО1 С.Г.И. были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Смерть С.Г.И. наступила в период с 22 часов 10 минут ДАТА до 03 часов 20 минут ДАТА на участке местности, прилегающем к подъезду дома по адресу: АДРЕС, в результате действий ФИО1, повлекших причинение закрытой позвоночно - спинальной травмы в виде: компрессионно - оскольчатого перелома тела шейного позвонка с размятием вещества спинного мозга, что в последующем привело к развитию восходящего отека и набухания вещества спинного, а также продолговатого мозга, являющихся непосредственной причиной смерти.

В процессе осуществления вышеописанных действий, учитывая расположение С.Г.И. на скользком покрытии, а также то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшему С.Г.И., не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении фактически признал частично, показал, что в вечернее время находился дома с сожительницей - Л.Н.В., к ним в гости приехали С.О.А. и Т.Л.Г., они совместно употребили немного спиртного. Затем Т.Л.Г. позвонила и пригласила к ним С.Г.И., который через некоторое время приехал и привез с собой самогон и коньяк. В ходе распития спиртного С.Г.И. сильно опьянел, стал приставать к С.О.А. и к Л.Н.В.. Тогда С.О.А. попросила С.Г.И. уйти, что он и сделал. Однако через непродолжительное время С.Г.И. вернулся, С.О.А. пыталась его вывести из подъезда, но С.Г.И. уходил и возвращался снова, при этом неподобающе вел себя в подъезде дома. Затем С.О.А. попросила его помочь ей вывести С.Г.И. из подъезда. Так как С.Г.И. не желал уходить из подъезда, хватался за дверь, не давал ее закрыть, он вытолкнул С.Г.И. на улицу, в ответ С.Г.И. стал его толкать, он толкал С.Г.И., они «сцепились» вдвоем, после чего С.Г.И. упал, а он упал следом, т.к. был в сланцах и поскользнулся. Считает, что С.Г.И. упал не от его действий, а от того, что на улице было скользко. В момент падения потерпевшего они друг друга держали за одежду. Допускает, что если бы они с С.Г.И. не боролись на улице, последний бы не упал. Когда С.Г.И. упал и не шевелился, они занесли его в подъезд, он пытался оказать ему первую помощь, вызвал скорую медпомощь. 

Согласно оглашенным ввиду противоречий показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, по просьбе С.О.А. и совместно с ней он вышел в подъезд, подошел к С.Г.И. и попросил того покинуть подъезд, тот был против, в ходе конфликта с ним С.Г.И. толкнул его в грудь руками, он же в свою очередь нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего вытолкал его из подъезда, и кто-то из присутствующих закрыл входную дверь подъезда на замок домофона. Потом кто-то отключил домофон и С.Г.И. вновь зашел в подъезд. Он стал требовать от С.Г.И., чтобы тот вышел из подъезда и пошел к себе домой, но С.Г.И. не был с этим согласен, он вытолкал его из подъезда дома и сам вышел на крыльцо. С.Г.И. попытался вновь войти в подъезд, тогда он с силой оттолкнул его, тот поскользнулся и сошел с крыльца. Он вновь подошел к С.Г.И. и опять толкнул его, но поскользнулся и С.Г.И. оттолкнул его. В последующем он подошел к С.Г.И. и попытался толкнуть руками, но тот увидел это и толкнул его первым, между ними завязалась борьба, он схватил С.Г.И. за куртку в области плеч и, отходя от него, потянул его на себя, в связи с чем С.Г.И. поскользнулся и упал вперед головой вниз, при этом он видел, что С.Г.И. ударяется головой об землю. Он, не устояв на ногах, так как на улице было скользко, тоже упал. После того как он встал с земли, он нанес С.Г.И. удар ногой в область тела, не дожидаясь, пока С.Г.И. встанет, он пошел в подъезд и закрыл за собой дверь. Так как на улице было тихо, он открыл дверь посмотреть, где С.Г.И. и обнаружил, что тот продолжает лежать на земле. Он подошел к нему, пытался нащупать пульс, но его не было, тогда Л.Н.В. стала кричать, чтобы они затащили С.Г.И. в подъезд с улицы, что он и сделал. В подъезде они пытались оказать С.Г.И. медицинскую помощь, привести в чувства, но так как им это не удалось, были вызваны медики, которые констатировали смерть С.Г.И. В момент, когда между ними происходила борьба, он осознавал, что в связи со временем года и погодными условиями С.Г.И. может поскользнуться, упасть и причинить себе телесные повреждения, так как на улице было скользко, но он не придавал этому значения, в связи с чем в результате его неосторожных действий, а именно, что он потянул на себя С.Г.И., последний упал и, ударившись о землю, получил травму, от которой скончался (л.д. 136-140). В ходе проверки показаний на месте, дополнительного допроса подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого ФИО1 полностью подтвердил свои показания (л.д. 146-153, 154-156, 163-165). 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что протоколы допроса полностью не прочитал, подписал их, доверяя следователю. Настаивал, что за куртку потерпевшего он не тянул, они держали друг друга за одежду, потерпевший упал, а он упал следом, т.к. они оба поскользнулись. 

Помимо признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что погибший – С.Г.И. ее бывший свекр. Накануне вечером она вместе с Т.Л.Г. приехали в гости к ее бывшим свекру и свекрови, привезли с собой пиво, которое употребили совместно с С.Г.И.. Затем они с Т.Л.Г. уехали, примерно в 22-10 часов приехали в гости к ФИО1 и Л.Н.В., где совместно продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Т.Л.Г. попросила ее позвонить С.Г.И., на что она ответила отказом. Затем она с Л.Н.В. вышла покурить, их не было 10-15 минут, в это время С.Г.И. уже приехал, находился в состоянии алкогольного опьянения, привез с собой самогон и коньяк, стал распивать спиртное вместе с ними на протяжении 1-1,5 часов. В дальнейшем, когда Т.Л.Г. уже уехала домой, погибший начал приставать к Л.Н.В., она попросила С.Г.И. уйти, на что он оделся и ушел. Через некоторое время кто-то из соседей постучал во входную дверь, попросил убрать в подъезде за своим родственником. Она вышла, увидела, что С.Г.И. в сильном алкогольном опьянении сидел на полу, облокотившись на стену. Она убрала за ним в подъезде и вновь попросила С.Г.И. ехать домой, на что он встал и вышел из общежития, а она вернулась в квартиру. С.Г.И. несколько раз уходил и вновь возвращался. Она попросила ФИО1 помочь отправить С.Г.И. домой. Они вышли, вывели С.Г.И. на улицу. Она стояла в дверях, а ФИО1 и С.Г.И. - на крыльце общежития. Краснов сказала С.Г.И. ехать домой, в ответ С.Г.И. стал кидаться на ФИО1, т.е. начал его толкать, а ФИО1 замахнулся на С.Г.И., но не ударил его, т.к. не попал. Затем, когда ФИО1 держал С.Г.И. за плечи, С.Г.И. стал падать, сверху на него упал ФИО1, т.е. они заскользили и вместе упали. Затем они занесли С.Г.И. в подъезд, Краснов стал оказывать ему первую помощь, потом приехала следственно-оперативная группа. 

Из оглашенных ввиду противоречий показаний свидетеля С.О.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда она попросила ФИО1, чтобы он помог выпроводить С.Г.И. из подъезда и отправить домой, ФИО1 и она прошли в подъезд, где находился С.Г.И. ФИО1 попросил последнего уйти домой, так как С.Г.И. не желал уходить, между ними произошел конфликт, в ходе которого С.Г.И. руками толкнул ФИО1 в грудь, последний, в свою очередь, нанес С.Г.И. удар кулаком руки в область лица. После чего вытолкал его из подъезда дома, а затем закрыл дверь. В течение нескольких минут С.Г.И. вновь зашел в подъезд, ФИО1 снова стал требовать покинуть подъезд и стал толкать последнего из дома, после чего сам вышел на крыльцо. С.Г.И. вновь попытался зайти в подъезд, но ФИО1 с силой толкнул его, последний поскользнулся и сошел с крыльца, ФИО1 подошел к С.Г.И. и оттолкнул его в сторону от подъезда, при этом ФИО1 поскользнулся и С.Г.И. толкнул ФИО1 в ответ. Между ними завязалась борьба, ФИО1 схватил С.Г.И. за куртку в области плеча и, отходя от него, потянул его на себя, С.Г.И. не удержался на ногах и упал вниз головой (голова была подогнута под себя), ударившись о землю, больше не встал. В это время ФИО1 также поскользнулся и упал на землю, когда поднялся, нанес С.Г.И. удар ногой по туловищу, после чего зашел в подъезд. В момент совершения указанных действий она наблюдала за происходящим, поскольку стояла у выхода из подъезда дома. Так как в окно было видно, что С.Г.И. долго не встает, к тому же в подъезд вышла Л.Н.В., поинтересовавшись произошедшим, ФИО1 вышел снова на улицу и подошел к С.Г.И., пытался нащупать пульс, но это не удавалось. Л.Н.В. сказала, что необходимо занести С.Г.И. в подъезд, что и было сделано. ФИО1 пытался в подъезде оказать первую помощь С.Г.И., но у него ничего не получилось, после чего была вызвана скорая медицинская помощь. В момент происходящего между С.Г.И. и ФИО1 конфликтом на улице было скользко, однако ФИО1 продолжал развитие конфликта, толкал С.Г.И., в результате чего С.Г.И. упал и ударился о землю (л.д. 92-96). После оглашения показаний свидетель С.О.А. их подтвердила частично, указав, что подписала протокол, не читая, настаивала, что видела замах, а не удар, ФИО1 не тянул С.Г.И. на себя, иначе бы С.Г.И. упал на Краснова сверху, а не наоборот, С.Г.И. упал лицом вниз, а сверху на него упал ФИО1, т.к. последний был в шлепках и поскользнулся. ФИО1 и С.Г.И. не всегда стояли к ней лицом, она не могла всего видеть. 

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании показала, что подсудимый – ее сожитель, ДАТА к ним в гости приехали С.О.А. и Т.Л.Г.. В процессе распития спиртного они с С.О.А. ушли курить, когда вернулись, в квартире уже был С.Г.И. Они все вместе выпивали, танцевали. Потом С.Г.И. стал распускать руки, был сильно пьян, и его попросили уйти, что он и сделал. Через некоторое время соседи постучали в дверь и попросили С.Г.И. убрать за свекром в коридоре. Затем ФИО1 и С.О.А. вышли, чтобы выпроводить С.Г.И., последний несколько раз уходил и возвращался. Через некоторое время она вышла на улицу, увидела, что ФИО1, С.О.А., подростки стояли на крыльце, С.Г.И. лежал около крыльца и не двигался, ФИО1 делал С.Г.И. искусственное дыхание, затем вызвали скорую помощь и полицию. 

Из показаний свидетеля Т.Л.Г. следует, что ДАТА она вместе со своей знакомой С.О.А. в вечернее время, взяв с собой пиво, пошли в гости к ее соседям – С.Г.И. и С.Е.А., которые, находясь у себя дома, употребляли самогон. Затем она и С.О.А. поехали по месту жительства С.О.А. в АДРЕС, по пути зашли в гости к ФИО1. Через некоторое время около 22 часов к ФИО1 приехал С.Г.И., привез с собой самогон и коньяк. Затем она на такси уехала к себе домой, а у ФИО1 оставалась С.О.А., Л.Н.В., ФИО1 и С.Г.И., при этом последний был сильно пьян. В ее присутствии конфликтов не было. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Н.И., примерно в 23 часа 00 минут ДАТА он пришел в подъезд дома, расположенного по адресу: АДРЕС, к своему знакомому М.В.О., также там был его знакомый К.И.С., они находились в коридоре подъезда, где находится АДРЕС, он видел, что в какой-то момент из указанной квартиры вышел ранее ему не знакомый С.Г.И., которому С.О.А. нанесла удар ногой в область ягодиц и закрыла за собой дверь в квартиру. С.Г.И. остался в коридоре, стал вести себя шумно, сел на коленки, стал биться головой об пол, всего ударялся около трех раз, опорожнился в штаны. Через некоторое время в коридор вышла С.О.А. и стала требовать, чтобы С.Г.И. ушел из подъезда, даже пыталась его вытолкать, применяла к нему физическую силу. С.О.А. попросила их помочь его прогнать из подъезда, но они отказали ей, просто наблюдали за происходящим. Тогда С.О.А. вернулась в АДРЕС, откуда вышла с ранее ему незнакомым ФИО1, последний стал требовать от С.Г.И. покинуть подъезд и идти домой, при этом он был настроен агрессивно к С.Г.И. Так как С.Г.И. не желал уходить, между ними произошел конфликт, в ходе которого С.Г.И. руками толкнул ФИО1 в грудь, последний, в свою очередь, нанес С.Г.И. удал кулаком руки в область лица. С.Г.И. сопротивлялся, говорил, что желает остаться тут, в какой-то момент ФИО1 удалось вытолкать С.Г.И. из подъезда, и С.О.А. стала держать дверь изнутри, чтобы С.Г.И. не мог зайти обратно внутрь. После этого М.В.О. замкнул провода домофона и дверь закрылась, С.О.А. и ФИО1 ушли в квартиру. Так как на улице было холодно, а С.Г.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, им стало жалко его и они открыли ему дверь, после чего С.Г.И. сел возле батареи и вел себя спокойно. Примерно через 1 минуту в подъезд вновь вышли С.О.А. и ФИО1 Последний был возмущен тем, что С.Г.И. снова находится в подъезде и стал грубо с ним разговаривать, у них начался словесный конфликт, в ходе конфликта ФИО1 вытолкнул С.Г.И. из подъезда и закрыл за собой дверь, но тот вновь попытался зайти внутрь. Тогда ФИО1 с силой оттолкнул С.Г.И., тот поскользнулся и сошел с крыльца. ФИО1 вновь подошел к С.Г.И. и опять толкнул его, но поскользнулся и С.Г.И. оттолкнул его. В последующем ФИО1 подошел к С.Г.И. и попытался толкнуть руками, но С.Г.И. увидел это и толкнул ФИО1 первым, между ними завязалась борьба, ФИО1 схватил С.Г.И. за куртку в области плеч и, отходя от него, с силой потянул его на себя, в связи с чем С.Г.И. поскользнулся и упал вперед головой вниз. ФИО1, не устояв на ногах, так как на улице было скользко, тоже упал. Все происходящее он хорошо видел, так как стоял у подъезда и наблюдал за происходящим. После того как ФИО1 встал с земли он нанес еще С.Г.И. удар ногой в область тела, не дожидаясь пока С.Г.И. встанет, он пошел в подъезд. Они продолжали стоять в дверном проеме и ждали, когда С.Г.И. встанет, но так как он долго не вставал, ФИО1 подошел к нему, чтобы посмотреть его состояние, и сказал, что тот не подает признаки жизни, сказал, что пульс не прощупывается. ФИО1 затащил С.Г.И. в подъезд с улицы. В подъезде взрослые пытались оказать С.Г.И. медицинскую помощь, привести в чувства, после чего вызвали скорую медицинскую помощь, он же покинул указанный подъезд (л.д. 108-113). 

Аналогичные показания давали свидетели К.И.С. (л.д. 117-122), М.В.О. (л.д. 124-129), которые были оглашены в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.Р.Н. следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> КГБУЗ «АДРЕС), ДАТА в 01 час 47 минут на диспетчерскую службу в АДРЕС поступил вызов о том, что необходимо проследовать по адресу: АДРЕС. Прибыв по указанному адресу, в подъезде дома на входе он увидел мужчину, который находился в положении лежа на спине. Рядом находилась девушка и два парня, сообщили, что мужчину зовут С.Г.И. В ходе осмотра мужчины им были обнаружены признаки биологической смерти, каких-либо видимых телесных повреждений у него было. Один из парней (впоследствии ему стало известно, что это был ФИО1) ему сказал, что он является одноклассником сына С.Г.И. В момент его нахождения ФИО1 и присутствующая с ним девушка находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора ФИО1 также ему пояснял, что С.Г.И. вместе с ними распивал спиртное, и через некоторое время ушел, после чего они обнаружили его лежащим возле подъезда, а затем занесли С.Г.И. в подъезд, оказали первую помощь и вызвали «Скорую медицинскую помощь» (л.д. 130-133). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен подъезд дома, расположенного по адресу: АДРЕС, а также труп С.Г.И., участок местности, прилегающий к подъезду дома по вышеуказанному адресу, установлено что данный участок содержит покрытие в виде асфальта, на котором располагается уплотненный снег с наледью (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДАТА (л.д. 18-22); 

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДАТА, запечатлен момент падения С.Г.И. в результате действий ФИО1 После осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 23-28, 30);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при экспертизе ФИО1 каких - либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 196);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Г.И. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- закрытая, тупая травма шейного отдела позвоночника: 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанная травма образовалась в результате конструкционного (непрямого) воздействия твердым тупым объектом на область шейного отдела позвоночника, и образовалась вероятнее всего, в результате удара твердым, тупым объектом в область головы, либо при ударе о таковой с последующим запредельным сгибанием на уровне шейного отдела позвоночника, что могло иметь место при событиях, изложенных в свидетельских показаниях - т.е. в момент борьбы с установленной личностью (ФИО1) имело место падение с предшествующим ускорением из вертикального положения тела с ударом головой о твердую, опорную поверхность с последующим, вероятнее всего, запредельным сгибанием на уровне верхней части шейного отдела позвоночника. Вышеуказанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и стоит в прямой причинной связи со смертью. По давности эта травма была причинена незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти, что подтверждается: темно - красным цветом кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы, в ткань твердой мозговой оболочки и непосредственно в вещество спинного мозга без клеточной реакции

- ссадины: 

<

данные изъяты> По давности были причинены незадолго (от нескольких десятков минут до нескольких часов) до момента наступления смерти, что подтверждается: бледно - синюшным цветом кровоподтека, западающим, подсохшим буровато - красного цвета дном на ссадинах.

Смерть С.Г.И. наступила от закрытой позвоночно - спинальной травмы в виде: 

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови трупа С.Г.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4%. Смерть С.Г.И. наступила за 2,5-4 суток до момента проведения экспертизы (ДАТА). (л.д. 203-211). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает наиболее достоверными его показания в ходе предварительного расследования, а также при проверке на месте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обстоятельными и последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены приведенными выше в приговоре доказательствами (показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами), в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Учитывая, что показания подсудимого в судебном заседании о своей непричастности к падению потерпевшего и причинению ему смерти по неосторожности противоречат как его ранее данным показаниям, так и вышеприведенным показаниям свидетелей, а также исследованным в судебном заседании иным доказательствам, в том числе результатам просмотра видеозаписи, на которой непосредственно зафиксирован момент совершения преступления, суд относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании критически. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в деталях согласуются с оглашенными показаниями свидетелей С.О.А., С.Н.И., К.И.С., М.В.О., которые были очевидцами обстоятельств совершения преступления. 

Показания свидетелей Л.Н.В., Т.Л.Г., а также оглашенные показания свидетелей С.Н.И., К.И.С., М.В.О. и К.Р.Н. последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, а также с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с результатами просмотра видеозаписи с места преступления, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора. 

При этом показания свидетеля С.О.А. в судебном заседании менее подробны, в части противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, а также результатам просмотра видеозаписи с места преступления, в связи с чем суд в основу приговора кладет ее оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, где С.О.А., в том числе подтвердила отсутствие в ходе распития спиртного каких-либо конфликтов, основанных на личной неприязни между подсудимым и погибшим С.Г.И., а также то, что ФИО1 схватил С.Г.И. за куртку в области плеча и, отходя от него, потянул его на себя, С.Г.И. не удержался на ногах и упал вниз головой (голова была подогнута под себя), ударившись о землю, больше не встал. 

Изложенные подсудимым и свидетелями обстоятельства подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, локализацию, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений у С.Г.И., причину смерти последнего. 

В соответствии с заключением эксперта травма, ставшая причиной смерти С.Г.И., образовалась в результате конструкционного (непрямого) воздействия твердым тупым объектом на область шейного отдела позвоночника, и образовалась вероятнее всего, в результате удара твердым, тупым объектом в область головы, либо при ударе о таковой с последующим запредельным сгибанием на уровне шейного отдела позвоночника, что могло иметь место при событиях, изложенных в свидетельских показаниях - т.е. в момент борьбы с ФИО1 имело место падение с предшествующим ускорением из вертикального положения тела с ударом головой о твердую, опорную поверхность с последующим, вероятнее всего, запредельным сгибанием на уровне верхней части шейного отдела позвоночника. 

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы не имеется, поскольку ее выводы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и значительным опытом работы в области судебной медицины, является полным, детальным, аргументированным и мотивированным. Оснований полагать, что заключение экспертом сделано без учета обстоятельств, могущих повлиять на объективность его выводов, у суда не имеется. 

Потерпевший С.Е.Г. и свидетель С.Е.А. очевидцами произошедшего не являлись, в связи с чем их показания не могут служить доказательством как виновности, так и невиновности подсудимого. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. 

С учетом всего вышеизложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

При определении направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, в частности, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, предшествующего преступлению и последующего поведения подсудимого, потерпевшего, их взаимоотношений. Суд находит в действиях ФИО1 неосторожную форму вины в виде небрежности, поскольку в судебном заседании установлено, что он не желал и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и наступление его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Об указанном свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления: подсудимый и потерпевший до происшествия неприязни друг к другу не испытывали, каких-либо ссор в ходе распития спиртного между ними зафиксировано не было; целью встречи потерпевшего и подсудимого не являлось избиение потерпевшего, никаких предметов подсудимый не применял, а взял своими руками за одежду потерпевшего в области плеч и, отходя от него назад, потянул потерпевшего на себя, вследствие чего С.Г.И., потеряв равновесие, с приданным ему ускорением из вертикального положения тела упал на твердую опорную поверхность (дорожное покрытие в виде асфальта с находящимся на нем уплотненным снегом с наледью), при этом ударившись о данную поверхность головой с последующим запредельным сгибанием на уровне верхней части шейного отдела позвоночника. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил неосторожное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против личности, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и объяснения, явку с повинной, 

<

данные изъяты>, противоправное и аморальное поведение поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также вызов скорой медицинской помощи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые должны или могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данное обстоятельство не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение подсудимым преступления, на учете 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит, 

<

данные изъяты>, суд с учетом степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым неосторожного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу в установленном законом порядке не заявлен. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, которые подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, от адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Вместе с тем, учитывая его 

<

данные изъяты>, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденный, т.е. АДРЕС. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения дома по адресу: АДРЕС хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова