Дело №/В17

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка площадью 276 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование иска истец указал о том, что по определению Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после раздела земельного участка в его собственность переданы ветхие строения не пригодные для проживания, поэтому получив рабочий проект строительства жилого дома, градостроительный план, истец в отсутствие разрешения на строительство возвел жилой дом общей площадью 222, 7 кв.м., жилой площадью 105 кв.м., подключил коммуникации.

<

адрес> отказала в выдаче разрешения на строительство, поскольку жилой дом уже возведен. 

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, указывая о соответствии жилого дома, действующим строительным, санитарным, пожарным регламентам, Правилам землепользования в 

<

адрес>, а также на безопасность самовольно возведенного дома, что установлено заключением ООО «Прайм», и заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РО, истец просит суд признать право собственности на жилой дом общей площадью 222, 7 кв.м., жилой 105 кв.м., расположенный в 

<

адрес>.

В суд истец, надлежаще извещенный посредством СМС сообщения о рассмотрении дела не явился. Истец предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В суде представитель истца по доверенности, поддержал заявленные требования, пояснив о том, что установленное судебным экспертом нарушение пожарного расстояния не является существенным нарушением поскольку, собственники смежных домовладений дали письменные согласия на легализацию истцом самовольно возведенного дома. 

В суд, надлежаще извещенный представитель ответчика - администрации 

<

адрес>, не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 276 кв.м. в 

<

адрес>, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство. (л.д.20, 27). 

По данным техпаспорта МУПТиОН 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возведение в 2016 году по 

<

адрес> в 

<

адрес>, двухэтажного жилого дома лит «А» общей площадью 222, 7 кв.м., жилой 105 кв.м., (л.д.9). 

Разрешение на возведение жилого дома истец не получил до начала строительства. 

Письменным ответом администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку выходом на место специалиста администрации, установлено начало возведения объекта. (л.д.24).

Из градостроительного плана земельного участка усматривается расположение участка в охранной зоне третьего пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, определено размещение объекта от границ на расстоянии 1 м, с учетом требований СНиП и СанПиН, правил и норм противопожарной безопасности, (л.д.86). 

При установлении обстоятельств в процессе рассмотрения дела, требующих специальных знаний, суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ. 

Заключением эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие конструктивных элементов жилого дома требованиям действующих строительных стандартов, также установлено соответствие санитарным регламентам самого дома как объекта. Установлено нахождение дома в границах участка, с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа ОЖ -1\7\06, градостроительным регламентом которой допускается размещение жилых домов. Однако, указано на то, что в жилом доме лит «А» возможно произвести установку индивидуального газового теплогенератора, например в кухне столовой № первого этажа, либо в котельной № подвального этажа, с оборудованием из существующего оконного проема соответствующего дополнительного аварийного выхода, выполнить соответствующие инженерные сети (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжения, канализации, отопления), что предусмотрено п.7.1 СП 62. 13330.2011* Свод Правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 с изменением №». Расположение жилого дома лит «А» по отношению к жилым домам соседних домовладений № и № по 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», регламентирующих минимальное расстояние между жилыми строениями не менее 8 м, что не соответствует требованиям п. 7.2 СП 55.13330.2016. Эксперт установил, что жилой дом лит «А», является вновь возведенным. 

Представитель истца не отрицал того, что отделочные работы в доме не завершены, газовые коммуникации отсутствуют. Отсутствие отделочных работ подтверждается фотография эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ (л.д.204).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, оценивая предоставленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным признать заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ относимым и достоверным доказательством, поскольку заключение составлено государственным судебным экспертом имеющим необходимую квалификацию, доказательств позволяющих сомневаться в объективности выводов эксперта истец не предоставил. Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о том, что истец не получив разрешение на строительство, самовольно возвел жилой дом, в два этажа, который на день рассмотрения судом вопроса о возможности признания права собственности на такой объект не соответствует критериям, указанным в ст. 15 ЖК РФ, поскольку не пригоден для проживания, т.к. в жилом доме отсутствует внутренняя отделка, отсутствуют газовые коммуникации. Указанные обстоятельства, не позволяют суду дать оценку данному объекту, как безопасному для эксплуатации, в то время как суд при разрешении требований согласно ст. 222 ГК РФ должен установить безопасность объекта для окружающих и собственника. Кроме этого, эксперт ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ установил, что для установки газового теплогенератора, необходима реконструкция жилого дома, для устройства дополнительного аварийного выхода. Таким образом, истцом, не доказано соответствие жилого дома действующим стандартам, регламентирующим устройство газовых коммуникаций, в связи с чем экспертом указано на необходимость реконструкции. 

Кроме этого, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом согласия собственников смежных домовладений, в отношении которых экспертом установлено нарушение противопожарных расстояний, суд полагает невозможным их признать в качестве относимых доказхательств, поскольку нарушение противопожарных разрывов объективный факт, который свидетельствует о наличии нарушений регламентов указанных экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ. В этой связи, такое нарушение, допущенное истцом при возведении дома, представляет угрозу не только в отношении собственников смежных строений, но и в отношении неопределенного круга лиц, поскольку увеличивает скорость распространения огня, при возникновении чрезвычайной ситуации. Указание экспертом ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ на возведение истцом лит. «А» в границах прежде существующего объекта, по мнению суда не устраняет установленных экспертом нарушений. Кроме этого, истец не предоставил в суд, сведений о технических характеристиках прежде существующих объектов, которые он снес, в целях возведения лит «А», в связи с чем суд не имеет возможности проверить объективность выводов эксперта в этой части. 

Заключение специалиста ООО «Прайм» по мнению суда невозможно отнести к числу относимых и достоверных доказательств, из-за неполноты выводов, относительно соблюдения истцом противопожарных расстояний. 

Анализ установленных по делу обстоятельств, и положений ч. 3 ст. 222 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 22.12.2017г. 

Судья :