Дело №2-1404/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторова Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 149231,14 руб., расходы по проведению экспертизы 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2000 руб., стоимость телеграммы 267,45 руб., расходы по уплате госпошлины 4185 руб. 

Иск мотивирован тем, что 5 июля 2020 года в 12 часов 30 минут в районе дома №25 по ул. Комсомольская с. Посольское Кабанского района РБ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2 автомашине истца причинен ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Согласно акту экспертного исследования №00719 ИП ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149231,14 руб., которую на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика. 

Истец в судебном заседании ФИО1 иск поддержал полностью. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал. Показал, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применятся в рамках ОСАГО. В данном случае автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, следовательно он отвечает на общих основаниях, то есть должны исходить из стоимости ремонта без учета износа. 

Ответчик ФИО2 иск признал частично, согласен возместить ущерб с учетом износа в размере 42269,04 руб. согласно акту экспертного исследования. Показал, что вину в ДТП не оспаривает, также как и акт экспертного исследования, но считает, что стоимость ремонта должны быть взята с учетом износа. 

Представитель ответчика адвокат Коренева О.В. по ордеру с иском не согласилась. Показала, что согласно единой методике стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа. Возражает против расходов по направлению телеграммы, поскольку телеграмма была получена в день проведения экспертизы. Не согласна с расходами на услуги представителя, читает их завышенными.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удостоверению. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

5 июля 2020 года в 12 часов 30 минут в районе дома №25 улицы Комсомольская с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины 

<

данные изъяты>Vгосномер №, принадлежащей ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ 5 июля 2020 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО2 5 июля 2020 года в 12 часов 30 минут в районе дома №25 улицы Комсомольская с. Посольское Кабанского района Республики Бурятия управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 8.12 ПДД не убедился в безопасности движения задним ходом, совершил наезд на стоящую автомашину 

<

данные изъяты>Vгосномер №. 

Кроме того, постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ 5 июля 2020 года ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, так же как и управление транспортным средством на законных основаниях, поскольку по договору купли – продажи приобрел данное транспортное средство. Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком, являющимся виновником ДТП. 

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности в ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно акту экспертного исследования №00719 независимой экспертно – оценочной организации «Автоэкс» ИП ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

***> без учета износа оставляет 149231,14 руб. 

С данным актом экспертного исследования ответчик и его представитель согласились. Ходатайств о назначении экспертизы по определению восстановительного ремонта не заявляли. 

Доводы ответчика и его представителя о расчете ущерба с учетом износа согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства подлежат отклонению, поскольку Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 149231,14 руб. 

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде стоимости экспертизы 4000 руб., расходы: по уплате госпошлины 4181,62 руб.,стоимость доверенности 2000 руб., стоимость телеграммы 267,45 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем работы, категории спора, продолжительности и сложности дела, руководствуясь суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 149231,14 руб., стоимость экспертизы 4000 руб., расходы на представителя 10000 руб., стоимость доверенности 2000 руб., стоимость телеграммы 267,45 руб., расходы по уплате госпошлины 4184,62 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова