Копия

66RS0008-01-2020-001484-39

Дело № 2-1150/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

при секретаре Никель К.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к АО НПК «Уралвагонзавод», в котором просит признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 за однократное грубое нарушение трудовых обязательств 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить на работе в должности 

<

данные изъяты> в цехе 

<

№> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 

<

данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что НПС «Солидарность» является профессиональным союзом, действуя в соответствии с ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и своим Уставом, осуществляет защиту трудовых прав членов профсоюза. ФИО2, состоя в профсоюзе, обратился за защитой своих прав в связи с увольнением из организации ответчика. Считает увольнение ФИО2 незаконным исходя из следующего. ФИО2 и ответчик являются сторонами трудовых отношений. На основании трудового договора ФИО2 работал в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты> в цехе 

<

№> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан обжалуемый приказ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей 

<

№>, которым ответчик расторг трудовой договор с истцом по пункту 5 «б» части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В обоснование издания приказа в последнем указано, что ФИО2 находился в нетрезвом состоянии на своем рабочем месте. Однако фактические обстоятельства не соответствуют изложенному в приказе. Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ, работая в первую смену, то есть с 

<

данные изъяты>, при направлении на работу истец был задержан сотрудниками пропускного отдела и направлен для освидетельствования на алкогольное опьянение в медицинское учреждение. Указанное произошло в 

<

данные изъяты>, то есть до начало рабочего времени. Далее, следуя указаниям представителя работодателя, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не подтвердилось. Согласно пояснениям истца размер среднего дневного заработка составляет 

<

данные изъяты> исходя из расчета 

<

данные изъяты> (сумма начисленной заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению) / 12 / 29,3. Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула составляет 

<

данные изъяты> исходя из расчета 

<

данные изъяты> (размер среднего дневного заработка) х 10 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Учитывая, что в результате незаконного увольнения, ФИО2 был лишен единственного источника дохода, очевидными являются значительные переживания истца в данной ситуации. Полагает, что требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> являются соразмерными испытанным переживаниям.

В судебном заседании представители НПС «Солидарность» председатель ФИО3 и ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали по указанным в нем основаниям. Уточнили размер искового требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с предоставлением ответчиком сведений о заработной плате истца и просили взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рабочих смен) в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рабочих смен * 

<

данные изъяты> среднедневной заработок).

Истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом медицинского обследования, произведенного ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» через час после его задержания на проходной ответчика. Также пояснил, что ранее к дисциплинарной ответственности он никогда не привлекался.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 принят на работу в Общество на условиях трутового договора 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, работал в цехе 

<

№> в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех 

<

№> с ДД.ММ.ГГГГ - работал в цехе 

<

№> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения и связи с выявленными работниками охранной организации внешними признаками опьянения (запах алкоголя). Актом медицинского освидетельствования 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» было установлено состояние опьянения ФИО2 У ФИО2 было запрошено письменное объяснение. Согласно представленной ФИО2 объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, он был освидетельствован на алкоголь; анализ показам превышение допустимой нормы - 

<

№>, повторный анализ показал 

<

№>, что на 

<

№> превышало допустимую норму: он прошел еще одно медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «ПБ № 7», которым состояния алкогольного опьянения не установлено. Доводы искового заявления о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произошло в 

<

№> до начала рабочего времени, не состоятельны. Согласно бумажного носителя записи результатов исследования на состояние опьянения, первое исследование проводилось в 

<

№> на приборе 

<

данные изъяты> результат анализа 

<

№> мг/л; второе исследование проводилось в 

<

№> на приборе 

<

данные изъяты>, результат анализа 

<

№> Приборы поверены в установленном порядке. Проводивший медицинское освидетельствование специалист имеет необходимую квалификацию. Учитывая, что истец в 

<

№> должен был начать работу в соответствии с графиком работы, он находился на территории Общества в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Ссылку истца на акт медицинского освидетельствования 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ СО «ПБ №7», считает не обоснованной. Данное освидетельствование проводилось спустя два часа после первоначального, и оно не опровергает того факта, что в 

<

№> ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, данный акт содержит сведения об употреблении ФИО2 алкоголя ДД.ММ.ГГГГ, а также констатирует недостаточную концентрацию внимания, инъецированность склер, тремор век и пальцев рук, которые являются признаками или последствиями состояния опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении подписан директором по персоналу в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура увольнения работодателем соблюдена, с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, с ним произведен окончательный расчет в сумме 

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, заключение специалиста А.Б.В., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. ФИО2 является членом НПС «Солидарность».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО2 принят на работу в Общество на условиях трутового договора 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, работал в цехе 

<

№> в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех 

<

№> с ДД.ММ.ГГГГ - работал в цехе 

<

№> 

<

данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении подписан директором по персоналу в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Кроме того, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, в силу которой для применения дисциплинарного взыскания необходимо получить от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в связи с выявленными работниками охранной организации внешними признаками опьянения (запах алкоголя). 

Согласно бумажного носителя записи результатов исследования на состояние опьянения, первое исследование проводилось в 

<

№> на приборе 

<

данные изъяты> результат анализа 

<

№> второе исследование проводилось в 

<

№> на приборе 

<

данные изъяты> результат анализа 

<

№> Приборы поверены в установленном порядке, о чем представлены копии свидетельств о поверке прилагаются. Проводивший медицинское освидетельствование специалист имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями сертификата специалиста, удостоверения о повышении квалификации, удостоверения о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выписки из приказа об аттестации. Актом медицинского освидетельствования 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» было установлено состояние опьянения ФИО2 У ФИО2 было запрошено письменное объяснение. Согласно представленной ФИО2 объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован на алкоголь; анализ показал превышение допустимой нормы – 

<

№> повторный анализ показал 

<

№>, что на 

<

№> превышало допустимую норму. Он прошел еще одно медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», которым состояния алкогольного опьянения не установлено.

Дисциплинарное взыскание было применене к ФИО2 в течение месяца со дня совершения дисциплинарного проступка. Приказ об увольнении подписан директором по персоналу в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, с ним произведен окончательный расчет в сумме 

<

№>.

Оспаривая нахождение в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» 

<

№> прошел еще одно освидетельствование в на приборе 

<

данные изъяты> результат анализа 

<

№> о чем им представлен акт освидетельствования 

<

№>.

На основании статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Видами медицинского освидетельствования являются, в том числе, освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 1 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 Порядка).

Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (подпункт 5 пункта 5 Порядка);

В силу пункта 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 17 Порядка).

При этом из акта медицинского освидетельствования ФИО2 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при освидетельствовании у него установлено наличие только два клинических признака опьянения – неточность выполнения координационных проб и превышение пробы Шульте.

Таким образом, оснований для установления ФИО2 состояния алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что повторное освидетельствование ФИО2 проведено спустя 2 часа в связи с чем могло не выявить состояние опьянения, поскольку не представлено доказательств, что состояние алкогольного опьянения истца могло пройти у него за такой промежуток времени и результаты исследования выдыхаемого воздуха за указанное время могли снизиться с 

<

№>

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что при освидетельствовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены признаки опьянения – инъецированность склер, тремор пальцев рук и век, поскольку из пояснений специалиста следует, что указанные признаки могут также относится к абстинентному (похмельному) синдрому, а также указывать на наличие какого-либо заболевания. Кроме того, суд учитывает, что данные признаки не были выявлены у истца при прохождении им освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил сам истец в судебном заседании тремор пальцев рук у него отмечали врачи и при прохождении им ежегодных медицинских осмотров, поскольку его работа связана с поднятием тяжестей. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта нахождения работник на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения не нашел, поскольку каких-либо достоверных доказательств, совокупность которых была бы достаточной для вывода об этом, ответчиком не представлено.

Кроме того работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так из материалов дела следует, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется удовлетворительно, при этом доказательств того, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были учтены обстоятельства, при которых он совершен, не представлено. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным приказ 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> АО «НПК «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

В силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частями первой, второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчиком представлен расчет среднечасовой и среднедневной заработной платы истца, которая составляет 303 рубля 49 копеек и 3 490 рублей 13 копеек соответственно. Сторона истца данный расчет не оспаривала.

На основании указанных данных стороной истца произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из количества смен согласно представленного ответчиком графика – 29 рабочих смен. Заработная плата за время вынужденного прогула составила 101 213 рублей 77 копеек (29 рабочих смен * 3 490 рублей 13 копеек среднедневной заработок).

Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено. При этом суд учитывает, что истцом расчет произведен на основании сведений, предоставленных ответчиком.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном наложении меры материального воздействия в виде снижения премии, что повлекло нарушение трудовых прав работника на получение заработной платы в полном объеме, ухудшение его материального положения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 824 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 213 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 824 рублей 28 копеек.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе в должности 

<

данные изъяты> цеха 

<

№> акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш