Дело № 2-98/2024 (2-3176/2023) 24RS0040-01-2023-002475-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 18 сентября 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И., 

при секретаре судебного заседания КПЕ,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ВАЮ к СВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ВАЮ обратился в суд с исковым заявлением к СВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на 8 км автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВАЮ, принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением СВА, принадлежащем ему на праве собственности, который управляя указанным автомобилем нарушил п.п. 1.5., 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 100 руб. Претензия истца осталась без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП ХАН № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам НПР составляет 404 870 руб., таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 359 770 руб. (404 870 руб. - 45 100 руб.). 

Истец ВАЮ с учетом уточнения просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СВА реальный ущерб в размере 281 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб. 

В судебное заседание истец ВАЮ не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ТСВ, ранее предоставил письменные пояснения и в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле двигался с 

<

адрес> со скоростью от 20 до 40 км/ч, была сильная метель, на его автомобиле в процессе движения была включена аварийная сигнализация, на 8 км полосы его движения имелся снежный перемет, который визуально заметить было невозможно, попав в него, автомобиль истца развернуло вправо на 1,5 - 2 метра под углом не более 45°. Истец остановился, включил заднюю передачу и увидел в этот момент автомобиль ответчика, произошел наезд автомобилем ответчика в переднюю правую дверь, крыло, колесо автомобиля истца, между остановкой автомобиля истца и наездом ответчика прошло около 5 секунд. После чего в автомобиль ответчика в заднюю часть въехал автомобиль Тойота, после наезда которого, автомобиль истца не пострадал. Виновным в ДТП считает ответчика.

В судебное заседание представитель истца ТСВ (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал позицию истца, полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на ответчике, поскольку он не соблюдая дистанцию, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль истца. На сегодняшний день автомобиль истца восстановлен. Просит удовлетворить иск с учетом уточнения.

Ответчик СВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ЮВЛ, ранее в предварительном судебном заседании вину не оспаривал, при этом полагал, что на истце также лежит вина в ДТП, поскольку он своими действиями создал препятствия для движения других транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Затем изменил позицию, указал, что вина в ДТП лежит на дорожной службе и истце, который в условиях плохой видимости неправильно выбрал режим вождения. При этом, СВА с двумя пассажирами двигался со скоростью 20 км/ч, свернул вправо, прижавшись к снежному бордюру, проехал и слегка въехал в автомобиль истца. Вышел из машины, чтобы поставить аварийный знак, увидел, что истец сидит в автомобиле и газует, пытаясь выехать из снежного заноса, в это время в автомобиль ответчика въехал третий автомобиль. 

Представитель ответчика ЮВЛ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменное возражение на иск, в котором поддержала позицию ответчика, указала, что при исследовании экспертом механизма ДТП экспертом установлено, что автомобиль истца занесло с разворотом по часовой стрелке с последующей остановкой под некоторым углом к правому краю проезжей части. Ответчик двигался по автодороге Норильск-Алыкель в сторону 

<

адрес>, учитывая плохую видимость, двигался со скоростью 20-30 км/ч, неожиданно для себя на полосе своего движения увидел стоящий поперек автомобиль истца, который создавал препятствие для движения, ответчик принял меры к торможению, но полностью остановить автомобиль ответчику не удалось, произошел наезд. Ранее в судебном заседании поясняла, что дорожно-транспортное происшествие стало возможно в результате действий самого истца, который в нарушение правил ПДД, двигался с такой скоростью, которая не позволила ему остановить транспортное средство при обнаружении снежного заноса. Кроме того, при наезде в заднюю часть автомобиля ответчика третьим транспортным средством Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧМА, сила удара на автомобиль истца увеличилась, в связи с чем, увеличился и причиненный ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ЧМА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не направил, об отложении судебного заседания не просил, заявлений и ходатайств не поступало, ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался с небольшой скоростью, примерно 30 км/ч, так как на указанном участке дороги имеется поворот, перед поворотом видимость была нормальная, затем резко дунул ветер и видимость пропала, начал тормозить, увидел впереди автомобиль, начал съезжать вправо и въехал в него. Считает, что своим ударом просто протолкнул автомобиль ответчика дальше в сугроб, поскольку когда вышел из автомобиля увидел, что между автомобилем истца и ответчика было расстояние, колеса автомобиля ответчика были повернуты вправо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Норильскавтодор» МОА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании пояснила и подтвердила письменным отзывом, что автомобильная дорога 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Норильскавтодор», что подтверждается распоряжением Администрации г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ №, договором о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Норильскавтодор» и ПАО «ГМК «Норильский никель» заключен муниципальный контракт № (реестровый №). Согласно сведений, отраженных в журнале производства работ на автомобильной дороге 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком осуществлялись работы по очистке проезжей части от снега в период с 09ч 30мин до 21ч 30мин. Согласно отчетам метеостанции «Норильск» ФГБУ «Среднесибирское УГМС» за февраль 2023 года, а также отчета ООО «Талнахская гидрометеорологическая экспертиза» М «Надежда» за февраль 2023 года - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадков не зафиксировано, порывы ветра ДД.ММ.ГГГГ составляли 14-28 м/

<

адрес> может свидетельствовать о сложных метеорологических условиях, а как следствие дорожно-транспортной обстановке. Изложенное может свидетельствовать о том, что участники ДТП не в полной мере учли дорожно-транспортную обстановку, оценили дорожные условия, возможно неправильно выбрали скоростной режим, что в итоге и привело к дорожно-транспортному происшествию. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и дорожной обстановкой на автомобильной дороге. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ГМК «Норильский никель» ПОГ (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее направила письменные пояснения, из которых следует, что между МКУ «Норильскавтодор» и ПАО «ГМК «Норильский никель» заключен муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Компания обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования 

<

адрес> (автомобильная дорога 

<

адрес> – 

<

адрес>, автомобильная дорога от перекрестка 

<

адрес> до 

<

адрес>). В ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны надлежащим образом, приняты и оплачены МКУ «Норильскавтодор» в полном объеме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ. Указала, что при наличии документальных доказательств вины ответчика в ДТП, последний несет ответственность за причинение ущерба истцу (т.2 л.д. 80-82).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарания», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля БКГ суду пояснил, что он после смены ехал в автомобиле СВА на переднем пассажирском сиденье в сторону г. Норильска с небольшой скоростью, поскольку была метель и плохая видимость, внезапно СВА начинает тормозить и уходить вправо, БКГ увидел, что впереди находится автомобиль, который въезжает в сугроб, через несколько минут в них въехал третий автомобиль, удар был большей силы, чем от столкновения с автомобилем истца. Если бы выехали на встречную полосу, погибли бы, впереди шли грузовые автомобили. 

Допрошенный ранее в качестве свидетеля ВДИ суду пояснил, что он после работы ехал в автомобиле СВА на заднем пассажирском сиденье, вместе с БКГ, впереди был затяжной поворот, видимость плохая, вдруг впереди увидели на расстоянии менее 10 метров стоящий автомобиль истца Киа, СВА начал тормозить и уходить вправо, немного въехал в переднюю пассажирскую дверь истца, после чего в них врезался третий автомобиль, произошло столкновение с КИА. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б»).

При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго части 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. 

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на 8 км автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВАЮ, принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением СВА, принадлежащем ему на праве собственности, автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧМА, принадлежащем ему на праве собственности.

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 мин. на 8 км автодороги Норильск – Алыкель, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях СВА

Определением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 25 мин. на 8 км автодороги Норильск – Алыкель, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ЧМА

Из объяснений ВАЮ, содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что он на своем KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>, и на 8 км наехав на занос снега, повернулся в сторону отбойника, машина остановилась, включил заднюю передачу, посмотрел в сторону дороги со стороны пассажирской двери, увидел фары движущегося автомобиля, после чего произошел удар по автомобилю.

Из объяснений СВА содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что он, управляя своим автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>, и на 8 км увидел стоящий поперек дороги автомобиль KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак №, который занесло в условиях плохой видимости и надутого от ветра сугроба, предпринял меры к торможению, начал уводить автомобиль в правую сторону от впереди стоящего автомобиля, наезд на KIA SLS SPORTAGE произошел по причине резкого ухудшения видимости. Отстегнув ремень безопасности, вышел оценить ситуацию и поставить аварийный знак, в этот момент в его автомобиль въехал автомобиль TOYOTA RAV4.

Из объяснений ЧМА содержащихся в административном материале по факту ДТП содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что он, управляя своим автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Норильск - Алыкель, и на 8 км в попутном направлении совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, из-за внезапно возникшей плохой видимости не успел остановиться. 

Материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога 

<

адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Норильскавтодор», между последним и ПАО «ГМК «Норильский никель» заключен муниципальный по содержанию автодороги. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком осуществлялись работы по очистке проезжей части от снега в период с 09ч 30мин до 21ч 30мин. 

Согласно предоставленной ФГБУ «Среднесибирское УГМС» информации, ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги, где произошло столкновение, в период с 16 до 19 часов температура воздуха составила -15,2, -14,6 °С, максимальная скорость ветра 25-28 м/с, метеорологическая дальность видимости 4 км (т.2 л.д.56).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ВАЮ и СВА в рамках Закона об ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ВАЮ подано заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» без выдачи направления на ремонт и заключения иного соглашения с заявителем в одностороннем порядке принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 45 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., которая была получена и рассмотрена страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении претензии отказано, так как страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ВАЮ направил заявление финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного НДВ от ДД.ММ.ГГГГ требования ВАЮ удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 11 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161). 

В настоящее время спора между истцом и страховщиком не имеется.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭксТра» (ИП ХАН) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, государственный регистрационный знак № в рамках Норильского промышленного района без учета износа деталей составляет 404 870 руб.

В связи с оспариваем ответчиком суммы причиненного ущерба по делу назначена соответствующая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак № и CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующим образом: автомобили осуществляли движение в попутном направлении, по автодороге Норильск-Алыкель. Установить скорости движения автомобилей, траектории их движения не представляется возможным. На 8-м км автодороги автомобиль KIA SLS SPORTAGE занесло с разворотом по часовой стрелке, с последующей остановкой под некоторым углом к правому краю проезжей части, автомобиль CHEVROLET CRUZE совершил столкновение со стоящим автомобилем KIA SLS SPORTAGE. 

Повреждения транспортных средств характерны для образования при столкновении, которое классифицируется: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - косое (угловое); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; при этом первоначальный контакт произошел передней левой угловой частью CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № с правой боковой частью автомобиля KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак №. Установить координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным. После столкновения автомобили остановились в конечных положениях.

В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак № и CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Следы и повреждения, зафиксированные на автомобиле KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак №, «описанные в справке о ДТП» (отмеченные в приложении к определению (том 1, л.д. 79) и указанные в акте осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и совпадают между собой по большинству позиций.

Достоверно в категорической форме оценить возможность образования повреждений наконечника рулевой тяги правого, стойки амортизатора переднего правого, а также механизма замка передней правой двери на автомобиле KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак № в результате данного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

На зафиксированных поврежденных участках кузова автомобиля KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак № не визуализируются следы и повреждения, которые могли образоваться «в результате попытки движения (выезда из сугроба задним ходом)» данного автомобиля уже после столкновения с автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак № в рамках цен Норильского промышленного района на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа составных частей 326 500 руб., с учетом износа составных частей 193 400 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком и его представителем суду представлено не было, заявлений о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в условиях отрицательной температуры воздуха, неблагоприятных погодных условий, зимнее время, СВА, управляя транспортным средством, должен был обеспечить безопасность движения и принять во внимание его интенсивность, особенности транспортного средства, равно как и дорожные, метеорологические условия. Однако, опасность при движении возникла не от внешних факторов, а от действий самого ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдавшего такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и не выбравшего безопасную скорость движения автомобиля в неблагоприятных погодных условиях. 

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ явились нарушения положений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак №, СВА, который нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении не соблюдал дистанцию до въехавшего в снежный занос впереди автомобиля KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ВАЮ, а также скорость, которые бы обеспечивали постоянный контроль СВП за движением транспортного средства и возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ВАЮ находящегося в статичном состоянии.

Доводы представителя ответчика о вине самого истца в данном ДТП, нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, полагая, что истец двигался на скорости, которая не позволила ему остановить транспортное средство при обнаружении снежного заноса, подлежат отклонению, поскольку судом не установлено нарушение истцом скоростного режима движения в момент наезда на снежный занос, причинно-следственная связь скорости движения автомобиля истца и произошедшего столкновения с автомобилем ответчика материалами дела не подтверждена.

Достоверных и достаточных доказательств наличия вины ВАЮ в имевшем место ДТП суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик СВА, нарушение которым правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 270 200 руб. (326 500 руб. - 45 100 руб. - 11 200 руб.), определённых на основании экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, без учета износа запасных частей автомобиля KIA SLS SPORTAGE государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг (интервьюирование, досудебная подготовка, составление искового заявления, собирание доказательств) в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10), услуг представителя (составление заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159), расходы по оплате досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 10), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798 руб. с округлением до полного рубля (т.1 л.д. 3).

Расходы по оплате услуг досудебной оценки по расчету восстановительного ремонта являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам, с ответчика СВА данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчика СВА подлежат расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25 000 руб., что отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Кроме того, с ответчика СВА подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 797,70 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ВАЮ к СВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. 

Взыскать с СВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу ВАЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270 200 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 797 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.